Решение по делу № 22-4288/2024 от 18.07.2024

Судья Гунченко Л.А. № 22-4288/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Суетиной А.В., Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Плотникова А.С.,

защитника - адвоката Одинцевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плотникова А.С. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 июня 2024 года, которым

Плотников Алексей Станиславович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

24 мая 2018 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2018 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2018 года, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы;

6 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 24 октября 2018 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

12 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 6 марта 2019 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 22 января 2020 года по отбытии наказания;

15 апреля 2022 года Кировским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам лишения свободы, освободился 29 февраля 2024 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года, окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года с 6 апреля по 15 июня 2022 года и по настоящему делу с 3 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также полностью отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года в период с 16 июня 2022 года по 29 февраля 2024 года.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Плотникова А.С. и адвоката Одинцевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.С. признан виновным в:

краже, то есть тайном хищении мобильного телефона «Techno spart», принадлежащего потерпевшей Б., общей стоимостью 5 000 рублей, совершенной в вечернее время в один из дней середины декабря 2021 года из одежды потерпевшего А.Г.,

умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., совершенном в период с вечернего времени 15 января 2022 года по ночное время 16 января 2022 года, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

грабеже, то есть открытом хищении устройства для нагревания табака «Плум» («Ploom») стоимостью 1 000 рублей, принадлежащего потерпевшему С., совершенном в период с утреннего времени по 12 часов 49 минут 2 апреля 2022 года с незаконным проникновением в жилище,

краже, то есть тайном хищении велосипеда «МТР» («МТR») стоимостью 4 000 рублей, принадлежащего потерпевшей З., совершенной в дневное время, но не позднее 15 часов 40 минут 25 марта 2022 года с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Плотников А.С., ссылаясь на обстоятельства инкриминируемых ему преступлений и частичное признание вины, полагает, что его действия по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ - на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с осуждением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не согласен.

Просит наказание смягчить, взять во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно частичное признание вины по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом ** группы, находящейся на его иждивении и требующей постоянного ухода, а также возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, принесение им извинений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Плотникова А.С. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступных деяний основаны на совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка в приговоре.

Так, вина осужденного Плотникова А.С. в совершении инкриминируемых преступлений доказана показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах совершения Плотниковым А.С. в один из дней середины декабря 2021 года кражи сотового телефона из кармана его куртки, потерпевшей Б., обнаружившей отсутствие у ее сожителя Д. купленного ею сотового телефона «Техно спарт», который она ему давала во временное пользование, узнавшей со слов Д. о возможной причастности к краже Плотникова А.С., который помог ее сожителю дойти до комнаты коммунальной квартиры по адресу: ****, что впоследствии осужденный признался в краже, но возвращать телефон не собирался, свой сотовый телефон стоимостью 5 000 рублей затем опознала в отделе полиции; показаниями потерпевшей З. и несовершеннолетнего свидетеля Ф. (сына потерпевшей З.) об обстоятельствах кражи 25 марта 2022 года с общей кухни общежития по ул. ****, г. Перми велосипеда «МТР» бело-синего цвета стоимостью 4 000 рублей, опознании в отделе полиции ранее не знакомого Плотникова А.С., который проник в их жилище; показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах умышленного причинения ему Плотниковым А.С. в период с вечернего времени 15 января 2022 года по ночное время 16 января 2022 года закрытого перелома левого плеча со смещением, то есть тяжкого вреда здоровью, а также открытого хищения 2 апреля 2022 года устройства для курения табака «Плум» стоимостью 1 000 рублей в присутствии свидетелей А., И., Ж. и Ш., которые также подтвердили данное обстоятельство.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поводов для оговора осужденного Плотникова А.С. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых судебная коллегия.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В частности, по преступлению в отношении имущества потерпевшей Б.: протоколом устного заявления Б. от 11 марта 2022 года о том, что в декабре 2021 года из кармана куртки ее сожителя Д. был похищен ее сотовый телефон, который она дала ему во временное пользование, спустя несколько суток Плотников А.С. сообщил, что он украл телефон у Д., но возвращать телефон не намерен; протоколом очной ставки между потерпевшей Б. и подозреваемым Плотниковым А.С. от 21 июля 2023 года, согласно которому каждый настаивал на своих, ранее данных показаниях, Плотников А.С. вину отрицал; заключением эксперта от 21 июля 2023 года, согласно которому стоимость мобильного телефон «Техно спарк» составляет 4 900 рублей; протоколами выемки и осмотра сотового телефона.

По умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему С. вина осужденного Плотникова А.С. доказана, в том числе: заключением эксперта № 884 м/д от 28 марта 2023 года о том, что у С. имеется закрытый винтообразный перелом левой плечевой кости, который образовался в результате кручения левой верхней конечности, в заявленный срок (15 января 2022 года), и согласно п. 6.11.1 «Медицинских о критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице, которая образовалась от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок (15 января 2022 года), и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, а также кровоподтеки на голове, туловище, конечностях, которые образовались от ударных воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный период (1-3 января, 15 января 2022 года), не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; получение вышеуказанных повреждений с учетом их количества и взаиморасположения при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего С. от 7 августа 2023 года в помещении коммунальной квартиры по ул. **** г. Перми, согласно которому потерпевший подтвердил свои ранее данные показания по обстоятельствам совершения преступления; протоколом очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Плотниковым А.С. от 19 июля 2023 года, согласно которому С. показал, что 15 января 2022 года, около 23 часов он пришел на общую кухню коммунальной квартиры по ул. **** г. Перми, в этот же момент пришел осужденный Плотников А.С., который схватил его обеими руками за предплечье левой руки и резко стал выворачивать назад левую руку, выгнул за спину, он в этот момент почувствовал сильную физическую боль, после этого с разворота, не отпуская руки с предплечья его левой руки, Плотников А.С. ударил его об стену левой стороной туловища и головой, затем отпустил, он повалился на пол, на правый бок, затем Плотников А.С. нанес ему не менее пяти ударов ногами по голове и не менее шести ударов ногами по туловищу, от которых он почувствовал сильную физическую боль; протоколом очной ставки между свидетелем И. и подозреваемым Плотниковым А.С. от 19 июля 2023 года, согласно которому И. показала, что 15 января 2022 года, в ночное время она спала в комнате коммунальной квартиры, ее разбудил С. и сказал, что у него очень сильно болит плечо, Плотников А.С. резким движением вывернул ему левую руку, тем самым сломал ее.

По открытому хищению имущества потерпевшего С. вина осужденного Плотникова А.С. доказана протоколом устного заявления С. от 3 апреля 2022 года о том, что друзья подарили ему электронную сигарету в коробке с документами, воспользоваться ею не успел, принес в комнату к своему соседу А., чтобы узнать, как ей пользоваться, положил на столик у плиты в комнате, в этот момент в комнату открыл двери и зашел Плотников А.С., ничего не говоря, подошел к столику, взял коробку с электронной сигаретой и резко вышел из комнаты; протоколами осмотра места происшествия от 4 и 6 апреля 2022 года, согласно которым осмотрено помещение квартиры № ** по ул. **** г. Перми, откуда изъято устройство для нагревания табака «Плум» в коробке белого цвета; протоколом осмотра коробки с устройством для нагревания табака «Плум» внутри; заключением эксперта № 1316-23р от 21 июля 2023 года о том, что стоимость устройства для курения табака «Плум» 800 рублей; протоколами очных ставок между потерпевшим С. и подозреваемым Плотниковым А.С., а также свидетелем И. и подозреваемым Плотниковым А.С., согласно которым со слов потерпевшего и свидетеля установлено, что 2 апреля 2022 года в комнату А. без разрешения прошел Плотников А.С., схватил со стола устройство для курения и выбежал из комнаты, причинив потерпевшему материальный ущерб.

По краже имущества потерпевшей З. вина осужденного Плотникова А.С. доказана: протоколом принятия устного заявления З. от 25 марта 2022 года о краже велосипеда бело-синего цвета из общей кухни общежития и его обнаружении в магазине «***» на ****; протоколом личного досмотра от 25 марта 2022 года Плотникова А.С., у которого был изъят велосипед «МТР» бело-синего цвета; протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2023 года – помещении кухни на третьем этаже во втором подъезде общежития в ****; протоколом осмотра места происшествия – магазина «Магнит», расположенного по ****; протоколами выемки и осмотра от 17 мая 2022 года велосипеда марки «МТР» бело-синего цвета; заключением эксперта № 1316-23р от 21 июля 2023 года о том, что стоимость велосипеда марки «МТР» составляет 4 000 рублей; протоколом очной ставки между потерпевшей З. и подозреваемым Плотниковым А.С. от 24 июля 2023 года, согласно которому каждый настаивал на своих, ранее данных показаниях, Плотников А.С. вину отрицал.

Вопреки доводам осужденного, доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных и обоснованно положены в основу приговора.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей и потерпевших в соответствии со ст. 281 УПК РФ с учетом мнения сторон, в том числе осужденного Плотникова А.А., который не возражал.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции дал надлежащую аргументированную оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Плотникова А.С.

Сам осужденный Плотников А.С. вину в инкриминируемых ему деяниях в отношении потерпевших Б. и С. признал частично, в отношении потерпевшей З. не признал.

Однако доводы осужденного, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, о непричастности к хищению велосипеда «МТР», принадлежащего потерпевшей З., тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные и опровергающиеся совокупностью доказательств, которым дана в приговоре должная оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Так, хищение велосипеда подтверждено показаниями потерпевшей З. о том, что в Плотникове А.С. она опознала мужчину, который незаконно проник в коммунальную квартиру, прятался от нее в душевой комнате, а затем похитил принадлежащий ей велосипед, и показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф., сначала подробно описавшего внешность осужденного Плотникова А.С., а затем опознавшего последнего у отдела полиции как мужчину, которого он видел у них на этаже в общежитии в тот день, когда был похищен велосипед.

Оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетеля не имелось, в судебном заседании не установлено, ранее Плотников А.С. им не был знаком.

Доводы осужденного о том, что в тот день он искал квартиру своей матери, судом первой инстанции также проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных и логичных выводов, основанных на исследованных доказательствах.

Квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - «с незаконным проникновением в жилище» судом первой инстанции также установлены правильно, на основании показаний потерпевших и свидетелей о том, что осужденный Плотников А.С. проникал в их жилые помещения, откуда похищал имущество, без приглашения и разрешения, согласия не спрашивал, то есть незаконно.

Действия осужденного Плотникова А.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ также квалифицированы верно, исходя из обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему С., которого осужденный схватил за предплечье левой руки и резко вывернул руку за спину, после чего с разворота ударил его об стену телом и головой, причинив ему тяжкий вред здоровью, в связи с чем не имеется оснований считать, что осужденный действовал по неосторожности или в целях самообороны или превышения ее пределов. Доказательств того, что осужденный защищался от агрессивных действий С., в судебном заседании не представлено. Заключением судебно-медицинского эксперта исключено причинение данной травмы при падении человека.

Не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. о том, что осужденный Плотников А.С. похитил мобильный телефон из кармана его одежды, показания потерпевшего полностью подтверждены показаниями свидетелей, материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенных осужденным Плотниковым А.С. преступлений, вопреки доводам стороны защиты, установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность вынесенного в отношении осужденного Плотникова А.С. приговора, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой показаний допрошенных по делу лиц, других исследованных доказательств основано на переоценке полученных доказательств, что не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным. Неустранимых сомнений в виновности осужденного Плотникова А.С., которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, о наличии которых он заявляет, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, а достаточная совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, позволила суду первой инстанции сформулировать верный вывод о доказанности вины осужденного Плотникова А.С. в инкриминируемых деяниях и дать его действиям правильную юридическую квалификацию.

Судом первой инстанции также должным образом учтены показания свидетеля Л. - матери осужденного, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что осужденный Плотников А.С. рассказывал ей, что у него происходят конфликты с соседом С., но подробности ей неизвестны.

С учетом изложенного действия осужденного Плотникова А.С. правильно квалифицированы по преступлению в отношении потерпевшей Б. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем; по преступлению в отношении потерпевшего С., совершенному в период с вечернего времени 15 января 2022 года по ночное время 16 января 2022 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; по преступлению в отношении потерпевшего С., совершенному 2 апреля 2022 года, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище; по преступлению от 25 марта 2022 года в отношении потерпевшей З. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подробно описаны в приговоре и подтверждены добытыми доказательствами.

Оснований для иной квалификации либо оправдания осужденного Плотникова А.С. не имеется.

О наличии у осужденного Плотникова А.С умысла на совершение указанных преступлений свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, и подробно описанные в приговоре.

Судебная коллегия не обнаружила нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится, положения ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании проверены все доказательства, об исследовании которых ходатайствовали стороны. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ.

Согласно заключениям экспертов Плотников А.С. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и синдром сочетанной зависимости от алкоголя, каннабиноидов и психостимуляторов средней стадии. Однако имеющиеся у него нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается.

Таким образом, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений приговором установлены, сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, содержание доказательств в приговоре приведено в объеме, необходимом для доказывания и установления вины осужденного в совершении инкриминируемых деяний.

При назначении осужденному Плотникову А.С. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям суд должным образом учел наличие у Плотникова А.С. ряда тяжелых и хронических заболеваний; наличие у матери осужденного инвалидности 1 группы; оказание материальной помощи престарелой матери; состояние здоровья Плотникова А.С. и его матери; по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Б. и принесение извинений потерпевшим; а также по ч. 1 ст. 111 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему С. непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылался осужденный как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для признания по делу смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденный, не имеется, поскольку данное преступление было совершено в условиях очевидности, в присутствии потерпевшего и свидетелей, которые прямо указали на Плотникова А.С. как на виновное лицо.

Оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному Плотникову А.С. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, а за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, отсутствии оснований для применения к положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции также аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Для отбывания наказания осужденному правильно назначена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 июня 2024 года в отношении Плотникова Алексея Станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плотникова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: