Решение по делу № 2-102/2018 от 27.02.2018

                                        Дело № 2-102/18

    Решение

    Именем     Российской     Федерации

            22 марта 2018 г.                            г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                    Нестеровой Т.А.,

    при секретаре                                     Носанчук М.А.,

    с участием истца Дмитриева А.В., представителя истца Царевой Я.Е., представителя ответчиков Совета депутатов г. Протвино и Главы г. Протвино Гариной О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Алексея Владимировича к Совету депутатов г. Протвино и Главе г. Протвино об отмене Решения Совета депутатов и Распоряжения Главы г. Протвино, признании незаконным уведомления о сокращении должности

    у с т а н о в и л:

    Дмитриев А.В. обратился в суд с иском и просил отменить Решение Совета депутатов г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение «О структуре Совета депутатов г. Протвино», отменить Распоряжение Главы г. Протвино (далее Глава) ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание Совета депутатов г. Протвино; признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности помощника Главы г. Протвино.

    Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает помощником Главы г. Протвино. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (далее Уведомление). Основанием уведомления о предстоящем сокращении послужило принятие Советом депутатов г. Протвино (далее Совет) Решения об исключении из структуры Совета депутатов должности «помощник Главы города» (далее Решение), на основании которого Главой г. Протвино было издано Распоряжение об исключении из штатного расписания указанной должности (далее Распоряжение). Обжалуемые акты считает незаконными, поскольку в них нет мотивировки принятого решения о целесообразности сокращения занимаемой им должности – не указаны причины и обоснование принятых актов. В Распоряжении отсутствует слово «сократить», а указано только на внесение изменений в штатное расписание, хотя в Уведомлении ответчик ссылается на сокращение должности, что свидетельствует об их незаконности. В Решении также нет указания на сокращение штата, а лишь указано на внесение изменений в ранее принятое решение, что в совокупности свидетельствует о нарушении процедуры сокращения истца. Ответчик не ознакомил его с приказом о предстоящем сокращении численности или штата, чем нарушены требования законодательства.

    В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске и уточнении к нему.

    Представитель истца по доверенности Царева Я.Е. просила удовлетворить исковые требования, поддержав доводы, изложенные истцом.

    Представитель ответчиков по доверенности Гарина О.М. просила в иске отказать и пояснила, что целесообразность сокращения занимаемой истцом должности рассматривалась уже продолжительное время в целях оптимизации расходов на муниципальные нужды в связи со сложным экономическим положением в г. Протвино, в том числе этот вопрос выносился на публичные слушания, проходившие в ДД.ММ.ГГГГ до этого были сокращены другие должности. Вопрос об исключении из структуры Совета депутатов г. Протвино должности помощника Главы города был инициирован депутатами в целях экономии средств на содержание Совета депутатов. До этого он обсуждался на четырех комитетах города и только после этого был вынесен на Совет депутатов, который и принял указанное решение – внес изменение в структуру Совета депутатов, что является основанием для последующего приведения Главой города штатного расписания в соответствие с принятым решением и уведомления истца о предстоящем сокращении. Все оспариваемые решения приняты уполномоченными лицами в пределах их компетенции. В настоящее время истец еще не сокращен, в связи с чем его доводы о нарушении процедуры увольнения являются необоснованными.

    Свидетель ФИО, депутат Совета депутатов г. Протвино, пояснила, что в связи с отсутствием необходимых бюджетных средств на протяжении последних трех лет последовательно проводилась оптимизация расходов в муниципальных учреждениях г. Протвино. В очередной раз было принято решение проанализировать структуру аппарата Совета депутатов г. Протвино. Рассматривалась каждая штатная единица и в итоге пришли к выводу, что о целесообразности сокращения должности помощника Главы города. Такое сокращение рассматривалось на всех комитетах, после чего было вынесено на Совет депутатов, где принято.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности помощника Главы город Протвино, что никем не оспаривалось.

    Решением Совета депутатов г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Совета депутатов г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... «О структуре Совета депутатов города Протвино» из структуры Совета депутатов исключена должность «помощник Главы города» (л.д.5).

    Во исполнение указанного Решения Глава издал Распоряжение ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении штатного расписания Совета депутатов г. Протвино» (л.д.47) изменений, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ из этого штатного расписания исключена должность «помощник Главы города» (л.д.6).

    Требования истца об отмене указанных Решения и Распоряжения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 29 «Устава городского округа Протвино» (далее Устав) для обеспечения исполнения своих полномочий Совет создает аппарат, положение о котором и его структура утверждаются Советом (л.д.27).

    Решением Совета ... от ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура Совета; для обеспечения исполнения полномочий Главы города и Совета создан аппарат Главы города и Совета (л.д.46). Согласно Приложению ... к указанному Решению структуру Совета составляет в том числе и помощник Главы города (л.д.46 оборот).

    Поскольку в силу ст. 29 Устава утверждение структуры Совета относится к полномочиям Совета, то суд приходит к выводу, что Решение от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из структуры Совета должности помощника Главы города произведено в соответствии с требованиями закона и в пределах компетенции Совета.

    Согласно ст. 30 Устава организацию деятельности Совета осуществляет Глава, исполняющий полномочия председателя Совета (л.д.27).

    В силу Регламента Совета депутатов г. Протвино (раздел II ст. 3) Глава издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности Совета, в связи с чем издание Главой во исполнение Решения Совета ... от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжения об исключении из штатного расписания Совета должности помощника Главы произведено в соответствии с требованиями закона и в пределах компетенции Главы г. Протвино.

    Доводы стороны истца о незаконности указанных Решения и Распоряжения, так как в них нет мотивировки принятого решения о целесообразности сокращения занимаемой им должности – не указаны причины и обоснование, а также нет указания на сокращение штата, а лишь указано на внесение изменений в ранее принятые акты, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку действующее законодательство не содержит прямого указания на необходимость подробной мотивировки в подобных актах. Кроме этого, отсутствие указания на сокращение должности при наличии указания на исключение этой должности из структуры Совета и штатного расписания, так же не противоречит закону и не вызывает сомнения в существе принятых актов.

    Ссылки стороны истца не незаконность принятых актов, так как в Регламенте Совета депутатов должность помощника Главы города не была исключена, признаются судом несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство само по себе не препятствует принятию Решения и Распоряжения и не может свидетельствовать об их незаконности.

    Доводы стороны истца, что Решение о сокращении занимаемой им должности и Распоряжение приняты произвольно, не в интересах организации, а с целью избавиться от неугодного работника, что свидетельствует о допущенной в отношении него дискриминации, отклоняются судом, поскольку никаких доказательств в их подтверждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Напротив, стороной ответчиков представлены доказательства, обосновывающие целесообразность принятия указанного Решения - заявление ряда депутатов Совета с просьбой внести данный вопрос в повестку дня (л.д.51), выписка из протокола заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основанием для внесения изменений в структуру Совета явилась необходимость экономии бюджетных средств на содержание аппарата Главы и Совета за счет сокращения должности помощника, и последующее направление этих средств на социальные нужды (л.д. 48-50), что опровергает доводы стороны истца о произвольности принятого решения. Заслуживают внимания и доводы представителя ответчиков, что вопрос об изменении структуры Совета прошел предварительное обсуждение на 4-х Комитетах Совета, что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца о произвольности принятия оспариваемого им Решения. Распоряжение же было вынесено на основании указанного Решения, то есть не произвольно.

    Кроме этого суд учитывает, что истец просит отменить Решение в целом, в то время, как в этом решении затрагиваются вопросы, не имеющие непосредственного отношения к трудовой деятельности истца, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене решения в полном объеме.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об отмене оспариваемого Решения и Распоряжения не имеется.

    Кроме этого, истец просит признать незаконным уведомление о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно принято произвольно, не в интересах организации, а с целью избавиться от неугодного работника, что свидетельствует о допущенной в отношении него дискриминации; в уведомлении указано, что его должность сокращается на основании Распоряжения, однако это распоряжение о внесении изменений в штатное расписание, а не о сокращении штата, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

    Данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку никаких доказательств в подтверждение доводов о произвольности принятого решения или допущенной дискриминации в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме этого, действующее законодательство не содержит конкретных требований к форме уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности.

    Ссылки стороны истца на его неознакомление с приказом о предстоящем сокращении численности или штата и о лицах, которых планируется сократить, не имеют правового значения в рамках заявленных истцом требований об отмене Решения и Распоряжения и признании незаконным Уведомления о сокращении должности, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо принятых актов и Уведомления, в котором к тому же содержится вся необходимая информация относительно последующего расторжения заключенного с истцом трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Доводы истца о нарушении в отношении него процедуры увольнения признаются судом несостоятельными, поскольку в настоящее время истец не уволен.

    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

        В удовлетворении исковых требований Дмитриева Алексея Владимировича к Совету депутатов г. Протвино и Главе г. Протвино об отмене Решения Совета депутатов г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене Распоряжения Главы г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным уведомления о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья