Решение по делу № 2-1376/2012 от 11.04.2012

Дело № 2- 1376/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года гор. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителей истца Емельянова В.В. и Андропова С.В.,

ответчика Володина А.В.,

при секретаре судебного заседания Голубковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гончарова Олега Станиславовича к Володину Александру Владимировичу и Борисову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, а именно, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а также оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что в принадлежащем ему магазине «С», где работали ответчики, <дата> была проведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт о недостаче товароматериальных ценностей на вышеуказанную сумму, которая образовалась за период с <дата> по <дата>.

Представители истца по доверенности - Емельянов В.В. и Андропов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, уточнив, что указанную сумму ущерба просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также пояснили, что в магазине «С» ответчики работали в период с февраля 2011года. За этот период в указанном магазине <дата> была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача. При принятии ответчиков на работу с ними был подписан договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей.

Ответчик Володин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он действительно был принят на работу к ИП Гончарову в качестве управляющего двух магазинов, расположенных в г. Серпухов. Основная его работа происходила в магазине <адрес>, в связи с чем, должного внимания магазину <адрес> им не уделялось, все трудовые отношения с коллективом основывались на доверительных отношениях. <дата> действительно была проведена инвентаризация в указанном магазине, после которой была обнаружена недостача в указанной сумме. Но <дата> им было сообщено директору о том, что не сможет исполнять свои обязанности в связи с нахождением на лечении. Таким образом, с <дата> он находился на лечении в реабилитационном центре и при проведении инвентаризации не присутствовал. <дата> была проведена повторная инвентаризация, после которой недостача подтвердилась. Также считает, что он не может нести ответственность за причинение указанного ущерба, в виду его длительного отсутствия по болезни.

Ответчик Борисов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, также возражений против заявленных требования не представлено.

Третье лицо Килимчук А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица Килимчука А.Г. – адвокат Беспалов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствии его доверителя. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку, по его мнению, стороной истца не доказано отсутствие обязательств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работников, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, наличие у работников недостачи. А также просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные его доверителем в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, заключающиеся в оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Также представлены письменные возражения на заявленные исковые требования.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Свидетель Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что <дата> его попросили участвовать в качестве понятого при проведении инвентаризации в магазине, директором в котором является . Также в качестве понятого присутствовала Г.. После того, как Володин приехал и открыл магазин, началось проведение инвентаризации, при которой Володин и Борисов не присутствовали в виду болезни. После проведения инвентаризации выяснилось, что не хватает товара на крупную денежную сумму. После чего им магазин был закрыт. После того, как Володин вышел из больницы, в указанном магазине в декабре проводилась повторная инвентаризация, на которой сам не присутствовал, а инвентаризационная опись была составлена Г.. А также ни он, ни Г. не были включены в комиссию, поскольку отношения к ИП никакого не имеют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> ИП Гончаровым О.С. заключен трудовой договор <номер> с Володиным А.В., в соответствии с которым работник принимается на работу управляющим магазинами г. Серпухова (п. 1). Работник обязан приступить к исполнению обязанностей с <дата> (п.2). Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п.3). Работа по данному трудовому договору является основной (п. 4). При приеме на работу работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью один месяц (п. 7). Работник является материально ответственным лицом (п. 11) (л.д. 64-65 Том 1).

Также судом установлено, что <дата> ИП Гончаровым О.С. заключен трудовой договор <номер> с Борисовым Р.И., в соответствии с которым работник принимается на работу продавцом в магазин «Г», расположенный <адрес> (п. 1). Работник обязан приступить к исполнению обязанностей с <дата> (п.2). Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п.3). Работа по данному трудовому договору является основной (п. 4). Работник является материально ответственным лицом (п. 7) (л.д. 66-67 том 1).

<дата> ИП Гончаровым О.С. заключен трудовой договор <номер> с Килимчук А.Г., в соответствии с которым работник принимается на должность продавца в магазин, расположенный <адрес> (п. 1). Работник обязан приступить к исполнению обязанностей с <дата> (п.2). Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п.3). Работа по данному трудовому договору является основной (п. 4). При приеме на работу Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца (п. 7). Работник является материально ответственным лицом (п. 11) (л.д. 68-69 том 1).

<дата> заключен договор о коллективной материальной ответственности между ИП Гончаров О.С. и членами коллектива магазина «Т», расположенного <адрес> в лице руководителя коллектива – Володина А.В. (управляющий), в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения и реализации и руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Согласно п. 4.1 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной стоимостью. Согласно п. 4.2 Договора привлечение коллектива к материальной ответственности проводится руководством предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений независимых экспертов. Согласно п. 4.3 Договора члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба: если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине, если будут установлены лица конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива. Договор подписан ИП Гончаровым О.С., руководителем коллектива Володиным А.В. и членами коллектива Борисовым Р.И. и Т. (л.д. 70-71 том 1).

<дата> был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ИП Гончаров О.С. и Килимчук А.Г., в соответствии с которым работник, занимающий должность продавца непосредственно связанную с хранением товара, принадлежащих Работодателю, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность и недостачу вверенных ему товаров (п. 1). Согласно п. 2 Договора работник обязуется бережно относиться к вверенному ему товару иному имуществу Работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему товаров, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иных проверок сохранности и состояния вверенных ему товаров, Договор подписан сторонами (л.д. 72 том 1).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от <дата> Володин А.В. с <дата> принят на должность управляющий магазинами, расположенных <адрес> (л.д. 8 том 1).

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от <дата> Борисов Р.И. был переведен из должности продавец из магазина <адрес> на должность старший продавец в магазин по указанному адресу (л.д. 9 том 1).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от <дата> Килимчук А.Г. был принят на работу в магазин <адрес> в качестве продавца (л.д. 10 том 1).

Приказом директора ИП Гончаровым О.С. <номер> от <дата> «Об инвентаризации в магазине» назначена внеплановая инвентаризация <дата> магазина <адрес>. Для проведения инвентаризации создана комиссия с привлечением понятых, в связи с невозможностью обеспечения присутствия материально-ответственных лиц (Борисова Р.И. и Килимчука А.Г. в составе: председателя комиссии – директора ИП Гончаров О.С., управляющий – Володин А.В., понятые – Н. и Г.. Произвести сверку фактических остатков с данными компьютера на момент снятия остатков по инвентаризационной описи и предоставить в бухгалтерию в срок до <дата> (л.д. 62 том 1).

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «М» по <адрес> ИП Гончаровым О.С. был составлен акт от <дата>, в соответствии с которым была установлена недостача на сумму <данные изъяты> (л.д. 63 том 1).

<дата> издан приказ директором Гончаровым О.С. о взыскании с управляющего Володина А.В. в счет погашения задолженности сумму в размере среднего месячного заработка (л.д. 271 Том 2). Также в указанном приказе имеется запись о том, что Володин А.В. с приказом ознакомлен.

В подтверждение заявленных исковых требований стороной истца также представлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на <дата> (л.д. 11-35 том 2), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на <дата> (л.д. 36 – 61 том 2), накладные на поставку товара в магазин «М» в период с <дата> по <дата> (л.д. 100-267 Том 1), а также приходно – расходные ведомости движения недостающего товара по магазину М за период с <дата> по <дата> (л.д. 237-263 том 2), накладные и чеки расхода товарно-материальных ценностей (л.д. 1-236 том 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ все работники должны бережно относиться к имуществу работодателя, а работодатель вправе требовать это от них, а также в случае необходимости привлекать их к материальной ответственности (ст. 22 ТК РФ). Кроме того, в каждом учреждении на отдельных лиц возлагается ответственность за сохранность закрепленных за ними материальных ценностей. Такие лица являются материально ответственными.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Трудовой кодекс устанавливает два вида материальной ответственности работников перед работодателем: индивидуальную и коллективную. По договорам о полной индивидуальной материальной ответственности работник самостоятельно и в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу работодателя.

Полная индивидуальная материальная ответственность применяется к конкретному работнику, которому:

- переданы материальные ценности и на которого возложена функция обеспечивать их сохранность;

- поручено хранить переданные ценности и для этого предоставлено отдельное изолированное помещение и место для хранения ценностей;

- надлежит самостоятельно отчитываться перед бухгалтерией за принятые им под отчет ценности.

Когда невозможно установить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, вводится коллективная материальная ответственность (ст. 245 ТК РФ). Договор о коллективной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива. По такому договору ценности вверяются четко определенному кругу лиц, поименованных в договоре. Ответственность же возлагается на всех членов коллектива, за исключением тех случаев, когда работник может доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Наличие соответствующего письменного договора является одним из главных условий для наступления материальной ответственности.

Как указано в ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002г. № 923 «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Приложением № 3 к данному Постановлению, включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации, услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, с ответчиками Володиным А.В. и Борисовым Р.И. допускалось заключение договора о полной материальной ответственности, поскольку они осуществляли работу по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации, услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 239 ТК РФ - материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается, на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения действия или бездействие причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Располагая фактическими обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами, оценивая их в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), в соответствии с которыми перед началом инвентаризации материально ответственные работники дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности ими оприходованы, а выбывшие - списаны (п.2.4 Методических указаний). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8 Методических указаний). На заключительном этапе проведения инвентаризации материально ответственные работники наряду с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационные описи, а в конце описи дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний). Затем инвентаризационные описи сдаются в бухгалтерскую службу, которая составляет сличительные ведомости, т.е. сверяет данные о фактическом наличии ценностей с данными бухгалтерского учета (п.4.1 Методических указаний).

Судом установлено, что инвентаризация <дата> проведена в нарушение требований действующего законодательства, поскольку приказом директора Гончарова О.С. (а не ИП Гончарова О.С.) от <дата> инвентаризация была назначена на <дата>, следовательно, проведена раньше определенного срока. О проведении инвентаризации продавцы магазина Борисов и Килимчук, а управляющий магазином Володин извещены не были, Борисов и Володин находились на лечении. Итоги инвентаризации до их сведения доведены не были. Володин указывает на то, что подписывал инвентаризационную опись лишь при проведении повторной инвентаризации в декабре 2011 года. Актов об отказе в ознакомлении с результатами инвентаризации, а также расписок материально-ответчтвенных работников, данных перед началом инвентаризации о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности ими оприходованы, а выбывшие - списаны, суду представлено не было.

С Килимчуком А.Г. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, что разграничивает его ответственность от ответственности всего коллектива за возможное причинение ущерба. Однако, при приеме его на работу и заключении с ним договора об индивидуальной материальной ответственности ему лично никакого имущества не передавалось. Кроме того, работодателем не выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Все имущество в магазине хранилось в общей комнате, к которой имелся доступ у всех сотрудников магазина.

Установив факт недостачи, истцом не представлено доказательств передачи ответчикам Володину и Борисову по договору о коллективной материальной ответственности, а Килимчуку - по договору об индивидуальной материальной ответственности товарно-материальных ценностей на хранение, которых впоследствии недостало. Истец не представил суду первичных документов, которые бы подтвердили, что все недостающие ценности передавались ответчикам под ответственное хранение.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено, что проверки по определению причин возникновения ущерба, работодателем не проводилось.

По представленным истцом документам, оснований для возложения ответственности на ответчиков по возмещению ущерба не имеется. Хищения товара из магазина установлено не было, какие действия (бездействия) сотрудников магазина привели к наличию ущерба, не установлено, виновное лицо не определено, причины недостачи работодателем установлены не были.

Кроме того, суд лишен возможности проверить размер причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, по следующим основаниям. Сведения о стоимости товарно-материальных ценностей в представленных инвентаризационных ведомостях не позволяют установить оприходована ли данные ценности по закупочной либо продажной цене. Общая стоимость товарно-материальных ценностей, фактически находившихся в магазине на момент инвентаризации <дата>, в акте не указана, указано лишь количество.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку работодателем не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, инвентаризация проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя. Действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства и доказательств причин возникшей недостачи им не представлено. Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба у суда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которым относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, его расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд возмещению не подлежат.

От Килимчука А.Г. поступило заявление, в соответствии с которым он просит взыскать с истца ИП Гончарова О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 287 т.2). К указанному заявлению приобщены квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> в качестве оплаты по договору на оказание юридической помощи в суде и копия доверенности, выданной Килимчуком А.Г. на имя Беспалова П.А.

Обсудив указанные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Первоначально исковые требования ИП Гончаровым О.С. были предъявлены к трем ответчикам - Борисову, Володину и Килимчук. Представитель ответчика Килимчук – адвокат Беспалов П.А. принимал участие в качестве представителя ответчика в двух судебных заседаниях: <дата> и <дата>. Определением от <дата> принят отказ истца от требований, предъявленных к указанному ответчику и производство по делу в данной части прекращено, Килимчук А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При таких обстоятельствах, Килимчук вправе требовать возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Килимчук А.Г. представлены доказательства в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, анализируя причины отложения слушания дела, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить, взыскав с ИП Гончарова О.С. в пользу Килимчука А.Г. указанные услуги в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу указанного ответчика расходов по составлению доверенности, поскольку указанная доверенность выдана сроком на три года, для представления интересов Килимчук А.Г. не только в суде, но и иных организациях и учреждениях. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанные расходы были понесены им только в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Гончарова Олега Станиславовича о взыскании с Володина Александра Владимировича и Борисова Р.И. в порядке солидарной ответственности суммы в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Гончарова Олега Станиславовича, <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Килимчук Антона Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.