Решение по делу № 8Г-22862/2022 [88-23711/2022] от 05.08.2022

50RS0016-01-2021-004139-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23711/2022

№ 2-90/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            8 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В., Ситникова В.С.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

             по кассационной жалобе ФИО1

             на решение Королёвского городского суда Московской области от 18 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения Мирзоева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Третьякова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Третьяков В.А. обратился в суд с иском к Мирзоеву А.М., Амоевой М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мирзоевой Д.А., Мирзоевой Г.А. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником данного жилого помещения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Третьяковым В.А. и ТУ ФАУГИ в <адрес>. Ответчики препятствуют истцу в пользовании указанной квартирой и не освобождают жилое помещение, членами его семьи не являются, договорные обязательства по пользованию квартиру между ними отсутствуют.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Мирзоев А.М., Амоева М.Т., Мирзоева Д.А., 15 октября 2007 г.рождения, Мирзоева Г.А., 24 ноября 2013 г.рождения признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселением из жилого помещения и со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мирзоевым А.М подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2014 г. между ОАО «Транскапиталбанк» (в настоящее время ПАО «Транскапиталбанк») и Мирзоевым А.М., Амоевой М.Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил указанным ответчикам кредит в сумме 9 775 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а также для проведения ее капитального ремонта, восстановления и переустройства.

Решением Королевского городского суда Московской области от 22 января 2019 г. кредитный договор от 24 июня 2014 г. расторгнут; с Мирзоева А.М. и Амоевой М.Т. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11 332 136 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 8 664 936 руб. 05 коп., начиная с 25 февраля 2018 г. до дня фактического исполнения обязательства, и в равных долях судебные расходы в сумме 65 500 руб.; а также обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9 066 689 руб. 60 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно протоколу №3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 13 мая 2021 г. победителем торгов является Третьяков В.А.

17 мая 2021 г. между Третьяковым В.А. и ТУ ФАУГИ в Московской области заключен договор купли-продажи указанной квартиры, подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Мирзоев А.М., Амоева М.Т., несовершеннолетние - Мирзоева Д.А. и Мирзоева Г.А.

Государственная регистрация права собственности Третьякова В.А. на спорное жилое помещение осуществлена 4 августа 2021 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статей 2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает его права владения и пользования спорной квартирой.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемым решением несовершеннолетние лишаются права собственности на квартиру, что является нарушением жилищных и гражданских прав несовершеннолетних детей, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку Третьяков В.А., как победитель повторных торгов по продаже арестованного имущества от 13 мая 2021 г. к участию в деле не привлекался, для Третьякова В.А., не являвшегося участником процесса по гражданскому делу № 2 - 2005/2021, установленные судом обстоятельства о том, что на приобретение спорной квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала, не имеют преюдициального значения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что в силу требований пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 «О Правилах направления средств (час ти средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа) (подпункт «г»). Из указанного следует, что по окончании указанного срока после снятия обременения с имущества у детей и родителей могло возникнуть право на выполнение обязательства по выделению долей в указанном имуществе, однако указанное право не возникло в виду не исполнения обязательства по кредитному договору, обращения взыскания на залоговое имущество решением Королёвского городского суда Московской области от 22 января 2019 г. и переход права собственности к новому собственнику Третьякову В.А., заключившему договор купли - продажи спорной квартиры 17 мая 2021 г., т.е. до принятия решения по делу по иску Амоевой М.Т. к Мирзоеву А.М. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности.

Довод ответчиков о неполучении согласия органа опеки и попечительства на залог недвижимости в нарушении интересов несовершеннолетних детей, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании закона, поскольку согласие органов опеки и попечительства требуется лишь в случае передачи в залог уже принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения, а не приобретаемого на средства, получаемые по кредитному договору, обязательство по возврату которых обеспечивается залогом данного жилого помещения.

Довод ответчиков о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков судом апелляционной инстанции также отклонен, как неимеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Установив, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено, и в настоящий момент ответчики без правовых оснований занимают спорное жилое помещение, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Циолковского, д. 2а, кв. 128, выселении их со снятием с регистрационного учета.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, в связи с чем оснований для их выселения не имеется, являются несостоятельными, поскольку квартира приобретена истцом на торгах по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника. При таких обстоятельствах, правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на наличие решения Королёвского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

В судебных постановлениях в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

             решение Королёвского городского суда Московской области от 18 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: