Решение по делу № 33-804/2015 от 19.08.2015

Председательствующий – Завгородний А.В.                                Дело № 33-804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года                                            г. Горно-Алтайск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

с участием прокурора – Кулеевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абраевой ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июня 2015 года, которым

оставлено без удовлетворения исковое заявление Абраевой ФИО1 к Бюджетному учреждению Республики Алтай «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абраева В.М. обратилась в суд с иском к БУ РА «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с 12.12.201 1 г. она была принята на должность специалиста по кадрам в БУ РА «<данные изъяты>». С 01.02.2012 г. ее перевели на должность <данные изъяты>, а также было внутреннее совмещение <данные изъяты>. Далее на должность <данные изъяты> назначили другого сотрудника, но вскоре он уволился и истца снова перевели на должность <данные изъяты> 02.04.2012 г. За время своей работы Абраеву В.М. неоднократно назначали исполнять обязанности директора <данные изъяты>. С 22.10.2012 г. на должность директора назначен Очурдяпов С.Н. За время работы истец неоднократно награждалась и ей были объявлены благодарности. 07.04.2015 г. Абраева В.М. просила у директора взять отпуск без содержания либо очередной отпуск по графику. 08.04.2015 г. директор <данные изъяты> подписал ее заявление с условием, чтобы она переписала заявление с последующим увольнением и истец вынуждена была так написать заявление, так как находилась в болезненном состоянии, 130/90 давление. 08.04.2015 г. Абраева В.М. находилась на рабочем месте, и только в 17 часов 30 минут были все приказы подписаны директором и ею получены. Истец считает увольнение незаконным, поскольку 23.04.2015 г. она написала заявление об отзыве своего написанного заявления на увольнение от 07.04.2015 г. об увольнении с 27.04.2015 г. и выходе на рабочее место с 28.04.2015 г. на должность <данные изъяты>. 28.04.2015 г. она пришла на работу, но ее не допустили на рабочее место, ознакомив с ответом, не разрешив взять личные вещи.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований просит Абраева В.М., в апелляционной жалобе указывает, что руководствуясь положениями ст. 127 ТК РФ работник вправе отозвать свое заявление об увольнении путем сообщения об этом не позднее последнего дня работы; в период с 08 по 13 апреля 2015 года ввиду плохого самочувствия обращалась в «<данные изъяты>»; свидетель ФИО2 заинтересован в увольнении, т.к. в течение 3 лет добивался ее увольнения; свидетели ФИО3 и ФИО4 не подтвердили факты оказанного давления со стороны руководителя, потому что находятся в подчинении и зависимы от директора, в связи с чем их показания следует оценивать критически.

На апелляционную жалобу Абраевой В.М. прокурор города Горно-Алтайска направил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Абраева В.М. представила уточнение и дополнение к апелляционной жалобе в которой указывает, что при получении трудовой книжки она обнаружила новую запись № от <дата> года, переведена на должность <данные изъяты>. Данную запись считает недействительной. Из-за постоянного давления, унижения со стороны директора, Абраева В.М. испытывала нравственные страдания, в связи с чем было плохое самочувствие, ухудшалось состояние здоровья, Абраевой В.М. приходилось обращаться в медицинское учреждение. На основании вышеизложенного просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с <дата> по <дата>, оплатить больничные листы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, внести в трудовую книжку правильные записи согласно приказа, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Абраеву В.М. поддержавшую доводы изложенные в жалобе, представителя БУ РА «Национальный музей имени А.В. Анохина» Чичинова В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора, также полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 ТК РФ, согласно частей второй и четвертой которой, допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, разъясняя положения ч. 4 ст. 127 ТК РФ, указал, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, отзыв работником заявления об увольнении после начала отпуска с последующим увольнением, то есть после фактического окончания трудовых отношений, не возлагает на работодателя обязанности его принять.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12 декабря 2011 года Абраева В.М. состояла в трудовых отношениях с БУ РА «<данные изъяты>», принята на должности <данные изъяты>. 21 марта 2012 года Абраева В.М. переведена на должность <данные изъяты>, 02 апреля 2012 года Абраева В.М. переведена на должность <данные изъяты>.

07 апреля 2015 года Абраева В.М. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 13 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом № от 08 апреля 2015 года Абраевой В.М. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 13 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года.

Приказом № от 08 апреля 2015 года, Абраева В.М. уволена с 27 апреля 2015 года по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

23 апреля 2015 года Абраева В.М. обратилась к работодателю с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

23 апреля 2015 года за № Абраевой В.М. дан ответ, что она имела право отозвать свое заявление до дня начала отпуска.

С данным ответом Абраева В.М. ознакомлена 28 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует, что Абраева В.М. с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию до дня начала отпуска к работодателю не обращалась, с данным заявлением она обратилась в период нахождения в отпуске, 23 апреля 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Абраевой В.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы относительно того, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили факта оказания давления со стороны руководителя, потому что находятся в подчинении и зависимы от директора, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически, судебная коллегия не принимает во внимания поскольку, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Новые материально-правовые требования, которые указаны в дополнениях к апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июня 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Абраевой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	А. О. Имансакипова
С.Н. Чертков