Решение по делу № 8Г-382/2019 [88-313/2019] от 21.10.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Номер дела в суде первой инстанции: № 2-835/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                              Дело №88-313/2019

11 декабря 2019 года                                           город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Геращенко Константина Владимировича к Преснякову Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Геращенко Константина Владимировича на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 17.05.2019 и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.09.2019,

установил:

    Геращенко К.В. обратился в суд с иском к Преснякову П.В. о взыскании задолженности по договору в сумме 28 200 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 1046 рублей.

    В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор в устной форме, по которому ответчик обязался выполнить работы по сборке и покраске автомобиля - грузовика марки Ниссан Дизель № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а истец - оплатить выполненную работу по цене 30 000 руб. Во исполнение договора истец передал ответчику в счет оплаты работ 28 200 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана расписка.

    Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязанностей по заключенному договору, а также отказ от удовлетворения направленной в его адрес претензии о погашении задолженности и возмещении убытков,    истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

    Решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 17.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.09.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Геращенко К.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья посчитал, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами договора об оказании услуг, а также уплату истцом ответчику 28 200 руб.

Биробиджанский районный суд, рассматривая дело в апелляционном порядке и оставляя без изменения решение мирового судьи, признал ошибочным содержащийся в нем вывод о недоказанности заключения между сторонами договора, в то же время указал на отсутствие доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права,    в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно представленной истцом в обоснование исковых требований расписки Пресняков П.В. обязался покрасить и отдать собранный грузовик Ниссан Дизель № НК ДД.ММ.ГГГГ.; деньги 28 200 руб. взял, предоплату.

В подтверждение факта заключения с ответчиком договора и уплаты ему же    28 200 руб., истец также сослался на результаты проверки МОМВД России «Биробиджанский» сообщения о преступлении в отношении Геращенко К.В., проведенной по его же заявлению.

Так, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного УУП МОМВД «Биробиджанский» следует, что Пресняков П.В. при его опросе в ходе проверки признавал факт заключения с истцом договора, по которому он должен был выполнить работы по ремонту автомобиля истца, выразил готовность окончить работу и передать истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

      Поскольку в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ, доводы истца о заключении между сторонами договора о выполнении определенных работ подлежали оценке с учетом представленной истцом расписки и результатов проверки по сообщению о совершении преступления, что не было сделано мировым судьей в нарушение приведенных выше процессуальных требований.

    Проверяя законность принятого мировым судьей решения, районный суд указал на    ошибочность содержащегося в нем вывода о недоказанности факта заключения договора.    Однако, при оставлении без изменения решение мирового судьи суд второй инстанции допустил нарушения закона того же характера.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального содержания представленной истцом расписки следует, что ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить определенную работу - покрасить грузовик Ниссан Дизель № НК и получил за её выполнение предоплату в сумме 28 200 руб.

    Таким образом, представленными доказательствами подтверждено заключение между сторонами договора подряда, во исполнение которого ответчиком было получено 28 200 руб.

    Согласно п.2 ст.409 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    По обстоятельствам настоящего дела долговой документ – расписка ответчика    находится у истца.

    Суд апелляционной инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям как основанным на договоре подряда, однако в нарушение приведенных положений Гражданского кодекса РФ неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела.

    Вывод суда районного суда о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, сделан без надлежащей правовой оценки доказательств представленных истцом в подтверждение факта заключения договора и передачи ответчику 28 200 руб., а также того факта, что ответчиком в опровержение этих обстоятельств каких- либо доказательств представлено не было.

    В том случае, если по делу будет установлено, что между сторонами был заключен договор подряда, во исполнение которого истцом было оплачено 28200 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по этому договору, истец вправе требовать взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы на основании подп.1 п.2 ст.450, п.5 ст.453, подп.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

    Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права повлекли неправильное разрешение спора в связи с чем апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.09.2019 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Геращенко К.В. удовлетворить.

Апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.09.2019 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в ином составе суда.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                      С.А. Ковалёв