Решение по делу № 02-0608/2024 от 28.07.2023

УИД 77RS0016-02-2023-017482-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-608/2024 по иску Сизеновой Юлии Юрьевны к ООО «Эссет Менджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эссет Менджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 июля 2021 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № СКЛ-2/2-24-326-2/АН-ПД, по условиям которого стороны обязуются в будущем, в срок до 31.12.2021, заключить основной договор купли-продажи жилого помещения – двухкомнаиной квартиры № 326, площадью 67,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма. Акт приема-передачи спорной квартиры подписывается сторонами в день подписания основного договора. Оплата стоимости жилого помещения была внесена истцом в полном объеме 15 июля 2021 года, в день заключения сторонами указанного предварительного договора купли-продажи жилого помещения. Вместе с тем, предварительно оплаченная квартира была получена истцом от ответчика лишь 15 марта 2022 года, путем заключения основного договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи. Ссылаясь на положения ст. 23.1. Закона РФ от  7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлена статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2021 года между Сизеновой Юлией Юрьевной и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен предварительный договор № СКЛ-2/2-24-326-2/АН-ПД, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 326, площадью 67,8 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, в срок не позднее 31 декабря 2021 года включительно.

В день подписания основного договора стороны обязуются подписать акт приема-передачи квартиры (п. 2.3.5. предварительного договора).

Согласно п. 2.1. предварительного договора, предметом основного договора является обязанность ответчика передать спорную квартиру в собственность истца, истец обязуется принять и оплатить квартиру.

Цена квартиры по основному договору составляет денежную сумму в размере сумма (п. 2.2 предварительного договора).

Условиями предварительного договора установлено, что к моменту заключения основного договора купли-продажи, истец обязан уплатить гарантийный платеж в размере сумма (п. 1.4., п. 2.2., п.3.1.).

Таким образом, размер гарантийного платежа, который истец обязана уплатить ответчику до заключения основного договора и в полном объеме составляет 100 % стоимость цены квартиры по основному договору.

15 июля 2021 года цена квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 910222 от 15.07.2021г. и не оспаривалось ответчиком.

15 марта 2022 года ответчик передал истцу предварительно оплаченную квартиру в собственность, путем заключения с истцом основного договора купли-продажи квартиры, стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения к основному договору купли-продажи.

Поскольку договором, заключенным 15 июля 2021 между сторонами, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность ответчика передать истцу в собственность квартиру в многоквартирном доме не позднее 31.12.2021 и обязанность истца в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости этой квартиры, постольку договор от 15 июля 2021 года не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на правоотношения сторон по данному договору распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Обязанность истца по оплате квартиры исполнена полностью.

Обязанность ответчика по передаче истцу квартиры в срок исполнена не была.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку ответчик передал истцу квартиру лишь 15 марта 2022 года, то есть с нарушением установленного договором срока, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», согласно которому неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.01.2022г. по 14.03.2022г. составляет сумма.

Истец при обращении в суд указал, что считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до сумма.

Доводы ответчика, что датой начала исчисления неустойки следует считать 11.01.2022, поскольку 31.12.2021 является выходным днем, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом срок, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

При этом нерабочие дни, приходящиеся на начало и период истечения срока, из подсчета не исключаются.

Из смысла ст. 330 ГК РФ также не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни.

Принимая во внимание указанные положения закона, толкование условий договора, суд приходит к выводу, что положения 193 ГК РФ в рассматриваемом деле не применимы.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку по размеру меньше имеющейся, в указанной части требования истца закону не противоречат и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая общий срок просрочки передачи жилого помещения и, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с заявленного истцом размера до сумма.

Доводы ответчика, что он совершал действия, направленные на заключение основного основного договора в установленный срок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком назначался день для подписания договора купли-продажи, а истец уклонился от явки в назначенный день, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика, что к правоотношениям сторон должны применяться положения ст. 429 ГК РФ, в связи с чем у общества не возникает обязанность передать указанную в договоре вещь покупателю, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не основаны на нормах права.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2023 года истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до сумма, что является соразмерным последствием нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес оставшуюся часть государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу Сизеновой Юлии Юрьевны неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года

1