Решение по делу № 2а-1370/2021 от 02.12.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                                                                <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи        Мормыло О.В.,

при секретаре                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1370/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Чеченской <адрес> Умаровичу и УФССП России по Чеченской Республике о признании незаконным постановления (действий) судебного пристава-исполнителя и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Заводской районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО СП ИОИП УФССП России по ЧР, в котором оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя МРО СП ИОИП УФССП России по ЧР об установлении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника ГУП ПТП «Хладокомбинат», просила снять запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>. пер.Бажова, 1, ссылаясь на необходимость неотложной государственной регистрации уступки прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений (строений) – здания холодильных камер общей площадью 795,2 кв.м. и административного здания общей площадью 729,0 кв.м. по указанному адресу по заключенному с согласия собственника данного недвижимого имущества – Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 об уступке прав по договору аренды недвижимого имущества, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ДАРЫ ОКЕАНА», удостоверенного нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Р№-н/20-2019-9-305, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ №, по которому недвижимое имущество предоставлено в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Проведение государственной регистрации замены арендатора в договоре аренды недвижимого имущества оказалось невозможным из-за выявленного запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, произведенного по постановлениям судебного пристава-исполнителя МРО СП ИОИП УФССП России по ЧР в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ГУП ПТП «Хладокомбинат», возбужденного на основании исполнительных документов, выданных МИФНС № по ЧР, как на имущество должника. При этом, административный истец также ходатайствовала о восстановлении ей срока на обращение в суд с данными требованиями, так как о существовании указанных запретов и действиях судебных приставов ей стало известно только непосредственно перед обращением в суд от сотрудников Управления Росреестра по ЧР при обосновании причин невозможности государственной регистрации заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав по договору аренды недвижимого имущества с ФИО1, несмотря на предварительное согласование собственника данного недвижимого имущества – МИЗО ЧР на уступку прав арендатора. Кроме того, административный истец просила привести решение суда о снятии запрета регистрационных действий к немедленному исполнению, в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору аренды и внесения платежей, надлежащего учета госудаственного имущества Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики.

В назначенное по делу судебное заседание административный истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, об отложении слушания дела не просила, а явивший в суд административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МРО СП ИОИП УФССП по ЧР ФИО6 полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца по предствленным в дело документам.

Представитель административного соответчика УФССП России по Чеченской Республике, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд также не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя.

Явившийся в судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МРО СП ИОИП УФССП по ЧР ФИО6 заявленные ФИО2 требования признал, с указанными истицей доводами согласился, подтвердив, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ГУП ПТП «Хладокомбинат», возбужденное на основании исполнительных документов, выданных МИФНС № по ЧР, в рамках которого выносились постановления судебных приставов-исполнителей МРО СП ИОИП УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении запрета на совершение регистрационных действий (регистрации ограничений и обременений) в отношении всего недвижимого имущества, значившегося когда-либо на балансе должника ГУП ПТП «Хладокомбинат», в числе которого оказались и указанные административным истцом объекты, находящиеся в аренде у других лиц. Данный запрет выносился в качестве обеспечительной меры, без проведения оценки этого имущества, безотносительно к его стоимости и без учета его соразмерности сумме задолженности по исполнительному производству, так как вопрос об аресте имущества, его описи и выставлению на торги не стоял. Замена арендатора указанного истицей имущества и уступка прав по договору аренды не влияет на возможность совершения исполнительных действий в отношении должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО6 согласился в суде с заявленными ФИО2 требованиями о приведении решения суда к немедленному исполнению, а также с ходатайством о восстановлении ей срока на обращение в суд с данным иском, ввиду того, что действительно не направлял ни ей, ни прежнему арендатору данного имущества ФИО1 уведомлений о запрете регистрационных действий или копий вынесенных постановлений, ограничившись извещением только непосредственно должника ГУП ПТП «Хладокомбинат».

Огласив административный иск и ходатайство административного истца, выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МРО СП ИОИП УФССП России по ЧР ФИО6, исследовав представленные им постановления и иные материалы дела, суд в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.ч.5,8 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

При таких обстоятельствах по настоящему делу административный истец (его представители) обязаны доказать факт нарушения их прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд, а административные ответчики обязаны представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих их полномочия на совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок и основания их совершения, соответствие содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Выявленная невозможность осуществления государственной регистрации уступки прав арендатора указанного недвижимого имущества, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем МРО СП ИОИП УФССП по ЧР запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении ГУП ПТП «Хладокомбинат» действительно затрагивает права и законные интересы ФИО2, так как препятствует ей в нормальном осуществлении прав и исполнении обязательств по договору аренды недвижимого имущества, поэтому ФИО2 может быть отнесена к числу лиц, имеющих право оспаривать действия и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках указанного сводного исполнительного производства №-СД в отношении ГУП ПТП «Хладокомбинат», возбужденного на основании исполнительных документов МИФНС № по ЧР, несмотря на то, что сама ФИО2 стороной исполнительного производства не является.

При этом, признанный административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем МРО СП ИОИП УФССП РФ по ЧР ФИО6 факт неосведомленности ни ФИО2, ни ее предшественника – прежнего арендатора данного имущества ФИО1 о вынесенных постановлениях и запретах регистрационных действий, свидетельствует о том, что они были лишены возможности своевременно обжаловать действия (постановления) судебного пристава-исполнителя о установлении указанного запрета на совершение регистрационных действий, содержащегося в постановлениях судебного пристава-исполнителя МРО СП ИОИП УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому, с учетом высказанного согласия судебного пристава-исполнителя и позиции представителя УФССП по ЧР, поддержавшего судебного пристава-исполнителя, суд находит возможным восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с данным административным иском и рассмотреть заявленные ею исковые требования по существу.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Из материалов дела, в том числе сведений Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, а также признанных судебным приставом-исполнителем МРО СП ИОИП УФССП по ЧР ФИО6 обстоятельств, изложенных в административном иске ФИО2 и представленных им постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в производстве данного судебного пристава-исполнителя действительно находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ГУП ПТП «Хладокомбинат», возбужденного на основании исполнительных документов МИФНС № по ЧР, в рамках которого указанными постановлениями объявлен (установлен) запрет на совершение регистрационных действий (регистрации ограничений и обременений) в отношении недвижимого имущества должника ГУП ПТП «Хладокомбинат», на которое на имя должника ранее производилась государственная регистрация права хозяйственного ведения в ЕГРН.

При этом, в указанных постановлениях запрет регистрационных действий установлен на все объекты недвижимого имущества, безотносительно их стоимости или ее соответствия размеру подлежащих исполнению требований исполнительных документов, сумме задолженности, без проведения осмотра и оценки данного имущества, проверки действительности нахождения его во владении и пользовании должника или иных лиц, не имеющих отношения предъявленным на принудительное исполнение требованиям исполнительных документов.

Между тем, из представленных административным истцом копий договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору аренды недвижимого имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИЗО ЧР и письма МИЗО ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на обращение ФИО1 следует, что полномочия собственника указанных в административном иске объектов недвижимого имущества (здания холодильных камер общей площадью 795,2 кв.м. и административного здания общей площадью 729,0 кв.м., расположенных по пер. Бажова, 1 в <адрес> ЧР) осуществляет МИЗО ЧР, которое согласовало указанную уступку прав по договору аренды и указывало о необходимости государственной регистрации данного договора уступки прав в Управлении Росреестра по ЧР с последующим предоставлением в МИЗО ЧР для учета, а ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по ЧР записью в ЕГРН № ранее уже производилась государственная регистрация договора аренды данного недвижимого имущества между ФИО1 и ООО ТК «ДАРЫ ОКЕАНА», удостоверенного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Р№-н/20-2019-9-305, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество в действительности на момент вынесения оспариваемого запрета не находилось и не находится во владении должника ГУП ПТП «Хладокомбинат», а передано с согласия уполномоченного органа по управлению государственным имуществом – МИЗО ЧР, в аренду иному лицу, не имеющему отношения к находящимся на исполнении судебного пристава-исполнителя требованиям в рамках указанного сводного исполнительного производства №-СД, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя МРО СП ИОИП УФССП по ЧР об установлении запрета на совершение регистрационных действий (регистрации ограничений и обременений) в отношении указанного в административном иске арендованного недвижимого имущества является незаконным, необоснованным и не соразмерным существу требований исполнительных документов, тем более, что проведение государственной регистрации уступки прав по договору аренды не влечет отчуждения указанного недвижимого имущества или прекращение прав должника или взыскателя, поэтому не нарушает прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с изложенным суд считает необходимым принять признание административного иска административным ответчиком и удовлетворить требования ФИО2 с возложением на судебного пристава-исполнителя МРО СП ИОИП УФССП по ЧР обязанности устранить выявленные нарушения и снять (отменить) запрет на совершение регистрационных действий (регистрации ограничений и обременений), наложенный постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении следующего недвижимого имущества: здание холодильника, площадью 795,2 кв.м., с кадастровым номером№, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Бажова, <адрес>; административное здание, площадью 729,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Бажова, <адрес>.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Учитывая выявленную незаконность и несоразмерность принятых судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению исполнения должником требований исполнительных документов, установление указанного запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не находящегося во владении должника, суд приходит к выводу о том, что замедление исполнения решения о снятии запрета в указанной части може нанести значительный ущерб как частным интересам административного истца ФИО2, препятствуя ей в осуществлении обязательств по договору аренды указанного имущества, так и публичным интересам – в части надлежащего учета и контроля за целевым использованием государственного имущества Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, осуществляющего полномочия собственника данного недвижимого имущества, поэтому настоящее решение следует привести к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180, 188, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на обращение в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Чеченской <адрес> Умаровичу и УФССП России по Чеченской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Признать незаконными действия судебного пристава МРО СП ИОИП УФССП России по Чеченской <адрес> Умаровича и постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления запрета на совершение регистрационных действий (регистрации ограничений и обременений) в отношении следующего недвижимого имущества:

- здание холодильника, площадью 795,2 кв.м., с кадастровым номером№, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Бажова, <адрес>;

- административное здание, площадью 729,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Бажова, <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской <адрес> Умаровича снять (отменить) запрет на совершение регистрационных действий (регистрации ограничений и обременений), наложенный постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении следующего недвижимого имущества: здание холодильника, площадью 795,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Бажова, <адрес>; административное здание, площадью 729,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Бажова, <адрес>.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в апелляционном порядке в соответствии с правилами Главы 34 КАС РФ. Обжалование не приостанавливает немедленного исполнения решения суда.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        О.В. Мормыло