Решение по делу № 2-423/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-423/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                      12 ноября 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ФИО7» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

СПАО «ФИО8» обратилось в Кайтагский районный суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения ФИО2

В обоснование своих требований указывает, что оспариваемым решением в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования в сумме 314 085,72 рублей.

Утверждает, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «ФИО9» исполнило свои обязательства и выплатило ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 201 337 рублей.

Считает, что у истца не было оснований ранее этот даты произвести перечисление денежных средств (исполнить решение суда), поскольку решения суда исполняются на основании исполнительного листа принудительно, следовательно, неустойка не могла быть начислена за период, пока истец обратился за таким исполнительным листом.

В просительной части иска просит изменить решение финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст.333 ГК РФ.

В письменных возражениях ФИО2, поступивших через электронную почту и переданных судье через канцелярию суда, указывается на пропуск заявителем срока обращения в суд, а также на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. Дело просит рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя заявителя, в случае вынесения решения просит направить его истцу, истребованные судом документы, положенные в основу оспариваемого решения не представила.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, истребованные судом документы, положенные в основу оспариваемого решения не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон, отсутствия препятствий для рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дела, дело рассмотрено по существу

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных заявителем материалов дела усматривается, установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № № о взыскании с СПАО «ФИО10» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 314 085,72 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.23 названного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Данное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом срока вступления в силу - десять рабочих дней, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней), заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, срок обращения в суд истцом не нарушен.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом истребованы от финансового уполномоченного и заявителя материалы, положенные в основу оспариваемого решения.

Материалы не представлены.

Из текста решения финансового уполномоченного следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 с ответчика СПАО «ФИО11» взыскано по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 201 337 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также иные судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства перечислены ФИО2

Рассматривая заявление ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка за несвоевременное исполнение названного решения подлежит взысканию со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

В настоящем заявлении СПАО «ФИО12», излагая доводы, считает такое взыскание основанным на неправильном толковании норм материального закона, однако в просительной части иска не просит отменить данное решение, в связи с чем, исходя из положений ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных заявителем требований. Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного, применив положение ст.333 ГК РФ, поскольку сам финансовый уполномоченный сослался на возможность применения данного закона только судом.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения по представленным материалам составляет 156 дней. Сумма взысканного судом страхового возмещения составила 201 337 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявитель, в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в качестве конкретного мотива снижения неустойки указывает на то, что исполнение решения о взыскании страхового возмещения осуществлялось на основании исполнительного документа, до получения которого у него не возникло обязанности исполнить данное решение суда.

Суд находит такие мотивы убедительными, подтверждающимися представленными материалами, поскольку, из копии возражений ФИО2 следует, что исполнительный лист им получен ДД.ММ.ГГГГ, направлен на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически, неустойка, по мнению суда, должна начисляться с момента истечения срока, указанного в исполнительном листе для добровольного его исполнения.

Данных о дате получения исполнительного листа сторонами не представлено.

Следовательно, неустойка должна начисляться не со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а со дня, следующего за днем установленного в исполнительном документе даты для добровольного исполнения решения суда, поскольку в ином случае у финансовой организации не возникало обязанности исполнить решение суда.

Отсюда следует, что неустойка должна начисляться с иной даты, а не с даты, следующей после дня вынесения решения суда, а именно с даты, следующей за направлением истцом исполнительного листа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка же за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей уже была взыскана решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок просрочки исполнения решения суда составляет менее двух месяцев, точный срок определить не представляется возможным в связи с непредставлением сторонами документов о дате получения исполнительных документов.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указывалось выше, сумма взысканного судом страхового возмещения составила 201 337 рублей, нарушение срока выплаты страхового возмещения по мнению финансового уполномоченного, составляет 156 дней. Сумма взысканной им же неустойки по решению от ДД.ММ.ГГГГ составила 314 085,72 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей, находя такой размер неустойки справедливым, отвечающим сроку нарушенного права.

Иное означало бы, что взысканный размер неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку такой размер неустойки превышает сумму взысканного страхового возмещения.

Данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление СПАО «ФИО13» к Службе финансового уполномоченного об изменении решения, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по заявлению ФИО2 изменить.

Снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 314 085,72 рублей до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                       Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.