Решение по делу № 33-869/2022 от 24.03.2022

Судья Агафонов П.Ю. (I инст. № 2-2761/2021) Дело № 33-869/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 17 июня 2022 года                  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени удовлетворить;

- взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» задолженность по арендной плате в размере 16 430 руб. 76 коп. и пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 34 317 руб. 54 коп.;

- взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 722 рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» по доверенности – ФИО5, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и Крестьянским хозяйством «Весна» был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым администрация передала Крестьянскому хозяйству «Весна» в пользование сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 52,31 га, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная часть птицефабрики «Майкопская». ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ «Весна» и ФИО6 был заключен договор уступки права аренды, в соответствии с которым все права Арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 В связи с тем, что за должником образовалась задолженность по арендной плате, с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 430,76 рубля, а также пеню в размере 34 317,54 рубля.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что обязательства по договору аренды земельного участка прекратились в 2009 году в связи с истечением срока его действия, следовательно, оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к судебному разбирательству на 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ФИО1 направлено почтовое уведомление о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 19).

При этом признав надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Между тем материалы дела не содержат сведений о вручении ответчику судебной повестки с извещением о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в повестке указан неверный адрес места регистрации ФИО1, вместо «<адрес> Ж, <адрес>» значится «<адрес>».

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор без привлечения и надлежащего извещения ответчика ФИО1, тем самым лишив его возможности участия в судебном заседании по предъявленному к нему иску, а также реализации процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений против иска.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Город Майкоп» и Крестьянским хозяйством «Весна» был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым администрация передала Крестьянскому хозяйству «Весна» в пользование за плату сроком на 10 лет с правом продления договора земельный участок общей площадью 52,31 га, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная часть птицефабрики «Майкопская». Расчет годовой арендной платы составляет 2 033,81 рубля в год (л.д. 8-10).

Таким образом, сроком окончания договора аренды является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. Договора аренды договор аренды заключается сроком на 10 лет с правом его продления.

Из п. 9.1. Договора следует, что изменения, дополнения и поправки к условиям Договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителя договаривающихся сторон, кроме случаев, упомянутых в Договоре.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ «Весна» и ФИО6 был заключен договор уступки права аренды, в соответствии с которым все права Арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете по управлению имуществом МО «<адрес>», утвержденного Решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» является структурным подразделением администрации МО «<адрес>» по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, в том числе, земельными ресурсами.

Таким образом Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком и является получателем арендной платы.

Заявляя данный иск, Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» указывает на наличие у ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка.

При этом в обоснование требований истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Арендатором образовалась задолженность по арендной плате в размере 16 430,76 рубля, а также начислена пеня за нарушение сроков по внесению арендных платежей за указанный период в размере 34 317,54 рубля (л.д. 6-7).

Кроме этого в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, в связи с отказом арендодателя от исполнения обязательств по данному договору аренды, Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» предлагает освободить занимаемый ФИО1 арендуемый земельный участок в срок, не превышающий трех месяцев со дня направления настоящего уведомления и привести его в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Из п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец неоднократно пересматривал в одностороннем порядке, как предусмотрено договором аренды (п. 2.1. Договора), размер арендной платы за период с 2006 года по 2009 год (л.д. 11), за период с 2007 года по 2014 год (л.д. 13), а также на 2013 год (л.д. 14).

При этом доказательств, свидетельствующих как о наличии у ФИО1 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок действия договора аренды, так и о заключении между сторонами в письменном виде дополнительного соглашения к договору о его продлении, как предусмотрено п. 9.1. Договора, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что у ФИО1 перед Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» имеется задолженность по арендной плате за указанный истцом период не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» исковых требований.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республика Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

Судьи: Е.Н. Козырь, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов