Решение по делу № 2а-691/2021 от 09.02.2021

дело № 2а-691/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград                                07 апреля 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания    Тянтовой ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Числова ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Волгограда Малееву ФИО15, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании постановления, действия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Числов ФИО14 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Волгограда Малееву ФИО15., УФССП по Волгоградской области, в обоснование иска указал, является должником по исполнительному производству № предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Числова ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части заработка. Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 01 сентября 2020 года задолженность должника по алиментам за период с 05 декабря 2017 года по 31 июля 2020 года составила 155 499 рублей 88 копеек. Вместе с тем, между должником и взыскателем Числовой ФИО19. достигнуто устное соглашение о добровольном исполнении алиментных обязательств в размере 3000 рублей ежемесячно. Несмотря на наличие соглашения между должником и взыскателем судебным приставом – исполнителем Малеевым ФИО15. произведен расчет задолженности, исходя из размера средней общероссийской заработной платы. При этом, судебный пристав не учел денежные средства перечисленные должником взыскателю в счет исполнения алиментных обязательств добровольно, что привело к неверному исчислению размера задолженности по алиментам и ухудшению материального положения должника. Кроме того, 27 января 2021 года судебным приставом – исполнителем Малеевым ФИО15 произведен арест транспортного средства, принадлежащего должнику, с помещением на хранение третьему лицу – ООО «Статус». Однако постановление об аресте имущества должнику не направлялось, что свидетельствует о нарушении прав административного истца. Также указал, что 11 ноября 2020 года судебным приставом вынесено постановление об ограничении специального права должника в части управления транспортным средством. В связи с чем полагает, что действия судебного пристава – исполнителя Малеева ФИО15. по аресту, перемещению и передаче транспортного средства на хранение третьему лицу за плату и за счет должника, являются экономически необоснованными. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда Малеева ФИО15 от 29.07.2020 года о расчете задолженности по исполнительному производству № от 29.07.2020 года, обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда Малеева ФИО15. произвести расчет задолженности по исполнительному производству № от 29.07.2020 года с учетом оплаченных сумм добровольно, а также размера средней заработной платы в Волгоградской области, признать действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда Малеева ФИО15., выраженные в аресте, перемещении передаче транспортного средства должника на хранение третьим лицам по акту от 27.01.2021 года за плату за счет должника по исполнительному производству № от 29.07.2020 года незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда Малеева ФИО15 арестованное по акту 27.01.2021 года имущество должника возвратить и передать должнику на ответственное хранение.

Определением суда от 07 апреля 2021 года производство по административному делу по административному иску Числова ФИО14. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Волгограда Малееву ФИО15., УФССП по Волгоградской области в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава по не направлению в адрес должника копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 27 января 2021 года, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Административный истец Числов ФИО14. и его представитель Демьянов ФИО30., в судебном заседании административный иск поддержали, настаивали на удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда Малеев ФИО15. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, просил отказать.

Заинтересованное лицо Числова ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска пояснила, что между должником и взыскателем соглашение об уплате алиментов не заключалось, добровольно перечисление алиментов должником не производилось.

Административный ответчик УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, 06 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 76 Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Числова ФИО14. в пользу Числовой ФИО19. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Числова ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиняя с 05 декабря 2017 года и до совершеннолетия ребенка, либо изменения материального положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Малеевым ФИО15. на основании исполнительного документа № от 06 декабря 2017 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении Числова ФИО14. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Числова ФИО18. в пользу взыскателя Числовой ФИО19

Указанное постановление вручено должнику 26 августа 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малеева ФИО15 от 01 сентября 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 05 декабря 2017 года по 31 июля 2020 года, который составил 155 499 рублей 88 копеек.

03 сентября 2020 года судебным приставом по месту работы должника в ООО ТК «Волго Рост» направлена копия исполнительного документа для исполнения.

Работодателем в адрес судебного пристава – исполнителя представлены платежные документы, подтверждающие исполнение судебного приказа, а именно: платежное поручение № 1176 от 12 октября 2020 года о перечислении взыскателю в счет погашения задолженности по алиментам за Числовым ФИО14. денежных средств, платежное поручение № 1322 от 10 ноября 2020 года, платежное поручение 3 1463 от 10 декабря 2020 года, платежное поручение № 7 от 12 января 2021 года.

Заявляя требование о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам административный истец указал, что судебный пристав произвел расчет задолженности без учета выплаченных алиментов в добровольном порядке, по устному соглашению с взыскателем.

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 Кодекса).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, суд исходит из того, что расчет задолженности выполнен судебным приставом-исполнителем с учетом показателя средней заработной платы в Российской Федерации, в связи с тем, что Числов ФИО14 не представил документов, подтверждающих его официальное трудоустройство и сведений о его доходах. Также судебным приставом-исполнителем не учтены чеки из Сбербанк-онлайн, как подтверждающие направление в адрес взыскателя денежных средств в счет алиментных обязательств, поскольку в указанных платежных документах не указано назначение платежа, а некоторые из платежных документов, подтверждают перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый на имя несовершеннолетнего Числова ФИО18 что не является подтверждением исполнения алиментных обязательств.

Ссылки административного истца на достижение с взыскателем соглашения об уплате алиментов в добровольном порядке необоснованны, поскольку пояснениями заинтересованного лица Числовой ФИО19 – взыскателя по исполнительному производству, данная позиции опровергается. В судебном заседании заинтересованное лицо Числова ФИО19 указала, что соглашения о перечислении денежных средств в счет ежемесячных алиментных обязательств в размере 3000 рублей между административным истцом и последней достигнуто не было, с момента вынесения судебного приказа должник погашения алиментных обязательств не производил, в связи с чем взыскатель предъявила исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № от 29 июля 2020 года в отношении должника Числова ФИО14 соответствует действующему законодательству "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя при определении задолженности по алиментам являлись правомерными, расчет задолженности соответствует требованиям закона, факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не установлено. Расчет осуществлен судебным приставом-исполнителем с учетом требований Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате алиментов в рамках исполнительного документа № административным истцом не представлено.

Кроме того, в соответствие с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 03 сентября 2020 года направлено в адрес работодателя ООО ТК «Волго Рост» и принято к исполнению, что подтверждается платежным поручением от 12 октября 2020 года № 1176 о перечислении денежных средств Числовой ФИО19 в счет погашения задолженности по алиментам за работника Числова ФИО14

Также, в материалах исполнительного производства содержатся сведения о ежемесячном удержании из заработной платы должника денежных средств в пользу взыскателя Числовой ФИО19 за период с октября 2020 года по январь 2021 года, на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 03 сентября 2020 года.

Таким образом, Числову ФИО14 достоверно было известно о наличии оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от 01 сентября 2020 года в октябре 2020 года, тогда как с административным иском Числов ФИО14 обратился лишь в феврале 2021 года, ссылаясь на юридическую безграмотность.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, административным истцом не приведено. Доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании постановления судебного пристава – исполнителя Малеева ФИО15 от 01 сентября 2020 года о расчете задолженности по алиментам, незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Также из материалов дела следует, постановлением судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области Малеева ФИО15. от 27 января 2021 года наложен арест на имущество должника по исполнительному производству – транспортное средство ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области Малеева ФИО15 от 27 января 2021 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества – ООО «Статус».

Настаивая на удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным действия судебного пристава по аресту, перемещению и передаче транспортного средства, принадлежащего должнику, на ответственное хранение ООО «Статус» по акту от 27 января 2021 года, за плату за счет должника, административный истец указал в обоснование о несогласии с передачей арестованного автомобиля на ответственное хранение без учета возможности оставления автомобиля на хранение у него. Также указал на несогласие с размером задолженности по алиментам, а также о нарушении процедуры ареста имущества.

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона от 02 октября 2007 года N 229 при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Из содержания приведенной выше нормы права следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество должника, в том числе, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, без предварительного уведомления должника и в его отсутствие.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Действия судебного пристава-исполнителя Малеева ФИО15 требованиям вышеприведенных законоположений соответствуют. Опись и арест имущества произведены с участием двух понятых, должника Числова ФИО14 ответственного хранителя представителя ООО Статус» составлены акты описи и ареста имущества. Каких-либо замечаний и возражений акты не содержат.

Доводы административного истца об отсутствии реквизитов понятных и их участии при составлении акта о наложении ареста, опровергаются подписями понятых в акте о наложении ареста, содержащим их личные персональные данные. Кроме того, указанные недостатки не могут привести к нарушению прав административного истца, являющемуся должником по исполнительному производству и имеющему задолженность по алиментным обязательствам.

Оспаривание административным истцом возможности передачи транспортного средства на ответственное хранение ООО «Статус» не основано на нормах материального права. Передача движимого имущества на ответственное хранение ООО «Статус» при наличии заключенного договора между УФССП по Волгоградской области ООО «Статус» не противоречит вышеуказанной части 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Арест имущества и передача на ответственное хранение, в том числе с ограничением права пользования, произведен для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, способствует своевременному исполнению судебного акта и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Довод административного истца о том, что из-за наложенного ареста нарушаются его права как должника, является несостоятельным. Поскольку административному истцу была предоставлена возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, однако должник уклонился от исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие иных доказательств исполнения должником судебного приказа и сведений об отзыве исполнительного документа или отказа от его исполнения, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, совершенных последним в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Доказательств нарушения прав должника передачей автомобиля на хранение ООО «Статус», административным истцом представлено не было, также предположительными, не подтвержденными никакими доказательствами являются и доводы административного истца об ухудшении материального положения должника действиями административного ответчика.

Иные доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов Числова ФИО14, выразившегося в действии либо бездействии административных ответчиков, административным истцом суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, которые были совершены в пределах служебных, в том числе, и территориальных полномочий, в соответствии с требованиями положений статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Числова ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Малееву ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления, действия незаконным, возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 21 апреля 2021 года.

Председательствующий                Дрогалева С.В.