Решение от 21.07.2023 по делу № 2-8/2023 (2-1491/2022;) от 07.04.2022

Дело № 2-8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя истца Ганы А.Р. – Фролова К.А., действующего на основании доверенности,

с участием представителя ответчика ООО «А.С.-Авто» Гик Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганы Алексея Ристовича к ООО «А.С.-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных при покупке автомобиля, разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью соответствующего нового автомобиля в настоящее время, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гана А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «иные данные» VIN номер, взыскании денежных средств в размере 1105900 рублей в счет стоимости автомобиля, разницы между стоимостью автомобиля по договору купил-продажи и стоимостью соответствующего нового автомобиля на день вынесения решения в размере 884000 рублей, убытков в виде расходов на оплату договора страхования в размере 54937 рублей и расходов по оплате услуг лизинговой компании в размере 643373 рубля 9 копеек, неустойки за период начиная со 2 апреля 2022 года по день вынесения решения суда в размере 11059 рублей за каждый день просрочки, неустойки за период начиная с дня, следующего после дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 11059 рублей за каждый день просрочки, штрафа, судебных расходов в виде стоимости оказания юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В обоснование иска указал, что 15.04.2021 года Гана А.Р. через лизингодателя в лице ООО «Совкомбанк Лизинг» приобрел у ООО «А.С.-Авто» автомобиль «иные данные» VIN номер.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи номер от 15 апреля 2021 года Продавец передаёт в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, автотранспортное средство «иные данные» идентификационный номер (VIN) номер, 2021 года выпуска, ЭПТС номер, выданное ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус». Также в п. 1.4 указано, что в отношениях с Продавцом Лизингополучатель выступает на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, за исключением права собственности на Товар, права на расторжение настоящего договора и денежных обязательств перед Продавцом. Пункт 4.1 Договора устанавливает, что Продавец обязан передать Товар, качество которого должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем и требованиям сертификата соответствия (одобрения типа транспортного средства) ГОССТАНДАРТА РФ по данной модели и в комплектации, указанной в Спецификации (Приложение номер Договора). Продавец передает Товар, пригодным для целей, для которых Товар такого рода обычно используется. Товар должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, окружающей среды. Соответствие Товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 4.3 Договора гласит, что Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не указанные в Акте приема-передачи Товара или Акте о недостатках Товара, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно только в процессе длительной эксплуатации.

По условиям договора купли-продажи номер от 15 апреля 2021 года (п. 2) Гана А.Р. с помощью лизингодателя была оплачена стоимость автомобиля в размере 1105900 рублей.

Согласно п. 4.6 договора купли-продажи номер от 15 апреля 2021 года на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

01.01.2022 года в 00 часов 10 минут произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль получил сильные повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2022 года и согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ номер от 30.01.2022 года причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне, вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической проводки.

Гана А.Р. обратился с заявлением о замене автомобиля в ООО «Эллада Интертрейд» (ШПИ номер) и в ООО «А.С.-Авто» (ШПИ номер). Однако указанные заявления остались без удовлетворения. Автомобиль предоставлялся в ООО «АС.Авто» на осмотр.

Однако, претензии удовлетворены не были, недостатки не были признаны производственными.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договора купли-продажи номер от 15 апреля 2021 года, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» уплаченные денежные средства за товар, возместить разницу в стоимости товара, расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг лизинговой компании и оплату страховой премии. Кроме того, просит компенсировать моральный вред и взыскать неустойку и штраф.

В последствии, истец уточнял свои требования, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи номер от 15 апреля 2021 года, взыскать с ООО «АС-Авто» денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 1105900 рублей, разницу в цене товара на день удовлетворения требования с аналогичным товаром в размере 884000 рублей, убытки в виде расходов на оплату договора страхования в размере 54937 рублей и расходов по оплате услуг лизинговой компании в размере 663750 рублей 68 копеек, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 11059 рублей в день, начиная со 15 февраля 2022 г. по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 11059 рублей в день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей;

В судебное заседание истец Гана А.Р. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Гана А.Р. по доверенности – Фролов К.А. в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика ООО ««АС-Авто» Гик Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что указанный недостаток не является производственным. Также просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Совкомбанк Лизинг», ООО «Хенде Мотор Мануфакторинг Рус» и ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, поддержавшего заявленные требования, возражения представителя ответчика, полагавших, что требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в ст. 4 Закона РФ от07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей».

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Статьей 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

При разрешении спора судом установлено, 15.04.2021 года Гана А.Р. через лизингодателя в лице ООО «Совкомбанк Лизинг» приобрел у ООО «А.С.-Авто» автомобиль иные данные» VIN номер.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи номер от 15 апреля 2021 года Продавец передаёт в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, автотранспортное средство «Kia Rio» идентификационный номер (VIN) номер, 2021 года выпуска, ЭПТС номер, выданное ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус». Также в п. 1.4 указано, что в отношениях с Продавцом Лизингополучатель выступает на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, за исключением права собственности на Товар, права на расторжение настоящего договора и денежных обязательств перед Продавцом. Пункт 4.1 Договора устанавливает, что Продавец обязан передать Товар, качество которого должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем и требованиям сертификата соответствия (одобрения типа транспортного средства) ГОССТАНДАРТА РФ по данной модели и в комплектации, указанной в Спецификации (Приложение номер Договора). Продавец передает Товар, пригодным для целей, для которых Товар такого рода обычно используется. Товар должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, окружающей среды. Соответствие Товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 4.3 Договора гласит, что Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не указанные в Акте приема-передачи Товара или Акте о недостатках Товара, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно только в процессе длительной эксплуатации.

По условиям договора купли-продажи номер от 15 апреля 2021 года (п. 2) Гана А.Р. с помощью лизингодателя была оплачена стоимость автомобиля в размере 1105900 рублей.

Согласно п. 4.6 договора купли-продажи номер от 15 апреля 2021 года на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

01.01.2022 года в 00 часов 10 минут произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль получил сильные повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2022 года и согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ номер от 30.01.2022 года причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне, вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической проводки.

Гана А.Р. обратился с заявлением о замене автомобиля в ООО «Эллада Интертрейд» (ШПИ номер) и в ООО «А.С.-Авто» (ШПИ номер). Однако указанные заявления остались без удовлетворения. Автомобиль предоставлялся в ООО «АС.Авто» на осмотр.

Однако, претензии удовлетворены не были, недостатки не были признаны производственными.

В процессе разрешения спора судом по данному гражданскому делу была назначена судебная пожаротехническая экспертиза с постановкой эксперту вопроса о причине возгорания спорного автомобиля.

Согласно выводам, содержащихся в заключение эксперта ООО «НЭУ Истина», со стороны гр. Гана А.Р. нарушений правил эксплуатации ТС, а именно автомобиля «иные данные» VIN номер, г/н номер не усматривается. Таким образом, обстоятельства обнаружения пожара в совокупности с перечисленными признаками, позволяют сделать вывод о том, что причиной возникновения пожара, произошедшего 01.01.2022 в автомобиле «Киа Рио», г/н « 640МР134», с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической проводки и/или электрооборудования вследствие производственного брака.

В связи с возникшими возражениями представителя ответчика ООО «А.С.-Авто», а также в связи заявлением о возможном возгорании автомобиля в следствие некорректно установленного дополнительного оборудования – предположительно GPS трекера, для устранения сомнений, судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная комплексная судебная трасолого-автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «НЭУ Истина», найденное в момент осмотра автомобиля «иные данные», г/н «номер» электронное устройство представляет собой автономный GPS-трекер с возможностью скрытого монтажа. Данное устройство не имеет признаков и возможности к подключению к бортовой сети автомобиля, имеет термические повреждения внешнего характера.

Причина возгорания автомобиля «иные данные», г/н «номер» не находится в причинно-следственной связи с GPS-трекером, который был обнаружен на момент осмотра 10.02.2022 года. GPS-трекер не имеет признаков аварийной работы электрической сети, не имеет возможности подключения в бортовую сеть автомобиля, является автономным устройством и имеет внешние термические повреждения, которые свидетельствуют о нахождении данного устройства внутри автомобиля на момент возгорания.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку данные заключения соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключения подготовлены экспертами, квалификация которых проверена в судебном заседании и сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными. Данные заключения полные, конкретизированное, выводы экспертов являются последовательными. За дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Противоречий в выводах экспертов на поставленные вопросы не имеется. Также эксперт Валов В.Ю., осуществляющий производство судебной и дополнительной судебной экспертиз был вызван на судебное заседание 21 июля 2023 года, допрошен сторонами и судом, дал четкие и внятные ответы на поставленные вопросы.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений ООО «НЭУ Истина», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, предоставленными в материалы дела. Также выводы судебных экспертиз совпадают с выводами технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ номер от 30.01.2022 года.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, либо опровергающих экспертные заключения и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом, в ходе проведения экспертиз судом не установлено.

Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания факта отсутствия в товаре производственных недостатков лежит на продавце.

Стороной ответчика суду не представлено ни одного доказательства со своей стороны, подтверждающего, что в автомобиле отсутствуют производственные неисправности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, и недостаток который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеет место быть существенный производственный недостаток, повлекший частичное уничтожение автомобиля.

Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества. (Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1836-О.)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено, что стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 1 989900 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара является определение рыночной стоимости аналогичного автомобиля, соответствующего автомобилю «иные данные» VIN номер, 2021 года выпуска, по марке, модели, комплектации, году изготовления, техническому состоянию, потребительским свойствам, на дату проведения оценки.

По изложенным основаниям разница между уплаченной ценой товара и ценой аналогичного товара составляет 884000 рублей (1989 900 руб. – 1 105 900 руб.).

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеуказанных правовых норм имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы стоимости автомобиля в размере 1 105900 рублей и суммы разницы между ценой проданного товара и ценой аналогичного автомобиля в размере 884000 рублей.

С учетом вышеизложенного, применяя положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым возложить обязанность на Гану Алексея Ристовича возвратить ООО «А.С.-Авто» приобретенный автомобиль иные данные, VIN номер.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом неустойка, установленная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ограничена ценой договора.

Исходя из положений вышеуказанной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. до дня исполнения данного требования.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требования от ответчика суммы неустойки по состоянию на 21.07.2023 года в размере5429 969 рублей и неустойки (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за десятым днем для добровольного исполнения требования по день вынесения решения.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 5429 969 рублей по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), судам разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд признает наличие исключительного случая – значительное превышение суммы неустойки над первоначальной стоимостью товара и находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, виновное поведение ответчика и злоупотребление правом, невозможность потребителя безопасной эксплуатации автомобиля, принимая во внимание, что ответчик является экономически более сильной стороной в споре, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной за период с 15.02.2022 года по 21.07.2023 года суммы неустойки до 1500000 рублей. Взыскание суммы неустойки в большем размере, суд считает неразумным, несправедливым и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, даже с учетом виновного уклонения от обязательств по устранению производственных дефектов в товаре, которые влекут невозможность его безопасной эксплуатации ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на 21.07.2023 года сумму неустойки в размере 1500000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки, а также взыскать сумму неустойки в размере 1% от стоимости товара, т.е. от суммы 3945578 рублей, начиная с 22 июля 2023 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Уменьшение размера неустойки менее суммы в размере 1 500 000 рублей суд считает несправедливым и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Так, в действиях ответчика суд усматривает явное злоупотребление правом, повлекшее за собой длительное нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения ответчика, суд полагает требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 15.02.2022 года по 21.07.2023 года в размере 1500 000 рублей обоснованными, также как и требование о взыскании неустойку из расчета 1% от цены товара 1105 900 рублей, начиная с 22 июля 2023 года по день исполнения решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд считает возможным отказать.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора от 27.10.2021 года, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

В связи с изложенным, в удовлетворении убытков оплате услуг лизинговой компании в размере 663750 рублей 68 копеек суд считает возможным отказать.

Кроме того, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате полиса страхования в размере 54937 рублей, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. При этом суд учитывает, что договор страхования заключен добровольно, незаконным не признан, нарушений со стороны страховщика не имелось.

Доводы стороны ответчика о полном отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем в размере 1 749 950 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭУ «Истина».

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу назначалась дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой также было поручено ООО НЭУ «Истина».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика составили 130000 рублей.

Из сообщения ООО НЭУ «Истина» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма расходы на производство судебных экспертиз в размере 130000 рублей ООО НЭУ «Истина» не оплачены и доказательств обратного суду представлено не было, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО НЭУ «Истина» расходы на производство судебной экспертизы в размере 130000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 18445 рублей 50 копеек, которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за оказание юридических услуг 25000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истец осуществлял защиту своих прав через представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, исходя из требований разумности, справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем, сложности категории дела, суд находит возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1105900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 884000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.02.2022 ░░░░ ░░ 21.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ 1105900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1749 950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5249850 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░.░.-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, VIN:░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54937 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 663750 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18445 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░