Решение по делу № 33-7897/2024 от 05.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7897/2024 УИД 78RS0006-01-2023-003393-83 Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.,
судей	Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Видовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4238/2023 по апелляционной жалобе Васильченко Игоря Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года по иску Васильченко Игоря Владимировича к Васильченко Елизавете Владимировне, Лисоченко Владимиру Ефимовичу о признании ничтожным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Васильченко И.В. и его представителя Гордыянца К.В., а также представителя ответчика Коровиной Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Васильченко И.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать недействительным договор без указания даты и номера от июля 2015 года дарения денежных средств, заключенный между его бывшей супругой, Васильченко Е.В. и ее отцом, Лисоченко В.Е., по условиям которого последний передает своей дочери в дар 2 900 000 руб. для приобретения квартиры в Санкт-Петербурге.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении спора между Васильченко Е.В. и Васильченко И.В. о разделе совместно нажитого имущества в рамках гражданского дела № 2-258/2022 Васильченко Е.В. был представлен спорный договор дарения денежных средств, который, по мнению истца, является ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, нарушающей его права и охраняемые законом интересы, и повлекшей для него неблагоприятные последствия в виде лишения права собственности на нажитое в период брака имущество. Истец указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности заключения договора займа, фактически денежные средства в сумме 2 900 000 рублей были перечислены Лисоченко В.Е. на его банковский счет в качестве подарка семье, а не конкретному лицу Васильченко Е.В., в связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной и по основанию притворности в силу положений статьи 170 ГК РФ, поскольку фактически прикрывала иную сделку, направленную на передачу денежных средств семье.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Васильченко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Васильченко И.В. просит отменить решение районного суда, как постановленное при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшими несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильченко И.В. и его представитель Гордыянец К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Васильченко Е.В., действующая на основании доверенности Коровина Е.Е., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-258/2022 удовлетворены исковые требования Васильченко Е.В., произведен раздел имущества, совместно нажитого с Васильченко И.К., брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года. После раздела имущества признаны совместно нажитым имуществом супругов 18/50 долей в праве собственности на квартиру <адрес> исключены из состава совместно нажитого имущества 32/50 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. За Васильченко Е.В. признано право собственности на 41/50 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. За Васильченко И.В. признано право собственности на 9/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что оплата части стоимости указанной квартиры в размере 2 900 000 руб. была произведена за счет личных денежных средств Васильченко Е.В., полученных ею в дар от своего отца Лисоченко В.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 168, 170, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения денежных средств, заключенный в устной форме между Васильченко Е.В. и Лисоченко В.Е., был ими впоследствии подтвержден письменно, что не свидетельствует о фиктивности, притворности договора, принимая во внимание не оспариваемый истцом факт получения денежных средств от Лисоченко В.Е. для приобретения квартиры. В ходе исследования представленных доказательств судом был установлен тот факт, что воля дарителя была направлена на безвозмездную передачу денежных средств своей дочери для приобретения в ее собственность квартиры, в связи с чем не нашел оснований для вывода о том, что данные денежные средства являлись общим доходом супругов, на который распространяется режим общей совместной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1).

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо достоверно установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Как следует из материалов дела, эти обстоятельства были достоверно установлены судом первой инстанции в ходе исследования представленных доказательств.

Факт передачи денежных средств путем их перечисления Лисоченко Е.В. на счет истца 15 июля 2015 года следует из объяснений сторон и подтвержден выписками ПАО Сбербанк по счетам названных лиц.

Наличие воли у дарителя Лисоченко Е.В. на передачу денежных средств именно в дар своей дочери установлено из объяснений самого Лисоченко Е.В. и показаний допрошенных в рамках гражданского дела № 2-258/2022 свидетелей: Васильченко О.И., сына истца и ответчика, который показал, что знал о подарке дедушкой маме суммы на покупку квартиры и Рудь Н.А., дочери Васильченко Е.В., которая указала, что большая часть денежных средств, около 3 000 000 руб., вложенных в приобретение квартиры были подарены дедушкой (Лисоченко В.Е.) матери в 2015 году после отчуждения принадлежащего ему дома.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность доказывания факта нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, не являющегося стороной сделки, возлагается на это лицо.

Между тем, в ходе рассмотрения дела таких доказательств истцом представлено не было. Истцом не оспаривается сам факт совершения дарения денежных средств, их получения и направления на приобретение квартиры. Спорным является лишь субъектный состав договора дарения, в связи с чем поставлен вопрос о притворности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки.

Как уже указывалось выше, судом была установлена воля сторон договора дарения на передачу в дар денежных средств Лисоченко В.Е. своей дочери Васильченко Е.В. Правовых и фактических оснований для вывода об ином субъектном составе данной сделки и включения в него истца Васильченко И.В. не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Игоря Владимировича – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: