Решение от 22.08.2022 по делу № 1-58/2022 от 18.07.2022

Дело № 1-58/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Вад

Нижегородская область                                                                      22 августа 2022 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Клычевой В.В., с участием государственных обвинителей - Проказина А.А., Канагина Р.Ю., подсудимого - Потапова С.А., защитника - адвоката Гарановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Потапова С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего в ООО «<данные изъяты>», не женатого, не военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>.

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Потапов С. А., находясь в торговой точке №, где осуществляется продажа детской одежды, расположенной на втором этаже торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих П.Н.В., из кошелька, который он обнаружил в женской сумке, находящейся между письменным столом и окном в торговой точке №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Потапов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в торговой точке №, где осуществляется продажа детской одежды, на втором этаже торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что в торговой точке № отсутствует продавец и нет других посетителей торгового центра и за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, желая их наступления, из корыстных побуждений из женской сумки, находящейся между письменным столом и окном в торговой точке №, где осуществляется продажа детской одежды, тайно похитил денежные средства в общей сумме *** рублей, находящиеся в кошельке, не представляющем для потерпевшей материальной ценности, а также находящиеся в нем пластиковые дисконтные карты магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», также не представляющие для потерпевшей материальной ценности, после чего убрал похищенное имущество в карман штанов, которые на нем были надеты, причинив своими действиями потерпевшей П.Н.В. значительный материальный ущерб.

После чего Потапов С.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, и получив, тем самым, возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и извлёк при этом личную выгоду, причинив потерпевшей П.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Потапов С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Потапова С.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 100-103, 123-125), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Он поднялся на второй этаж торгового центра, где расположены вещевые торговые точки, где он присматривал себе интересующий его товар. Далее он зашел в отдел, где продают детские вещи. В этом отделе продавца не было. Возле стола (между столом и окном), который стоял у окна, он увидел женскую сумку, которая была открыта. Он подошел ближе к письменному столу, наклонился, и увидел в женской сумке кошелек. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами (которые там могли быть). На тот момент он нуждался в денежных средствах, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы (ранее он говорил, что освободился в ДД.ММ.ГГГГ), заработную плату еще не получил (на тот момент он был трудоустроен разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», кроме того, в этот день у него был день рождения. Убедившись, что за ним никто не наблюдает (нет продавца и не было других посетителей), он нагнулся, дотянулся до сумки и взял из женской сумки кошелек, и быстро положил его в карман штанов, которые были на нем одеты. Как только он убрал кошелек и направился к выходу из другой торговой точки, к нему подошла женщина, как он понял продавец торгового центра. Она подозрительно смотрела на него и обратилась к нему, спросив его, что он здесь делает, на что он ей ответил, что смотрел вещи и ничего не трогал. Далее она позвала другую женщину, сказав ей, что он был в ее торговой точке. Он понял, что это хозяйка похищенного им кошелька с находящимися в нем денежными средствами. Женщина-продавец попросила у него разрешения осмотреть его одежду на предмет наличия принадлежащих ей вещей, он не сопротивлялся. Она его досмотрела, руками «общупав» (похлопывая), но ничего не нашла, другие две женщины (позже еще одна подошла) стояли рядом с ним, наблюдали за происходящим и как будто его удерживали. Женщина-продавец (хозяйка) подошла к письменному столу, открыла ящик стола, после чего сказала всем присутствующим, что ее деньги на месте. Женщины, которые его придерживали и не давали ему выйти из торговой точки после слов продавца его пропустили к выходу из торговой точки. После этого он быстрым шагом спустился со второго этажа вниз и вышел из торгового центра. Ему в след никто и ничего не кричал. Выйдя из торгового центра на улицу, он быстрым шагом направился в общежитие, где проживал на тот момент, расположенное на <адрес>. Дойдя до <адрес> он зашел на участок местности, где произрастают кустарники (перед общежитием). Там, убедившись, что его никто не видит, он открыл похищенный кошелек, в котором обнаружил денежные средства в общей сумме *** рублей (одна купюра, номиналом *** рублей, 15 купюр, номиналом *** рублей). Эти денежные средства он достал из кошелька и положил в чехол своего мобильного телефона. Также в кошельке были различные пластиковые дисконтные карты магазинов, которые ему были не интересны. Сам кошелек вместе с пластиковыми дисконтными картами он выбросил вблизи общежития, засыпав его сухими листьями. Далее он пошел в общежитие. Перед входом в общежитие его встретили сотрудники полиции <адрес>, попросили предъявить документы, после чего попросили проехать с ними в отделение полиции. В отделении полиции ему стало известно, что его опознали продавцы торгового центра «<данные изъяты>» и указали на него, как на лицо, совершившее преступление. Он сопротивляться не стал, в содеянном сознался, добровольно без принуждения со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, добровольно выдал денежные средства в общей сумме *** рублей (*** рублей в ходе осмотра места происшествия, достав из чехла мобильного телефона, а еще *** рублей были у него изъяты в ходе личного досмотра после задержания, это также были похищенные денежные средства, которые он хотел оставить себе на личные нужды). Также он указал на место, где выбросил похищенный кошелек. В похищенном кошельке остались еще денежные средства в общей сумме *** рублей (*** рублей и *** рублей), их он просто не обнаружил, когда осматривал кошелек. О том, что они там остались, он увидел в присутствии сотрудников полиции и понятых при осмотре места происшествия с его участием. В содеянном раскаивается, вину признает.

Оглашенные показания Потапов С.А. подтвердил в полном объеме.

Кроме признания вины, вина показания Потапова С.А. в совершении преступления, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей П.Н.В., свидетелей К.Л.А., К.Е.В.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П.Н.В. (л.д. 33-36) следует, что она оформлена, как самозанятая. Ее основным видом деятельности является пошив и розничная продажа детской одежды. Свою деятельность она осуществляет в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где на втором этаже расположены торговые места. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она отлучилась со своего рабочего места в туалет. За торговым местом она поручила присмотреть, пока она отсутствует несколько минут, К.Л.А. и К.Е.В., чьи торговые места находятся рядом. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ее окрикнула К.Л.А., позвав ее на свое торговое место, сказав ей, что молодой человек, которого К.Л.А. и К.Е.В. не выпускали из ее отдела, перегородив ему выход, что-то искал у меня в столе, что она видела, как он наклонялся. Он сразу же им всем сказал, что он ничего не брал, что им показалось подозрительным, поскольку обращалась она к нему с другим вопросом (спросила, чего он тут делает). Она как-то машинально руками (похлопывая) досмотрела его на предмет наличия каких-либо принадлежащих ей вещей в его верхней одежде, пока они его удерживали, однако, она при нем ничего не обнаружила. Далее она подошла к столу, который стоит возле окна, так как вспомнила, что в столе были денежные средства, открыла верхний ящик стола, где они лежали, деньги были на месте, о чем она сообщила всем присутствующим. Далее она сразу обратила внимание, на сумку, которая была не на месте (она ее убирала за стол, между столом и окном), но в этот момент неизвестный ей мужчина резко вырвался от К.Л.А. и К.Е.В. (они его к этому моменту уже не удерживали), и быстрым шагом направился к выходу со второго этаже ТЦ «Греция». Она увидела, что из сумки пропал принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства. Она крикнула: «Девчонки, кошелька-то нет, держите его!», но неизвестный мужчина уже спустился со второго этажа. Она побежала за ним, однако, выбежав из ТЦ «<данные изъяты>» на улицу, его она не увидела. Далее она сразу же позвонила в отделение полиции с. Вад. Мужчина среднего роста, примерно 170-175 см, худощавый, волосы темные, вытянутое лицо, нос длинный с широкой переносицей. Он был одет в темно-синюю толстовку с капюшоном, который был на голове, темно-зеленые или темно-синие штаны с множеством карманов. По голосу ей показалось, что он по национальности не русский, у него был акцент. Опознать она его сможет, поскольку сотрудники отделения полиции с. Вад предъявляли ей его фотографию после того, как его задержали. Она указала на него, как на лицо, которое совершило кражу ее вещей. Таким образом, у нее из сумки был похищен кошелек прямоугольной формы черного цвета, выполнен из кожи. Приобретала его давно, материальной ценности для нее не представляет. В кошельке были различные дисконтные карты следующих магазинов: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые материальной ценности для нее также не представляют. В кошельке в центральном отсеке были денежные средства в сумме *** рублей, следующими купюрами: одна купюра номиналом *** рублей, и 15 купюр, номиналом *** рублей. Эти денежные средства она ДД.ММ.ГГГГ с вечера приготовила для того, чтобы заплатить за аренду торгового места, где она осуществляет торговлю. Также в кошельке в маленьком отсеке (отделе) было еще *** рублей, купюрами, номиналом *** и *** рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход в среднем составляет *** рублей. Другого источника дохода она не имеет. В собственности какого-либо имущества у нее нет. У нее есть сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживает в <адрес> и является студентом <данные изъяты>, которому она также помогает материально, поскольку он обучается очно, не работает. Кредитных обязательств она не имеет. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что хищение ее имущества совершил Потапов С. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который является уроженцем <данные изъяты>. Данного мужчину она не знает, ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «<данные изъяты>» его она видела в первые. Ей разъяснено и понятно право подачи гражданского иска к виновному лицу с целью возмещения причиненного ей материального ущерба. Данным правом воспользоваться не желает, поскольку ей известно, что принадлежащее ей имущество найдено сотрудниками полиции и будет ей возвращено.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Л.А. (л.д. 57-58) следует, что у нее, как у индивидуального предпринимателя, имеется торговый павильон №, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она увидела, что к павильону №, где работает П.Н.В., подошел какой-то мужчина. К.Е.В. ей сказала, что этот мужчина подозрительный. Она пошла к павильону № и остановила вместе с К.Е.В. молодого человека на вид 25-30 лет, одетого в темно-синюю толстовку, темно-синие штаны. Они спросили, что он тут делает, на что молодой человек ответил, что он ничего не брал, что им показалось подозрительным. Они стали осматривать молодого человека и попытались остановить его. Далее подошла П.Н.В., проверила кассу и сказала, что деньги в кассе на месте. Они немного расслабились и молодой человек быстрым шагом вышел со второго этажа торгового центра «<данные изъяты>». При этом они ему вслед ничего не кричали. Далее П.Н.В. подошла к сумке и обнаружила, что у нее из сумки пропал кошелек, в котором была сумма денег в размере *** рублей. Они поняли, что молодой человек, которого они останавливали, украл деньги не из кассы, а из сумки. О случившемся П.Н.В. сообщила в полицию.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.В. (л.д. 60) следует, что она работает в одном из павильонов в ТЦ «<данные изъяты>» на втором этаже, расположенном по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на второй этаж ТЦ «<данные изъяты>» поднялся незнакомый ей молодой человек, который был одет в темную толстовку и синие джинсы. Данный молодой человек прошел по торговым павильонам, а затем прошел в торговый павильон П.Н.В., это было около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мнут. В это время она стояла около павильона №, при этом через стекло ей было видно, как молодой человек подошел к письменному столу и склонился над ним, что именно он делал, ей было не видно. Самой П.Н.В. в это время в павильоне не было, она отошла в туалет. После этого К.Л.А. решила подойти к молодому человеку и спросила, чего он там делает, на что он сразу ответил, что ничего не брал. В это время подошла П.Н.В., которая похлопыванием рук осмотрела его верхнюю одежду, а затем пошла проверять свои личные вещи, и после того, как она сказала, что деньги на месте, молодой человек быстрым шагом направился к выходу из магазина. Практически сразу после этого П.Н.В. сказала, что у нее пропал кошелек, и она сразу побежала догонять молодого человека, но он уже убежал из магазина. Затем П.Н.В. сообщила о случившемся в полицию.

Также вина Потапова С.А.в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением П.Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Потапова С.А., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговой точке №, где осуществляется продажа детской одежды, расположенной на втором этаже торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из принадлежащей ей сумки похитил денежные средства в сумме *** рублей, которые находились в кошельке, лежащем в сумке, чем причинил значительный материальный ущерб (л.д. 12, 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена торговая точка №, где осуществляется продажа детской одежды, расположенная на втором этаже торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее П.Н.В. (л.д. 19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потапова С.А. был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где в сухой листве был обнаружен кошелек с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме *** рублей и дисконтные пластиковые карты. Вышеуказанное было изъято. Кроме того, в ходе проведения осмотра места происшествия с участием Потапова С.А. в отделе полиции (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский», расположенном по адресу: <адрес>, в чехле для мобильного телефона, принадлежащем Потапову С.А., были обнаружены денежные средства в общей сумме *** рублей. Вышеуказанное было изъято (л.д. 24-30);

- протоколом выемки, из которого следует, что в служебном помещении ИВС ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский», у начальника ИВС МО МВД России «Перевозский» майора полиции С.А.Ю., изъяты денежные средства в общей сумме *** рублей, обнаруженные и изъятые у подозреваемого Потапова С.А. при личном досмотре (л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов, документов и фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены: кошелек с находящимися в нем пластиковыми дисконтными картами, денежными средствами в сумме *** рублей, денежные средства в сумме *** рублей, денежные купюры, номиналом *** рублей в количестве 12 шт., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и денежные средства в сумме *** рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки (л.д. 71-77);

- протоколом явки с повинной Потапова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потапов С.А., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в павильоне, где осуществляется продажа вещей, совершил хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами из сумки, после чего скрылся с места совершения преступления (л.д. 16);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что Потапов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (л.д. 212-213).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства, получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Погодиной Н.В., свидетелей К.Л.А., К.Е.В., суд находит их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом, они подтверждаются как оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено. Ходатайств об исключении доказательств не заявлено.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав оглашенные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, проанализировав представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Потапова С.А. совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного Потаповым С.А. преступления установлены показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, когда он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указав место, время и способ его совершения, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей П.Н.В. и показаниями свидетелей, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора.

Суд также оценивает, что признательные показания подсудимого Потапова С.А. данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого оглашенные в судебном заседании согласуются с совокупностью других доказательствам по делу, оснований не доверять которым, суд не установил. Суд при оценке доказательств отдает предпочтение показаниям подсудимого Потапова С.А. данным им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании, так как они подробны, последовательны, согласуются между собой и с написанной собственноручно явкой с повинной Потапова С.А.

В материалах уголовного дела и показаниях подсудимого не содержится каких-либо данных о том, что Потапов С.А. был вынужден давать показания против себя, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исключает мотивы для самооговора Потапова С.А.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый Потапов С.А. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на действовал с прямым преступным умыслом и корыстным мотивом, направленным на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей П.Н.В., с целью реализации которого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь в торговой точке №, расположенной на втором этаже торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из женской сумки, находящейся между письменным столом и окном в торговой точке №, тайно похитил денежные средства в общей сумме *** рублей, находящиеся в кошельке, причинив своими действиями потерпевшей П.Н.В. значительный материальный ущерб.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Потапова С.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы совершения преступления.

Анализируя приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления установлена.

Таким образом, считая виновность подсудимого Потапова С.А. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные по делу доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При определении вида и размера наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд исходит из исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Как следует из изученных материалов дела, Потапов С.А. совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не находится (л.д. 200-201, 205), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 199, 203), написал явку с повинной (л.д. 16), возместил материальный ущерб.

Суд считает, что подсудимый Потапов С.А. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Потапова С.А. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Потапова С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, возмещение потерпевшее причиненного ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Потапова С.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В действиях Потапова С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает простой рецидив преступлений.

При назначении наказания Потапову С.А. суд руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, в связи с тем, что при назначении наказания Потапова С.А. суд учел отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимый, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, личность подсудимого и все обстоятельства дела.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного Потаповым С.А. преступления, степени его общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания Потапову С.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного Потаповым С.А. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд считает, что Потапов С.А., за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит наказанию в виде реального лишения свободы. Суд считает, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не назначать Потапову С.А. дополнительное наказание предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде ограничения свободы.

Оснований для рассмотрения вопроса о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Потапова С.А. и считает, что в связи с тем, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Потапову С.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░