Решение по делу № 33-4480/2024 от 27.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-192/2023 № 33-4480/2024 УИД 91RS0004-01-2022-001999-53     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Реммер М.А. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Копаева А.А.,

судей                        Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре                Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Радченко Александра Викторовича, Радченко Алексея Викторовича – Обуховой Ларисы Владимировны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Радченко А.В. и Радченко А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2023 года по иску Радченко Александра Викторовича, Радченко Алексея Викторовича к Грекину Сергею Владимировичу, третьи лица – Рефатова Эльвира Садыковна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Алушта Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исключении сведений из реестра государственных прав, разделе земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, установлении сервитута.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Радченко А.В. и Радченко А.В., отказано.

В частной жалобе представитель Радченко А.В., Радченко А.В. – Обухова Л.В. ставит вопрос об отмене данного определения и удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что суд при принятии решения руководствовался заведомо ложным заключением, в связи с чем, вступивший в законную силу судебный акт является неисполнимым.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Радченко Александр Викторович, Рефатова Э.С., представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации города Алушта Республики Крым явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Радченко А.В. обеспечил явку своего представителя – Обухову Л.В.

Радченко Алексей Викторович в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», обеспечил явку своего представителя – Обухову Л.В.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Радченко Александра Викторовича – Обухова Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, полагая необходимым ее удовлетворить.

Грекин С.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Копаева А.А. об обстоятельствах дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, в августе 2022 года Радченко Александр Викторович, Радченко Алексей Викторович, обратились в суд с иском к Грекину С.В., в котором просили: прекратить право общей долевой собственности на 74/100 доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с разрушением; прекратить право общей долевой собственности Грекина С.В. (37/150), Радченко А.В. (37/150), Радченко А.В. (37/150), а в целом на 74/100 доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с разрушением; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о жилом доме с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями в целом, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с разрушением; разделить земельный участок, площадью 532 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № - выделив в натуре Грекину С.В. 2/3 доли названного земельного участка, площадью 354,66 кв. м., согласно заключения эксперта и указанных в нем геодезических координат и предложенной Схемы раздела № 1, признав за Грекиным С.В. право собственности на выделенные в натуре 2/3 доли земельного участка, площадью 354,66 кв. м., в виде отдельного земельного участка; - выделив в натуре в общую долевую собственность Радченко А.В. и Радченко А.В. 1/3 долю земельного участка, площадью 177,32 кв. м., согласно заключения эксперта и указанных в нем геодезических координат и предложенной Схемы раздела № 1, признав за Радченко А.В. и Радченко А.В. право собственности на выделенные в натуре 1/3 долю земельного участка, площадью 177,32 кв. м., в виде отдельного земельного участка по 1/2 доли за каждым; - прекратив право общей долевой собственности Радченко А.В., Радченко А.В., Грекина С.В., на земельный участок, общей площадью 532 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; предоставить Радченко А.В. и Радченко А.В. в случае необходимости, право постоянного прохода через земельный участок, принадлежащий Грекину С.В., расположенный по адресу: <адрес>, путем установления сервитута, площадью и конфигурацией согласно заключения эксперта.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2023 года, иск Радченко Александра Викторовича и Радченко Алексея Викторовича, удовлетворен частично.

Прекращено право общей долевой собственности Радченко Алексея Викторовича на 37/150 долей, Радченко Александра Викторовича на 37/150 долей, Грекина Сергея Владимировича на 37/150 долей, а в целом на 74/100 доли жилого дома, общей площадью 70,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о 74/100 доли жилого дома, общей площадью 70,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Произведен раздел земельного участка, общей площадью 532 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по варианту № 5 заключения эксперта № 759 от 24 марта 2023 года, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», и дополнения к нему от 04 сентября 2023 года:

- путем выдела в натуре в собственность Радченко Алексею Викторовичу и Радченко Александру Викторовичу и признания права собственности Радченко Алексея Викторовича и Радченко Александра Викторовича на земельный участок, по 1/2 доли за каждым, площадью 177,39 кв. метров, обозначенный малиновым цветом на графике, по каталогу координат с указанием значений граничных точек земельного участка;

- путем выдела в натуре в собственность Грекину Сергею Владимировичу и признания права собственности Грекина Сергея Владимировича на земельный участок, площадью 354,57 кв. метров, обозначенный зеленым цветом на графике, по каталогу координат с указанием значений граничных точек земельного участка.

Установлено в пользу Радченко Александра Викторовича, Радченко Алексея Викторовича, постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Грекину Сергею Владимировичу, площадью 23,38 кв. метров (часть земельного участка Грекина Сергея Владимировича, заштрихованная голубым цветом в варианте № 5 Заключения эксперта № 759 от 24 марта 2023 года составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», и дополнения к нему от 04 сентября 2023 года.

Указано, что заключение эксперта № 759 от 24 марта 2023 года составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», и дополнения к нему от 04 сентября 2023 года, являются неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Прекращено право общей долевой собственности Радченко Александра Викторовича (1/6 долей), Радченко Алексея Викторовича (1/6 долей), Грекина Сергея Владимировича (2/3 долей) на земельный участок общей площадью 532 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано (л.д. 5-19 том 2).

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что после вступления решения суда от 4 сентября 2023 года в законную силу, заявитель обратился по вопросу выполнения кадастровых работ по формированию межевого плана по разделу земельного участка, с кадастровым номером №, при выполнении работ выявлено несоответствие координат образуемого участка, площадью 355 кв. м., с характерными точками исходного земельного участка, с кадастровым номером №. Заключением по выполнению кадастровых работ от 19 декабря 2023 года в отношении вышеуказанного земельного участка установлено, что выполнение межевого плана по разделу земельного участка, с кадастровым номером 90:15:060301:132, возможен только при сохранении координат характерных точек образуемых участков с исходным земельным участком. Названные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися, не известными суду при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также отмечено, что заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения гражданского дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых содержится в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным, основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что решение суда от 4 сентября 2023 года принято на основании заведомо ложного заключения, не может быть принято судебной коллегией как основание к отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии с требованием части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, заключение судебной экспертизы, будучи доказательством по делу, получило надлежащую правовую оценку в принятом итоговом судебном постановлении. Оспаривание выводов суда со ссылкой на ошибочность заключения эксперта направлено на установление иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств и доказательств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при принятии судебного постановления.

Таким образом, доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить в качестве основания для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство, на которое ссылаются заявители, представляет собой вновь собранное доказательство в обоснование своей правовой позиции и по своей сути направлено на несогласие с вынесенным судебным решением. Обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем приведено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

В связи с чем, постановленное по данному делу определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Радченко Александра Викторовича, Радченко Алексея Викторовича – Обуховой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: