Решение от 26.10.2021 по делу № 2-163/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-163/2021 (65RS0007-01-2021-000249-55)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года                              г.Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при секретаре Арапове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Котову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Макаровский районный суд Сахалинской области к Котову Андрею Анатольевичу в порядке регресса с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3 200 рублей, ссылаясь на то, что 22 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № ***, водителем которого являлся Котов А.А., и автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя Чен Д.Е.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Котовым А.А. правил дорожного движения РФ и было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю Toyota Mark II государственный регистрационный знак № ***, которым управлял водитель Чен Д.Е., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Котова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Поскольку ответчик Котов А.А. не предоставил своё транспортное средство на осмотр по требованию страховой организации ПАО СК «Росгосстрах», то у последнего, в силу пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло основание для предъявления к Котову А.А. регрессного требования о взыскании с него выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от 16 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены собственник автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № *** Воробьева В.В. и водитель этого автомобиля Чен Д.Е.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Воробьева В.В. и Чен Д.Е. в судебное заседание не явились, о привлечении к участию в данном деле извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В последующем о времени и месте рассмотрения дела Воробьева В.В. и Чен Д.Е. извещались судом по адресам, указанным в материалах дела, однако, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неявку Воробьевой В.В. и Чена Д.Е. за получением почтового отправления суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Котов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 22 марта 2021 года в городе Южно-Сахалинске на <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> дорожно-транспортное происшествие с его участием не происходило, так как в этот день он сам и автомобиль Toyota Mark II, которым он постоянно управляет, находились в городе Макарове Сахалинской области. ДТП с участием указанных в исковом заявлении автомобилей произошло в поселке <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области 07 марта 2021 года, при этом виновником данного ДТП являлся водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком № *** Чен Д.Е. После этого дорожно-транспортного происшествия Чен Д.Е. в тот же день 07 марта 2021 года рассчитался с ним (Котовым А.А.) за причиненный ущерб, а он (Котов А.А.) по просьбе Чена Д.Е. поставил две свои подписи на лицевой стороне незаполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и отдал его Чену Д.Е.

Выслушав ответчика Котова А.А., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 1).

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № *** является Воробьева Валентина Ивановна, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 32-33).

14 апреля 2021 года Чен Дмитрий Енхакиевич, действующий на основании доверенности, выданной 20 марта 2021 года Воробьевой Валентиной Ивановной, уполномочивающей Чена Дмитрия Енхакиевича представлять ее интересы в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 38), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Как указано в заявлении о выплате страхового возмещения, к нему приложены два извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30-31).

14 апреля 2021 года был осмотрен автомобиль Toyota Mark II государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий Воробьевой В.И., поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2021 года на <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, что подтверждается актом осмотра № 18356711 (л.д. 40-41).

Согласно экспертному заключению № № 18356711 от 14 апреля 2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № *** составляет 202600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 121000 руб. (л.д. 42-54).

14 апреля 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем потерпевшего по доверенности Ченом Дмитрием Енхакиевичем заключено соглашение о том, что в случае признания заявленного события страховым случаем размер подлежащего возмещению страховщиком ущерба, причиненного автомобилю Toyota Mark II государственный регистрационный знак № *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2021 года, составляет 121000 руб. (л.д. 56).

Из акта о страховом случае от 19 апреля 2021 года № 0018356711 следует, что 22 марта 2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota Mark II 1988 года выпуска государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим Воробьевой Валентине Ивановне, которым в момент происшествия управлял Чен Дмитрий Енхакиевич, и автомобилем Toyota Mark II 1982 года выпуска государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим Котовой Оксане Викторовне, которым в момент происшествия управлял Котов Андрей Анатольевич, потерпевшей стороной являются Воробьева В.И. и Чен Д.Е., причинителями вреда Котова О.В. и Котов А.А., заявленное событие признано страховым, размер страхового возмещения определен в 100000 руб. ( л.д. 57).

21 апреля 2021 года на основании страхового акта № 0018356711-001 от 19 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Воробьевой Валентине Ивановне денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 апреля 2021 года № 591 (л.д. 58).

Основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим исковым заявлением явилось то, что 15 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» было направлено Котову А.А. уведомление о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство, однако, Котовым А.А. транспортное средство для осмотра предоставлено не было, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании с Котова А.А. в порядке регресса выплаченного потерпевшей Воробьевой В.И. страхового возмещения со ссылкой на пункт «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая данное основание заявленных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика, осуществившего страховое возмещение, предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика причастное к дорожно-транспортному происшествию транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Однако, сам факт непредоставления транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований страховщика, поскольку осмотр транспортного средства проводится для оценки корректности отражения в извещении о дорожно-транспортном происшествии сведений о полученных транспортным средством повреждениях, а также с целью выявить невидимые (скрытые) повреждения. В этих же целях Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен запрет на ремонт или утилизацию транспортных средств, пострадавших в ДТП, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП без письменного согласия страховщиков, что должно обеспечить возможность их осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, осмотр транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, проводится для установления размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба и определения суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, автомобиль Toyota Mark II государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий Воробьевой В.И., был осмотрен 14 апреля 2021 года, в тот же день составлено экспертное заключение № № 18356711 от 14 апреля 2021 года, определившее размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № *** с учетом износа (восстановительные расходы), - 121000 руб., в тот же день 14 апреля 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем потерпевшего по доверенности Ченом Д.Е. заключено соглашение о размере подлежащего возмещению страховщиком ущерба - 121000 руб., 19 апреля 2021 года составлен акт № 0018356711, которым дорожно-транспортное происшествие от 22 марта 2021 года признано страховым случаем.

Уведомление о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство Toyota Mark II государственный регистрационный знак № ***, направленное ПАО СК «Росгосстрах» Котову А.А., датировано 15 апреля 2021 года (л.д. 59), принято в отделении почтовой связи 18 апреля 2021 года (л.д. 72-73), то есть после установления размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № ***. Попытка вручения данного уведомления адресату Котову А.А. состоялась 24 апреля 2021 года (л.д. 72-73), то есть после признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Таким образом, непредставление Котовым А.А. по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него документов, которых страховщику оказалось достаточно для признания события страховым случаем и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, направленное страховщиком Котову А.А. уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра от 15 апреля 2021 года № 1193979-21/А является формальным, поскольку в нём отсутствует указание на то, куда Котов А.А. должен предоставить транспортное средство. Содержащееся в уведомлении предложение Котову А.А. самостоятельно совершить действия, направленные на выяснение адреса, по которому он должен представить автомобиль на осмотр, позвонив по указанному в уведомлении телефону, не является надлежащим требованием страховщика предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что непредоставление Котовым А.А. автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № *** страховщику для осмотра в данном случае не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в приложенных Ченом Д.Е. к заявлению о выплате страхового возмещения извещениях о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2021 года, составленных от имени Чена Д.Е. и от имени Котова А.А., и явившихся основанием для выплаты Воробьевой В.И. страхового возмещения, являются недостоверными, в силу следующего.

Как следует из извещений о дорожно-транспортном происшествии, представленных в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 22 марта 2021 года в 18 часов 30 минут в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего Воробьевой Валентине Ивановне, которым в момент происшествия управлял Чен Дмитрий Енхакиевич (транспортное средство «А»), и автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего Котовой Оксане Викторовне, которым в момент происшествия управлял Котов Андрей Анатольевич (транспортное средство «В»). Данное ДТП произошло в связи с тем, что автомобиль Toyota Mark II государственный регистрационный знак № *** под управлением Котова А.А., выезжая со двора <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> и поворачивая направо, не убедился в том, что для маневра нет помех и совершил наезд на автомобиль Toyota Mark II государственный регистрационный знак № ***, причинив ему повреждения (л.д. 27-29, 138-139, 140-141, 226-227).

Судом были истребованы и исследованы в судебном заседании оригиналы извещений о дорожно-транспортном происшествии, представленных в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом судом установлено, что оригиналы извещений о дорожно-транспортном происшествии содержат признаки, указывающие на недостоверность изложенных в них сведений.

Так, извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное от имени Чена Д.Е., заполнено шариковой ручкой с синими чернилами визуально почерком одного человека. На лицевой стороне данного извещения имеются две подписи от имени водителя транспортного средства «В» Котова А.А. Как пояснил в судебном заседании Котов А.А., эти две подписи выполнены им (Котовым А.А.) 07 марта 2021 года по просьбе Чена Д.Е. на незаполненном бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии, который остался у Чена Д.Е. В пункте 15 этого же извещения о дорожно-транспортном происшествии от имени водителя транспортного средства «В» Котова А.А. имеется запись «В ДТП виновен», которая выполнена почерком, визуально похожим на почерк человека, заполнившего остальные графы данного извещения, но другой ручкой с синими чернилами.

Лицевая сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного от имени Котова А.А., представляет собой ксерокопию лицевой стороны извещения, подписанного от имени Чена Д.Е., отличием между ними является только то, что на извещении от имени Чена Д.Е. на рисунках транспортных средств рукописно проставлены буквы «А» и «В», тогда как в остальном лицевые стороны двух документов идентичны друг другу. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного от имени Котова А.А., заполнена шариковой ручкой с черными чернилами почерком, визуально похожим на почерк человека, заполнившего извещение о дорожно-транспортном происшествии от имени Чена Д.Е. На оборотной стороне извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного от имени Котова А.А., в графе «Обстоятельства ДТП» имеется запись «Свою вину признаю полностью» и подпись от имени Котова А.А., в графе «Дата заполнения, подпись, фамилия и инициалы» имеется запись «22 марта 2021 года», подпись от имени Котова А.А. и расшифровка подписи «Котов А.А.». Как пояснил в судебном заседании Котов А.А., записи и подписи от его имени на оборотной стороне извещения, подписанного от имени Котова А.А., выполнены не им. Подписи от имени Котова А.А. на оборотной стороне данного извещения визуально значительно отличаются от подписей, выполненных Котовым А.А. на лицевой стороне извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанном от имени Чена Д.Е.

Кроме того, из представленной ОГИБДД Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу информации с камер видеонаблюдения о передвижении по Сахалинской области автомобилей Toyota Mark II государственный регистрационный знак № *** и Toyota Mark II государственный регистрационный знак № *** за период времени с 06 марта 2021 года по 31 марта 2021 года следует, что транспортное средство Toyota Mark II государственный регистрационный знак № *** в указанный период времени было зафиксировано несколькими камерами видеонаблюдения, установленными в городе Южно-Сахалинске, лишь 07 и 08 марта 2021 года. С 08 марта 2021 года и до 31 марта 2021 года данный автомобиль фиксировался только камерой, установленной в городе Макарове Сахалинской области. То есть в указанный период времени с 08 марта 2021 года по 31 марта 2021 года транспортное средство Toyota Mark II государственный регистрационный знак № *** не въезжало в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Из представленной информации также следует, что 22 марта 2021 года автомобиль Toyota Mark II государственный регистрационный знак № *** вообще не фиксировался какими-либо устройствами фото-видеофиксации (л.д. 149-159).

Учитывая невозможность, двигаясь по автодороге «Южно-Сахалинск - Оха» из <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> объехать естественным образом камеры видеофиксации, установленные на автодороге, суд считает, что транспортное средство Toyota Mark II государственный регистрационный знак № ***, принадлежащее Котовой О.В., 22 марта 2021 года в 18 часов 30 минут не могло стать участником дорожно-транспортного происшествия по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Согласно представленной ОГИБДД Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу информации с камер видеонаблюдения о передвижении по Сахалинской области автомобилей Toyota Mark II государственный регистрационный знак № *** и Toyota Mark II государственный регистрационный знак № *** за период времени с 06 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, автомобиль Toyota Mark II государственный регистрационный знак № *** в указанный период часто передвигался по дорогам общего пользования в городе Южно-Сахалинске, однако, в период с 15 марта 2021 года по 23 марта 2021 года не был зафиксирован какими-либо устройствами фото-видеофиксации (л.д. 160-212).

Кроме того, Чен Дмитрий Енхакиевич, указанный в извещениях о дорожно-транспортном происшествии в качестве водителя автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № ***, не мог управлять данным транспортным средством в 18 часов 30 минут 22 марта 2021 года в городе Южно-Сахалинске на <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, поскольку находился за пределами Сахалинской области.

Указанное обстоятельство подтверждается маршрутным листом № 01/2021, выданным Чену Д.Е., согласно которому последний состоит на учете в ОМВД России по Углегорскому городскому округу с 29 октября 2020 года как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и 14 марта 2021 года выехал в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> в связи с трудоустройством. На оборотной стороне маршрутного листа имеется отметка о прибытии Чен Д.Е. в орган полиции <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> 16 марта 2021 года, о снятии его с временного учета 21 марта 2021 года, а также о прибытии в ОМВД России по Углегорскому городскому округу 23 марта 2021 года (л.д. 215-217).

Отсутствие Чена Д.Е. 22 марта 2021 года в Сахалинской области также подтверждается сообщением ПАО «Аэрофлот» от 25 октября 2021 года № 902-1180, согласно которому авиабилет № 555 2489618817 на рейсы SU6284/15.03.2021, SU6283/22.03.2021 по маршруту Южно-Сахалинск – Москва – Южно-Сахалинск (прибытие 23 марта 2021 года в 08 часов 40 минут) на пассажира Чена Дмитрия Енхакиевича числится использованным на указанных в нем рейсах и датах (л.д. 255).

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 22 марта 2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, не было совершено дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Toyota Mark II государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим Воробьевой Валентине Ивановне, под управлением Чена Дмитрия Енхакиевича, и автомобилем Toyota Mark II государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим Котовой Оксане Викторовне, под управлением Котова Андрея Анатольевича.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с Котова А.А. выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» Воробьевой В.И. страхового возмещения в размере 100 000 рублей, в связи с чем отказывает ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Котову А.А., в полном объеме.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 17-00 ░░░░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░