Решение от 15.11.2024 по делу № 2-452/2024 (2-4281/2023;) от 22.11.2023

        №2-452/2024

        УИД 22RS0015-01-2023-005864-92

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 ноября 2024 года                                                                                   г. Новоалтайск

        Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

        председательствующего Мельниковой С.П.

        при секретаре Дьячковой В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысиковой Е.Н. к Мысикову М.В., администрации Боровихинского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского района Алтайского края о прекращении права собственности, признании права собственности,

        УСТАНОВИЛ:

        Мысикова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Мысикову М.В., администрации Боровихинского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского района Алтайского края в котором просила сохранить возведенный в период брака жилой дом, кадастровый номер НОМЕР, общей площадью 55,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Сибирским филиалом ППК «РОСКАДАСТР», Первомайский производственный участок Новоалтайского отделения по состоянию на 10.10.2023; признать реконструированный жилой дом, кадастровый номер НОМЕР, общей площадью 55,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС совместно нажитым имуществом Мысиковой Е.Н. и Мысикова М.В., определив их доли равными; признать за Мысиковой Е.Н. право собственности на реконструированную 1/2 долю жилого дома, кадастровый номер НОМЕР, общей площадью 55,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС; прекратить право собственности Мысикова М.В. на 1/2 долю земельного участка, площадью 806 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС; признать за Мысиковой Е.Н. право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 806 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС; взыскать с Мысикова М.В. в пользу Мысиковой Е.Н. судебные расходы, понесенные по договорам № 23-2266-Д/0721 от 12.10.2023, № 23-2266-Д/0767 от 24.10.2023, № 23-2266-Д/0699 от 03.10.2023, № 23-2266-Д/0700 от 03.10.2023, № 23-2266-Д/0853 от 24.11.202 в размере 27 300 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 5 518 руб.

        В обоснование заявленных требований указывает, что истец состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 19.03.2004. 24.11.2023 решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края брак между Мысиковой М.В. и Мысиковым Е.Н. расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение о разделе имущества, брачный договор не заключались. На основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 25.11.2015 года Мысиков С.В. зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости: жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС земельный участок, по адресу: АДРЕС. В связи со значительным износом деревянного жилого АДРЕС кадастровым номером НОМЕР, по АДРЕС в АДРЕС и невозможностью благоприятного проживания, объект недвижимости был снесен, акт о сносе отсутствует. Мысикова Е.Н. по согласованию с собственником земельного участка по адресу: АДРЕС на совместные денежные средства без получения надлежащих разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию построили новый кирпичный жилой дом, площадью 55,8 кв.м, год постройки 2022, процент физического износа – 5%, который является самовольной постройкой. Мысикова Е.Н. лишена возможности оформить право собственности на самовольную постройку во внесудебном порядке, поскольку не является собственником земельного участка, а ответчик никаких действий по ее узаконению не предпринимает, снесенный жилой дом, площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР с технического учета не снят.

        Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, К. А.И.

        Истец Мысикова Е.Н. в судебном заседании требований поддержала, ранее в судебном заседании пояснила, что дом, площадью 30,2 кв.м был непригодный для проживания, 1956 года постройки. Они с супругом вселились в него в 2004 году, фактически мать супруга приобретала этот дом для сына. Истица заключила на свое имя договор энергоснабжения в отношении дома в 2007. Половину стоимости дома стороны выплатили свекрови и в счет оплаты за свой дом помогали достраивать дом свекрови по ул. Садовая, 12а. Они с супругом начали строить новый дом в 2015 году, после того как оформили старый дом по договору дарения на ответчика. Супруги после этого решили снести старый лом и на его месте возвести новый. Супруг является строителем, он строил с соблюдением всех норм с помощью истицы и их сына. В конце ноября 2015 года супруг залил фундамент вокруг старого дома, так как не было другого жилья, в старом доме они жили, возводя вокруг новое капитальное строение из кирпича. Изначально возводили дом, проживая в старом доме, первоначально возвели пристрой вместо старой веранды, который состоял из кухни, санузла и кочегарки, они были на новом фундаменте, затем они решили, что нужно полностью сносить старый дом. В период с 2016 по 2022 они частями по комнате сносили старый дом и возводили новый дом. Сделали вместо печного отопления паровое. Истица настаивает, что возведен новый дом, который не является реконструкцией старого дома строили на общие денежные средства, доходы обоих, когда родила второго ребенка, то супруг находился в декретном отпуске, а истица работала, получала доход для семьи.

        Представитель истца Шашкина О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, раннее пояснила, что раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор не заключался, с 2005 года истец и ответчик были зарегистрированы в с.Боровиха, в доме, который принадлежал матери ответчика, ранее Мысиков на основании договора дарения от 25.11.2015 зарегистрировал право собственности на земельный участок и также жилой дом по вышеуказанному адресу, площадью 30,2 кв.м. Супруги приняли решение, что в связи со значительным износом деревянного дома и невозможностью проживания членов семьи необходимо снести дом и построить новый дом, отвечающий всем требованиям, акт о сносе отсутствует.

        Представитель ответчика Фалина О.С. возражала против исковых требований, ссылалась на то, что возведенный дом является реконструкцией старого дома. Полагала, что отсутствуют правовые основания для раздела земельного участка, в отношении дома избран ненадлежащий способ защиты права.

        Ответчик Мысиков М.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что в 2012 году он залил фундамент под кухню (помещение № 1) и холодный пристрой, при этом снес один тамбур, старого фундамента не было. Только столбики, залил новый ленточный фундамент. Выждал один год, чтобы фундамент просел и начал кладку стен и в 2013 году летом возвел кухню (помещение № 1). После кухни в 2014 залил фундамент под комнаты №№ 2,3, перед этим снес холодный пристрой. В 2015 году выложили стены и крышу помещений №№ 2,3, окна вставили. Только после этого мать подарила дом сыну с уже возведенными помещениями кухни, санузла и кочегарки (помещения №№№ 1,2,3). В 2016 году занимались внутренней отделкой, выкладывали плитку, устанавливали сантехнику, провели отопление по всему дому. В 2018 построили перегородку в коридоре, простенки помещений №№ 5,6. В 2020 возвели наружные стены помещений №№ 5,6. В 2021 году залили фундамент помещения № 4 и в 2022 возвели стены помещения № 4. До 2022 внутри него стояла комната от старого дома бревенчатая. В 2022 снесли старые стены помещения № 4 и выложили наружные стены его. Оставался старый фундамент под комнатой № 5 в подвале 1,5 м ширины под всем домом. Под старыми бревенчатыми стенами не было фундамента, только балка (бревно) под перегородкой. Подпол был песчаный, потом в 2018 году выложил его кирпичные стены в подвале. Пояснил, что в 2012 году за денежные средства матери от строил помещения №№ 1,2,3. Письменно передачу денег от матери сыну не оформляли. Крышу перестилал частями над каждой комнатой. Посторонних он нанимал для установке окон, разбора крыши, не оформляли документов, расчет услуга за услугу.

        Третье лицо Кардакова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

        Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         Суд, учитывая мнение сторон, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

        Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

        Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

        Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

        В ходе судебного разбирательства установлено, что между бывшими супругами Мысиковыми брачный договор (контракт) не заключался, иной режим имущества не устанавливался, соответственно действует законный режим имущества супругов.

            Как установлено судом, Мысиков М.В. и Мысикова Е.Н. состояли в браке с 19.03.2004, что подтверждается записью акта о заключении брака № 174. С 23.06.2023 фактически семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, что подтверждается пояснениями сторон. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителями обеих сторон и не оспаривались.

            24.11.2023 на основании заочного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края, брак между Мысиковым М.В. и Мысиковой Е.Н. расторгнут.

            В период брака, на основании договора дарения от 25.11.2015, заключенного между Е. Т.А. и Мысиковым М.В., последний принял в дар от одаряемого земельный участок, общей площадью 806 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР и жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС.

            На основании вышеуказанного договора Мысиков И.В. 01.12.2015 зарегистрировал право собственности на земельный участок, общей площадью 806 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР и жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 30.11.2023.

        Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на возникновение совместной собственности супругов, поскольку ими в браке произведены неотделимые улучшения спорного имущества.

            Согласно выписке из технического паспорта от 10.10.2023 на данный жилой дом, его площадь составляет 55,8 кв.м.

            Из объяснений истца, следует, что одноэтажный бревенчатый жилой дом был ими полностью снесен в период брака и на его месте без получения соответствующего разрешения и согласования возведен новый жилой дом.

            В доказательство существования предыдущего бревенчатого жилого дома истцом представлены семейные фотографии, на которых помимо членов семьи также запечатлены части снесенного дома (л.д. 195-196).

        Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

        если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

        если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

        если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

        Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

        Президиум Верховного суда Российской Федерации указал, что положения п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления № 10/22, позволяют признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

        Вместе с тем, поскольку по данному делу спор возник между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения ст. 222 ГК РФ должны применяться с учетом СК РФ.

            В соответствии с техническим заключением № 2263/131023/01/0308, одноэтажный жилой дом построен в 2022 году, расположен на отведенном земельном участке, общей площадью 806 кв.м. В компьютерной базе жилья, домовладение состояло из планового одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 30,2 кв.м. На дату обследования 10.10.2023 установлено, что жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м. снесен полностью, с технического учета не снят.

            В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома по АДРЕС исправное. Угроза для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались.

            Исходя из градостроительной справки № 85 от 31.10.2023, градостроительных ограничений на объект – жилой дом № НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС не установлено.

            Стороной истца представлена справка № 75 от 27.11.2023, выданная Сибирским филиалом ППК «РОСКАДАСТР», о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам).

            На основании результатов проведенного обследования, эксперт приходит к выводу, что спорный жилой дом соответствует требованиями противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационного выхода и противопожарного расстояние по отношению к соседнему жилому дому НОМЕР и не соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния по отношению к соседнему жилому дому НОМЕР. При этом эксперт отметил, что исследуемый жилой дом при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако выявленные несоответствия расстояний не могут быть признаны существенным и препятствующим реализации права лица на признание права собственности на жилой дом. Указанные несоответствия являются незначительными, имеющаяся застройка рассматриваемого земельного участка сложилась еще до введения в действие названных нормативов.

Кроме того, собственники жилого дома по АДРЕС в АДРЕС возражений против признания права собственности за истцом на возведенный объект не представили.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилой дом (лит. А), расположенный по адресу: АДРЕС, создает угрозу жизни или здоровью граждан, судом не установлено.

В связи с чем указанный дом подлежит сохранению в реконструированном виде.

        В ходе судебного разбирательства, допрошенный свидетель М. Ф.М., являющийся сыном Мысиковой Е.Н., пояснил, что строительство дома началось в период с 2015 года с заливки фундамента, сначала построили санузел, тамбур. Разрушали дом частями. Для кирпичной стены нужен более сильный фундамент, поэтому старый фундамент был выкорчеван. При строительстве людей не нанимали, все осуществляли своими силами.

Свидетель П. П.В., пояснил, что с истцом и ответчиком познакомился примерно в июне-июле 2015 года. Он занимается монтажом пластиковых окон, его попросили помочь монтировать окна. На тот момент он проживал в АДРЕС. Окна монтировал в помещении №1, в помещении №2, в помещении №3 два окна, делал внешнюю отделку, в 2015 году июнь или июль, а по истечении, времени после того как были проведены дальнейшие работы ответчик позвонил и попросил сделать внутреннюю отделку. Внутреннюю отделку делал примерно осенью в октябре 2015 года. Делал подоконник и откос в помещениях 1,2,3. Так как помещение было готово к эксплуатации. В прошлом году делал окно в помещении №5, внешнюю отделку в помещении №4.

Свидетель Ж. Л.Н., пояснила, что работала риелтором, знакома с Е., она ее пригласила в конце лета 2015 года оформить документы дарения на сына. Она пришла к ним на ул.Кооперативную, номер дома не помнит, в доме жили М, и его супруга. Она спросила, брали ли разрешение на пристрой, после чего сказала, что оформлять пристрой нужно через суд. Был деревянный дом, и пристрой с крышей. Из чего был пристрой, не помнит.

Свидетель Б. Н.И., пояснила, что когда они переехали в АДРЕС в 2017 году, познакомились с Мысиковым Ф., так как дети играли на площадке. После этого через некоторое время она познакомилась с родителями Ф.. В 2017 году она пришла к Мысиковым и видела, что у Мысиковых шла стройка. Она стала приходить и интересоваться строительством, так как они тоже переехали и строились. В 2017 году у Мысиковых была пристроена комната, на сегодняшний день у них там туалет, душ и котел. Кухня была старая, на входе была старая кухня и комната, на тот момент кухня не была перестроена, сам дом был весь старый. В 2017 году были слева помещения 2,3, печь, душевая кабина, это было построено, помещение 1 было старое. К дому сбоку пристроили новую часть, на сегодняшний день все новое. После 2017 года дом строился частями, в 2022 году она приходила к Мысиковым, строительство было на той стадии, что можно было жить, но надо обшивать стены и потолки. Это было в 2022 году.

        Допрошенная в ходе судебного разбирательства Б. Л.Г. пояснила, что является соседкой, проживает по АДРЕС. В 2004-2005 годах в спорный дом заехала молодая семья, когда они заезжали, дом был в ужасном состоянии.

        Свидетель Л. Н.М. пояснила, семью Мысиковых знает с 1963. В купленном доме, проживать было невозможно, Мысиковы его постоянно ремонтировали. Перестраивать начали в 2015-2016 годах, потом перестроили кухню, в 2017-2018 годах пристроили комнату, далее Мысиковы разломали последнюю комнату. В 2020-2021 сделали пристройку, возвели последнюю комнату. Фундамента от старого дома не было.

        Стороны не оспаривали, что реконструировали дом на совместные денежные средства. При этом истица ссылалась, что вся реконструкция была произведена в браке, а ответчик пояснял, что пристрой литер а был перестроен до заключения договора дарения на дом с матерью.

    Для определения наличия реконструкции в доме, объема вложений супругов в его строительство, периода реконструкции дома в ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

            Согласно заключению эксперта № 711, 712/6-2-24 от 30.10.2024, были сделаны следующие выводы.

            Рыночная стоимость жилого дома по адресу: АДРЕС по состоянию на 01.12.2015, в том техническом состоянии, в каком домовладение находилось на 01.12.2015 могла составлять 912 883,1 руб.

            Рыночная стоимость жилого дома по адресу: АДРЕС, по состоянию на дату 23.06.2023 (дата фактического прекращения семейных отношений), в том техническом состоянии, в каком домовладение находилось по состоянию на 23.06.2023, с учетом произведенного после 01.12.2015 ремонта и реконструкции, без учета изменения уровня инфляции цен могла составлять 1 707 466,05 руб.

            Ориентировочная стоимость материалов и ремонтных работ (без учета стоимости устройства скважины, стоимости душевой кабины, печи, розеток, выключателей и т.д.), необходимых для реконструкции АДРЕС по адресу: АДРЕС по состоянию на 23.06.2023 составляет 2 709 848,48 руб.

            В период времени с 01.12.2015 по 23.06.2023 была произведена реконструкция жилого дома по адресу: АДРЕС, а именно: с 2015 по 2016 демонтирован холодной пристрой лит. а, на месте пристроя лит. а залит фундамент, возведены стены, крыша, перекрытие, пол. В 2017 году произведен демонтаж части лит. А пом. 1, демонтаж старого фундамента и монтаж нового фундамента, монтаж стен, покрытия, пола. С 2018 по 2023 год произведен демонтаж части лит. А пом. 2, демонтаж старого фундамента и монтаж нового фундамента, монтаж стен, демонтаж старой крыши и монтаж новой крыши, монтаж перекрытия и пола, монтаж внутренней отделки.

            На дату проведения осмотра от старого дома остались части старого фундамента, служащие опорой под балки перекрытия и части стен.

        Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в отношении спорного дома произведена реконструкция в период брака и после заключения договора дарения недвижимого имущества матерью сыну.

        Разрешая требования истца о признании права долевой собственности на спорные объекты недвижимости, суд приходит к следующему.

        Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

        В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

        В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

        По смыслу нормативных положений статей 34, 36, 37, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений.

        Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по делу установлен тот факт, что спорный дом был реконструирован в полном объеме супругами на совместные денежные средства в период брака. Первоначальный дом был полностью снесен и на его месте возведен новый дом в период брака на совместные средства.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из изложенного, учитывая, что стороны поэтапно сносили по одной комнате и на прежнем месте, начиная с закладки нового фундамента возводили новую комнату (что сторонами не оспаривалось), суд приходит к выводу, что фактически сторонами на месте сносимого поэтапно бревенчатого объекта построен новый кирпичный дом, от старого дома остались только части старого фундамента, служащие опорой под балки перекрытия и части стен.

        При этом увеличилась площадь жилого дома с 30,2 кв.м до 55,8 кв.м, что свидетельствует о значительных улучшениях жилого дома.

        Следовательно, истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств, которое значительно увеличило его стоимость почти в два раза, при этом стоимость вложенных в дом материалов превышает стоимость самого дома, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права долевой собственности на спорный жилой дом.

        При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в этой части.

        С учетом того, что истица признается судом долевым сособственником спорного дома, суд вопреки возражениям ответчика признает за ней право требовать узаконения спорного дома в реконструированном виде.

Заявляя требования о признании права собственности на спорный земельный участок, истица ссылается на положения ст. 271 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

        Вместе с тем суд отмечает, что в данном случае произошел не переход права собственности от ответчика и истцу на ранее объект недвижимости по сделке, а раздел имущества супругов.

        В связи с чем отсутствуют основания признания за истицей права собственности на ? долю в праве на земельный участок, полученный истцом по договору дарения от матери.

        При этом истица не ссылалась на иные основания признания за ней права собственности на земельный участок, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, но не собственности.

        Спора относительно иного совместно нажитого имущества у сторон не имеется.

        В связи с чем требования подлежат удовлетворению в части.

        В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В связи с удовлетворением исковых требований в части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 518 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, а также с истца подлежит взысканию в бюджет недоплаченная государственная пошлина в сумме 2 178,65 руб.

        Мысиковой Е.Н. произведены расходами на заключения специалистов № 23-2266-Д/0721 от 12.10.2023, № 23-2266-Д/0767 от 24.10.2023, № 23-2266-Д/0699 от 03.10.2023, № 23-2266-Д/0700 от 03.10.2023, № 23-2266-Д/0853 от 24.11.202 в размере 27 300 руб., подлежащие взысканию с Мысикова М.В.

        Кроме того с ответчика подлежат взысканию в пользу Мысиковой Е.Н. судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 41 756 руб.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 518 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 178,65 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41 756 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2024.