Решение по делу № 2-27/2019 от 10.10.2018

Дело № 2-27/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Марчука А. В. – Калинина Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Калинин Р.В., действуя от имени и в интересах Марчук А.В., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере ........ рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере ........ рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Арапов А.А. и Арапова Л.С.

Марчук А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель Марчука А.В. – Калинин Р.В. уточненные требования поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

В судебное заседание Арапов А.А. и Арапова Л.С. не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, суд приходит к следующему.

Установлено, что <Дата> около 19 часов 40 минут в районе дома <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «..............», государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением Арапова А.А. и принадлежащая Араповой Л.С., и автомашины «.............», государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением Марчук А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомашины получили повреждения.

Определением должностного лица ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арапова А.А. отказано.

Гражданская ответственность Марчука А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ <Номер> с лимитом ответственности не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, гражданская ответственность водителя Арапова А.А. была застрахована в «ВСК страховой дом».

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

<Дата> Марчук А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Решением в ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата> вышеуказанное событие не признано страховым случаем, в связи с чем Марчуку А.В. отказано в выплате страхового возмещения.

Из указанного ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что причиной отказа послужил тот факт, что механизм образования повреждений на «................» не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для проверки доводов сторон, определением суда от <Дата> назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ф.И.О.

Из заключения эксперта ИП Ф.И.О. следует, что не все повреждения на автомашине «.................», государственный регистрационный знак <Номер>, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> с участием автомашины «..........», государственный регистрационный знак <Номер>. Так, повреждения переднего бампера, нижней накладки переднего бампера, радиатора, облицовки панелей пола правой по своему характеру могли быть получены в результате наезда на неподвижное препятствие (предмет) обладающее наиболее жесткой поверхностью (структурой) в отличие от кузовных элементов автомобиля. Такими препятствиями могут выступать - искусственные неровности дорог (ямы, выбоины, бордюры и т.п.). В данном случае образование повреждений при наезде на снежный бруствер (сугроб) исключает возможность образования перечисленных повреждений по причине того, что следообразующий объект - снежный бруствер обладает наименьшей твердостью в отличи элементов автомобиля. Помимо этого на вышеперечисленных деталях отсутствуют свежие следы (трассы) повреждений характерных при контакте со снежным бруствером.

Повреждения передней правой блок фары, переднего правого крыла также не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ввиду того, что иных объектов и/или предметов на вещной обстановке возле автомобиля не усматривается. Кроме этого, высота повреждений не соответствует по высоте снежного бруствера перед автомобилем, который не превышает уровня нижней кромки переднего государственного регистрационного знака автомобиля.

Наличие, объем, характер повреждений пневматического правого амортизатора, датчика регулировки уровня переднего правого, рулевой передачи с ГУР не подтверждаются Фотоматериалами, а также не соответствуют механизму их образования при заявленных обстоятельствах, поскольку данные повреждения могли быть получены только в результате воздействия резких ударных нагрузок на переднюю подвеску, т.е., например, в результате наезда на искусственные неровности (ямы выбоины, бордюры), либо же в результате непосредственного механического воздействия на правое колесо направленного поперечно продольной оси автомобиля (справа - налево).

Повреждения накладки порога левой не могли быть получены в результате ДТП, при заявленных обстоятельствах, поскольку их локализация не соответствует основному объему повреждений автомобиля.

В дорожно-транспортной ситуации произошедшей <Дата> механизм образования повреждений развивался следующим образом: в момент схождения транспортное средство ..., г/н <Номер> совершавшее маневр левого поворота с дворовой территории <Адрес> по <Адрес> находилось под углом близким, но не равным 180°, относительно продольной оси транспортного средства «.................», г/н <Номер>. Перед самим контактным взаимодействием водитель транспортного средства «...................», приняв необратимость факта взаимного опасного сближения, с крайней вероятностью столкновения, изменил режим движения и совершил маневр вправо. В результате сопоставления комплекса повреждений было установлено, что деформации двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, заднего бампера в левой части на расстоянии 85-110см от опорной поверхности транспортного средства «....................» были образованны в результате первичного контактного взаимодействия с задней правой частью борта кузова транспортного средства ..., жесткость которого и обеспечила силу деформирующих воздействий, приведших к образованию деформаций вышеуказанных элементов кузова автомобиля «....................». Горизонтально расположенные динамические следы (трасы) на данных элементах указывают на то, что они были образованы спереди - назад относительно продольной оси транспортного средства «....................», то есть транспортное средство «......................» в момент первичного контактного взаимодействия был в не статичном состоянии, а двигался вперед. После контактного взаимодействия вызванного скользящим типом столкновения транспортное средство «......................» в результате маневрирования вправо и изменения траектории движения совершает наезд на снежный бруствер расположенный у правого края проезжей части. Конечное расположение транспортных средств после столкновения зафиксировано на фотоматериалах (листы заключения 21-22).

В результате сопоставления комплекса повреждений, их характера и локализации установлено, что повреждения переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида транспортного средства «........................» не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств в ДТП от <Дата>, а именно контактирования с транспортным средством ..., г/н <Номер>. Кроме того, повреждения диска переднего правого колеса, облицовки переднего бампера, нижней накладки переднего бампера, правого порога, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, накладки порога левой, облицовки панели пола правой, пневматического правого амортизатора, датчика регулировки уровня переднего правого, рулевой передачи с ГУР, радиатора также не могли быть получены в результате ДТП при заявленных обстоятельствах (лист 23 заключения).

По результатам транспортно-трасологического исследования установлено, что в результате ДТП от <Дата> автомашина «........................» получил следующие повреждения: дверь передняя левая, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «......................» исходя из указанных повреждений, полеченных в результате ДТП от <Дата> составила без учета износа заменяемых деталей .... рубля, с учетом износа заменяемых деталей .... рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ИП Ф.И.О., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы являются обоснованными. В обоснование выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, документов, выводы эксперта последовательны, не противоречивы.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, оснований не доверять которому не имеется.

Истцом не представлено суду доказательств опровергающих выводы эксперта ИП Ф.И.О. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение <Номер> ООО ЭКЦ Перспектива, представленное истцом при подаче иска, поскольку данным заключением определялась только стоимость восстановительного ремонта автомашины «............................», без выявления механизма столкновения транспортных средств и получения повреждений.

Оценивая представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Марчука А.В. в счет возмещения страхового возмещения ... рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере .. рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом, стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам чего принял решение о проведении независимой технической экспертизы, следовательно, положения абзаца 2 пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении расходов понесенных истцом по проведению независимой экспертизы не распространяются и не подлежит применению, заявленные истцом расходы подлежать возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В свою очередь бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Каких-либо доводов относительно завышенного размера расходов по оплате независимой экспертизы, а равно доказательств этого ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу Марчука А.В. расходы по оплате независимой экспертизы в размере ......... рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных последствий нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда равной ..... рублей.

Учитывая, что ПАО СК «Россгострах» обязанность по уплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исчислив его от суммы компенсационной выплаты, причитающейся истцу по данному страховому случаю.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Марчука А. В. страховое возмещение в размере ...... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере...... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, штраф в размере ................ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева