Решение по делу № 8Г-5641/2023 [88-6129/2023] от 01.06.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2822/2022

            УИД 25RS0004-01-2022-003538-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 4 июля 2023 года № 88-6129/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Куликовой И.И.

судей                                           Ковалёва С.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-50317/5010-010 от 07.06.2022

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) №№ от ДД.ММ.ГГГГ требование Божка Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Божка А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 169 000 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене указанного решения, указав, что    оно основано на заключении экспертизы транспортного средства, выполненной с нарушением требований законодательства, являющимся недопустимым доказательством.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, возвращении дела в суд первой инстанции для проведения судебной экспертизы.

Представители ООО «СК Согласие», финасовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Божок А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Божок А.Ю. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба, принадлежащему ему автомобилю «SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак №, под управлением Медведева Я.М..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра вышеуказанного транспортного средства истца.

На основании поступивших документов по заявлению ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Групп» составлено заключение специалиста №, согласно выводам которого повреждения автомобиля «SUBARU OUTBACK» с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

ООО «СК «Согласие» в ответ на обращение Божка А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомило об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ от Божка А.Ю. в адрес ООО «СК «Согласие» повторно поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ уведомила Божка А.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Божок А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Фортуна-Эксперт» независимой транспортно-трасологической и технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве «SUBARU OUTBACK» были образованы при контактировании с автомобилем «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный знак №, и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «SUBARU OUTBACK», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей составляет 313 484 рубля, с учетом износа деталей 169 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 572 118 рублей.

Финансовый уполномоченный, частично удовлетворяя требования Божка А.Ю., основывался на выводах указанных экспертных заключений, принял решение о частичном удовлетворении требований Божка А.Ю., определив сумму страхового возмещения в размере 169 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п.10 ст.20, п.п.1,2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, дав оценку экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № в совокупности с другими    представленными в дело доказательствами,      пришел к выводу об отсутствии оснований    для отмены     оспариваемого решения финансового уполномоченного.

При этом суд не усмотрел необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» со ссылкой на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «М-Групп» по инициативе ООО «СК «Согласие» на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», как следует из его содержание выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер ПП №),    при проведении исследования эксперт-техник    руководствовался положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ. «О правилах проведения независимой технической экспертизы», выводы эксперта основаны на результатах проведенного транспортно-трасологического исследования.

Как правильно указано судами обеих инстанций несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи