Решение по делу № 2-3614/2015 от 04.08.2015

    Дело №2-3460/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ИП «Ельников Д. В.» к Колесову А. АлексА.у о взыскании денежных средств по договору, пени, судебные расходы,

- по встречному иску Колесова А. АлексА.а к ИП «Ельников Д. В.» о взыскании стоимости устранения недостатков монтажа изделий, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП «Ельников Д.В.» обратился в суд с иском к Колесову А.А. о взыскании денежные средства по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор по производству и монтажу изделий из алюминиевого профиля, по которому истец свои обязательства выполнил, в то время как ответчик по надуманным причинам уклонился от подписания акта приемки-передачи выполненных работ и не произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Не согласившись с указанным иском, Колесов А.А. предъявил к ИП «Ельников Д.В.» встречный иск, который в последующем уточнил, просил о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков монтажа изделий в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов. В обоснование встречного иска указано, что ответчик по встречному иску некачественно выполнил работы по Договору, а именно: крепление ригелей в верхних и нижних узлах стоек выполнены с отклонениями по геометрическим параметрам; во время вертикальной сборки конструкции было нарушено строго-вертикальное положение стоек (в вертикальной плоскости по осям стоек; в горизонтальной плоскости – по высотным отметкам). По требованию главного инженера ТСЖ «Гольф-Апартаменты» о незамедлительном устранении недостатков монтажа, истец по встречному иску был вынужден самостоятельно и за свой счет исправить выявленные недостатки. Колесов А.А. указал, что он предлагал ответчику по встречному иску произвести взаимозачет допущенных недостатков и недоплаченной суммы, против чего ИП «Ельников Д.В.» отказался и обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что все претензии Колесова А.А. появились после обращения истца в суд с указанным иском.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску первоначальный иск не признал, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив требования.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор <данные изъяты>, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству и монтажу изделий из алюминиевого профиля SCUCO на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>», согласно чертежам (п.1.1.). Полная стоимость договора составила <данные изъяты> руб. (п.1.2.).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что до начала работ заказчик вносит подрядчику предоплату в размере <данные изъяты> руб. оставшуюся сумму заказчик вносит подрядчику в два этапа: перед началом монтажа изделий – <данные изъяты> руб.; после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ – <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску все работы по вышеуказанному договору были выполнены, изделия были изготовлены и своевременно установлены на объекте, что сторонами не оспаривалось. Также судом установлено, что ответчик по первоначальному иску выплатил истцу по первоначальному иску по договору <данные изъяты>., но от подписания акта приема-передачи отказался, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. не выплатил.

Представитель Колесова А.А. настаивал, что данные работы по монтажу были выполнены некачественно, и Колесову А.А. за свой счет пришлось их переделывать. В подтверждение указанных доводов была представлена: локальная смета. Указанные доводы были подтверждены показаниями свидетелей Фомина С.С. и Березкиной С.К.

Представитель истца по первоначальному иску настаивал, что все работы по Договору были выполнены качественно и в срок; каких-либо претензий предъявлено не было.

В судебном заседании установлено, что Колесов А.А. к ИП «Ельникову Д.В.» с претензией о не качественности выполненных работ, до обращения ИП «Ельников Д.В.» в суд с указанным иском, не обращался; не предъявлял истцу по первоначальному иску недостатки для их фиксации, обследования, изучения причин их образования и их исправления; не предоставлял срок для их исправления. В подтверждение обратного, допустимых доказательств не представлено. При этом как следует из пояснений представителя Колесова А.А., в настоящий момент все выявленные недостатки, исправлены.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что первоначальный иск в части взыскания недоплаченной по договору суммы в размере 75500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению; встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено допустимых доказательств, что работы по договору истцом по первоначальному иску были выполнены некачественно.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% от суммы Договора.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ все работы по договору были окончены, но при этом Колесов А.А. от подписания акта приема-передачи выполненных работ отказался, денежную сумму по договору в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не выплатил, в связи, с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в сумме: <данные изъяты> ограниченной в соответствии с п.5.1. Договора (<данные изъяты> от суммы Договора <данные изъяты> руб.).

При распределении в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов, учитывая, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано, суд находит обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в счет возмещения расходов на оплату почтового отправления - <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, принципа разумности и справедливости, с учетом оказанной юридической помощи, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей. При этом понесенные ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ИП «Ельников Д. В.» удовлетворить.

Взыскать с Колесова А. АлексА.а в пользу ИП «Ельников Д. В.» денежные средства по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату почтового отправления <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Встречный иск Колесова А. АлексА.а к ИП «Ельников Д. В.» о взыскании стоимости устранения недостатков монтажа изделий в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     И.И.Гордеев