Решение по делу № 22-2535/2023 от 11.12.2023

Дело № 22-2535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 28 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Лебедевой С.П., Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бобровой Л.М. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 1 ноября 2023 года, которым

БОБРОВА Л.М., родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

- <данные изъяты> <данные изъяты>

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Боброва Л.М. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время отбывания Бобровой Л.М. административного ареста и ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 29 июля 2023 года по 1 августа 2023 года включительно, а также время содержания под стражей с 1 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., мнения осужденной Бобровой Л.М. и защитника Шабановой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва Л.М. осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Боброва Л.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Сообщает, что следователь записал в протокол ее показания о произошедших событиях неверно, не в той последовательности, как это было в действительности.

Поясняет, что она реально воспринимала угрозу мужа выкинуть ее из окна, поскольку он имеет большую массу тела, и когда он подошел к ней для этого и взял ее за руку, она ударила его ножом для того, чтобы он ее отпустил. Указывает, что она хотела помочь мужу, но не смогла вызвать скорую медицинскую помощь.

Утверждает о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, которая ее оговорила.

С учетом этого осужденная просит вынести справедливый приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Матвеев Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В основу приговора суд положил показания осужденной Бобровой, данные ею в судебном заседании и оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она признала вину по предъявленному обвинению, и пояснила, что в ходе конфликта ФИО17 убийством не угрожал, никаких действий, чтобы выбросить ее в окно не предпринимал, и когда он взял ее за руку, чтобы выгнать из кухни, разозлившись на него, она взяла нож и нанесла ему удар в правый бок, в область лопатки. После этого она ушла из квартиры. При дополнительном допросе Боброва указала, что ударила ФИО17 ножом на почве ревности.

Из показаний осужденной Бобровой, данных в ходе очной ставки с потерпевшим следует, что она согласилась с показаниями ФИО17 и пояснила, что он ей не угрожал и говорил про окно, до того, как она взяла нож.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, приведенному в приговоре, Боброва Л.М. на месте происшествия пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, продемонстрировав механизм нанесения ФИО17 удара ножом.

В судебном заседании осужденная Боброва подтвердила оглашенные показания, уточнив, что причиной конфликта стало то, что ФИО17 привел домой другую женщину, при этом он выталкивал ее в окно, которое было закрыто, и она опасалась, что он может выбросить ее в окно.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе конфликта, возникшего с Бобровой Л.М. на почве ревности к нему, он разозлился, и чтобы успокоить супругу, сказал, что выбросит ее в окно, но действий никаких не предпринимал. Увидев у Бобровой в левой руке нож, он не сумел ее удержать и почувствовал удар ножом в области правой лопатки, после чего Боброва вышла из квартиры.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, <дата> около 21-22 часов к ним домой пришла соседка Боброва Л.М., следом за ней пришел Потерпевший №1, который держался за правый бок, по телефону Свидетель №3 Потерпевший №1 позвонил в скорую помощь и ушел к себе домой. Боброва Л.М. рассказала, что ударила ножом Потерпевший №1

Вместе с тем в основу приговора положены: показания свидетеля Свидетель №2 – фельдшера скорой медицинской помощи, пояснившей об обстоятельствах выезда в составе бригады скорой помощи по сообщению Потерпевший №1; показания свидетелей защиты ФИО6 – матери Бобровой Л.М. и ФИО7 – дочери Бобровой Л.М., охарактеризовавших Потерпевший №1 и Боброву Л.М., а также письменные материалы: протокол осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес> и изъяты: нож, 5 следов пальцев рук и вырез наволочки; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому установлены имевшиеся у потерпевшего ФИО17 телесные повреждения, механизм их образования, характер, локализация, степень тяжести и давность причинения; заключение эксперта № от <дата>, из пяти следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, 3 следа пальцев рук оставлены Бобровой Л.М.; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому не исключается происхождение крови, обнаруженной на ноже от потерпевшего Потерпевший №1, возможно присутствие крови потерпевшего Потерпевший №1 на изъятых у Бобровой Л.М. в ходе выемки джинсах в качестве примеси при условии смешения крови и наличия у потерпевшего телесных повреждений, сопровождающихся кровотечением; протокол осмотра предметов от <дата>, а также другие, подробно изложенные в приговоре доказательства.

Правильно оценив эти, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Бобровой в совершенном преступлении.

Также суд обоснованно признал показания потерпевшего Боброва, свидетелей Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №3, а также оглашенные в судебном заседании показания осужденной Бобровой, достоверными, последовательными и согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. С данными выводами судебная коллегия согласна. Оснований для оговора осужденной кем-либо в совершении инкриминируемого преступления, в том числе потерпевшим и свидетелем Свидетель №1, вопреки доводам осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, протокол ее допроса оформлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166 и 190 УПК РФ, правильность отраженных в протоколе показаний удостоверена подписями Свидетель №1 и следователя.

Неустраненных существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения и других, исследованных в судебном заседании доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной Бобровой, не имеется.

Доводы осужденной о неверном изложении следователем в протоколах допроса ее показаний, судебная коллегия находит надуманными, поскольку ее допросы проведены в соответствии с положениями ст. 173 УПК РФ, с участием защитника, и протоколы ее допросов, которые были исследованы в судебном заседании, оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 174 и 190 УПК РФ. Протоколы содержат указания о личном их прочтении обвиняемой и защитником, об отсутствии замечаний и дополнений, и они подписаны обвиняемой Бобровой, защитником и следователем.

На основе исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо реальных угроз, подтвержденных конкретными действиями в адрес Бобровой Л.М. не высказывал, ее не удерживал, каких-либо действий, непосредственно направленных на причинение телесных повреждений Бобровой Л.М., потерпевший не предпринимал, и у нее была возможность уйти из кухни, причин опасаться за свое здоровье у осужденной не было.

В связи с этим доводы жалобы осужденной о том, что она реально воспринимала угрозу Боброва выкинуть ее из окна, и ударила его ножом для того, чтобы он ее отпустил, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями самой Бобровой, которые положены в основу приговора. Дополнительно приведенные осужденной доводы о недостоверности показаний потерпевшего и соседки Свидетель №1, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вопреки доводам защитника, изложенным в суде апелляционной инстанции, нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного и судебного следствия, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, уголовное дело рассмотрено судом на основе состязательности и равноправия сторон. Данных о неполноте предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о квалификации действий Бобровой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Наказание Бобровой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно установил и в полной мере учел активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия осужденной, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

С мотивированным выводом суда о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной осужденной, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Указание осужденной в жалобе на то, что она хотела помочь ФИО17, но не смогла вызвать для него скорую медицинскую помощь, поскольку у нее был сломан телефон, не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, в том числе предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо действий, направленных на оказание помощи потерпевшему или на вызов медицинских работников, она не предпринимала. После нанесенного удара ножом ФИО17, она сразу ушла к соседям Свидетель №3 и Свидетель №1, где также не предприняла каких-либо действий для оказания помощи своему супругу. Скорую медицинскую помощь потерпевший вызвал себе сам, используя телефон Свидетель №3.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, который верно определен на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

Равно суд в полной мере учел все данные о личности осужденной, приведенные в приговоре. Также судом учтены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, охарактеризовавших осужденную Боброву Д.М.

Обстоятельств, которые подлежали учету судом, но не были учтены либо учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается, и осужденной в жалобе не приведено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бобровой преступления, данных о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обсудив данные вопросы в приговоре. С указанными выводами судебная коллегия согласна. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденной, назначенное ей наказание, чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и ее личности не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 1 ноября 2023 года в отношении БОБРОВОЙ Л.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: