Решение по делу № 1-114/2022 (1-912/2021;) от 29.11.2021

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Сухих А.О.,

с участием:

государственного обвинителя - <данные изъяты> Лузановой Н.Ю.,

потерпевшей А.Л.А.,

подсудимого Афанасьев С.В.,

защитника - <данные изъяты> Смычковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Афанасьев С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, подрабатывающего грузчиком, имеющего доход 20 тыс. руб. ежемесячно (со слов), имеющего хронические заболевания, инвалидом не являющегося, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 месяц 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158,п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на неотбытый срок 11 месяцев 5 дней с удержанием в доход государства 5 % заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.71, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев С.В. совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 17 часов Афанасьев С.В., правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая А.Л.А. отсутствует дома и за его противоправными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие А.Л.А. пылесос «LG», в корпусе синего цвета, стоимостью 3 000 рублей. Осуществляя указанные действия, Афанасьев С.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Афанасьев С.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.В., в период с 08 часов до 17 часов, правомерно находясь в <адрес> но <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что потерпевшая А.Л.А. отсутствует дома и за его противоправными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие А.Л.А. шубу из мутона, черно-коричневого цвета с норковым воротом, стоимостью 10 000 рублей, женскую шапку из мутона темно-коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей, причинив А.Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Осуществляя указанные действия, Афанасьев С.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Афанасьев С.В. с места преступления крылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.В., в период с 12 до 15 часов, правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что потерпевшая А.Л.А. отсутствует дома и за его противоправными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащий А.Л.А. холодильник «Indesit», стоимостью 5000 рублей, причинив А.Л.А. значительный материальный ущерб. Осуществляя указанные действия, Афанасьев С.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Афанасьев С.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Афанасьев С.В., с учетом переквалификации обвинения, вину признал в полном объеме по всем преступлениям, пояснил, что А.Л.А. является его мамой, проживает с ней, официально он не трудоустроен, занимается подработками, полученные денежные средства давал матери на продукты. С ДД.ММ.ГГГГ он начал похищать из дома имущество матери: шубу из мутона, шапку, пылесос, холодильник фирмы Индезит. Похищал вещи в разное время с разным промежутком по времени. Брал ценные вещи, технику, которые принадлежали как ему, так и матери. Фен и утюг, которые забрал с пылесосом, покупала его бывшая супруга на их общие деньги, он высылал жене деньги, когда отбывал наказание, это его совместное имущество с супругой, она уехала из их дома в ДД.ММ.ГГГГ г. и оставила ему часть их совместного имущества, в т.ч. фен и утюг, которыми пользовалась мать. Фен и утюг не похищал, а продал как свое имущество. Похитив одно имущество, продавал его, денег не хватало, поэтому похищал следующее имущество. Шубу, шапку, пылесос и холодильник забрал и продал без разрешения Афанасьев С.В., это только ее имущество. Но после хищения, когда мать узнавала об этом, они договаривались с ней, что заявления она писать не будет, он все возместит. Холодильник оставил в залоге в комиссионном магазине, хотел его выкупить, но не успел. Пылесос, шубу, шапку продал прохожим. Деньги потратил на свои нужды. Ущерб потерпевшей не возместил, но намерен это сделать. В покупке указанных вещей участия не принимал, данные вещи полностью принадлежат матери. Стоимость похищенного не оспаривает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ оглашены показания Афанасьев С.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в части противоречий, согласно которым Афанасьев С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него закончились деньги, он находился дома и решил продолжить распродавать имущество матери. Пока мать была на работе, точное время сообщить не может, но в период с 08 часов до 17 часов он решил похитить пылесос «LG», пошел в сторону ЖД Вокзала, по пути встретил двух ранее незнакомых ему мужчин, которые увидели у него в руке пылесос, которым продал пылесос.

ДД.ММ.ГГГГ, у него закончились заработанные деньги и он снова решил похитить из дома ценные вещи, он вытащил из шкафа в комнате у матери ее мутоновую шубу и шапку, сложил в пакет и пошел в сторону «Швейной фабрики» на <адрес>, где предлагал прохожим купить у него указанные вещи, предлагал за 1000 рублей, одна из прохожих женщин согласилась купить у него шубу и шапку, передала ему деньги и он пошел домой.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 15 часов, нужны были деньги и он решил вынести из дома холодильник матери и продать его. Холодильник был марки «INDESIT», белого цвета, двухкамерный, который стоял на кухне у матери в доме. Так как холодильник больших размеров и один бы он его не вынес. Он позвонил в службу такси «Максим» и заказал грузовой автомобиль к дому № по <адрес>. Адрес доставки: <адрес>. До приезда автомобиля он самостоятельно вынес холодильник во двор дома. Когда приехал автомобиль, водителю он не сообщал о том, что похищает чужое имущество, а только попросил помочь загрузить холодильник в автомобиль. Водитель помог загрузить холодильник и повез в сторону ЖД Вокзала. По пути он изменил адрес доставки на новый адрес <адрес>, в котором располагается комиссионный магазин «Копеечка». Приехав по данному адресу, водитель разгрузил холодильник и уехал, а он обратился в комиссионный магазин, куда сдал холодильник за 3950 рублей. Вырученные деньги он потратил на алкогольные напитки. (<данные изъяты>

Подсудимый Афанасьев С.В. противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании объяснил тем, что уже не помнит точные даты, названия техники, подтверждает даты совершения хищения, перечень похищенного. Ранее под протокол не говорил, что фен и утюг куплены его супругой на совместные деньги, т.к. не хотел, чтобы мать привлекли за заведомо ложные показания. Похищенное имущество – пылесос, шуба, шапка, холодильник принадлежало только его матери, их хищение признает, с суммой ущерба согласен.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей А.Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что Афанасьев С.В. является ее сыном, живет вместе с ней, в доме есть как его личные вещи, так и принадлежащие только ей. С начала ДД.ММ.ГГГГ г. он за три раза похитил пылесос, шубу и шапку, холодильник. Данное имущество она точно покупала на свои деньги. Похищенная шапка была куплена ею, а ту, которую ей купил сын, она носит сейчас, она не похищена, это совсем другая шапка. В какой последовательности похищал имущество, сейчас не помнит, марку техники так же не помнит. Фен для волос, утюг был приобретен супругой Афанасьев С.В., когда она состояла в браке с ее сыном Афанасьев С.В., он высылал жене деньги, когда отбывал наказание. Супруга сына съехала от них в 2020 г., оставив данное имущество в доме, поэтому она поняла, что имущество осталось ей. Согласна, что фен и утюг является общим имуществом супругов - сына Афанасьев С.В. и его жены, и таким образом Афанасьев С.В., продав утюг и фен, забрал свое имущество. Ранее не поясняла про такое обстоятельство, забыла, считала данные вещи своими, т.к. они находились в ее доме, она ими пользовалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УК РФ оглашены показания А.Л.А., данные ею в качестве потерпевшей, в связи с существенными противоречиями, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, возможно ДД.ММ.ГГГГ числа, она с утра до вечера, примерно до 17.00 часов находилась на работе, дома оставался Афанасьев С.В., когда уходила Афанасьев С.В. спал. После работы она пришла домой, зашла в свою комнату и сразу обратила внимание, что в углу у шкафа нет пылесоса марки «LG», в корпусе синего цвета, покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей. С учетом износа оценивает в 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, она с 08.00 часов до 17.00 часов находилась на работе, дома оставался Афанасьев С.В.. После работы она пришла домой, Афанасьев С.В. дома не было, она решила проверить сохранность своих вещей, с этой целью проверяла содержимое шкафов и в своей комнате в шкафу не обнаружила: шубу из мутона, черно-коричневого цвета, с норковым воротом, без капюшона, размер 50-52. Покупала в магазине за 27000 рублей в 2002 году. С учетом незначительного износа, оценивает ее в 10000 рублей; шапку из мутона, темно-коричневого цвета, с учетом износа оценивает шапку в 2000 рублей. Сын пришел на следующий день, сразу сознался, что это именно он похитил ее шубу и шапку, продал их прохожим на улице. Таким образом, данным хищением, ей причинен ущерб на общую сумму 12000 рублей, что является для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 15 часов она уходила из дома по личным делам, сын оставался дома, до ее ухода Афанасьев С.В. несколько раз просил у нее денег, но она отказала. Когда вернулась домой, то сразу же на кухне увидела, что нет холодильника «Indesit», в корпусе белого цвета, 2-х камерный, покупала в 2005 году за 28000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, покупала его в кредит, никаких документов не сохранилось. Афанасьев С.В. на тот момент дома не было, вернулся к вечеру, сразу сказал, что забрал холодильник. Таким образом, данным хищением, ей причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей, что является для нее значительным (<данные изъяты>).

После оглашения показаний потерпевшая А.Л.А. пояснила, что показания подтверждает в полном объеме, после совершенных преступлений Афанасьев С.В. причинённый вред не возместил, а только обещал. Указанное имущество принадлежало лично ей, приобретено за личные денежные средства, холодильник подарен ей родителями. Ущерб по каждому преступлению от 27 и ДД.ММ.ГГГГ значительный, т.к. она пенсионер, подрабатывает, общий доход в месяц около 20 тыс. руб., из которых платит кредит, оплачивает за жилье, питание, покупает лекарства. Иск поддерживает на 20 тыс. руб.

В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания свидетелей, данные ими ранее в ходе предварительного расследования:

- свидетелей ФИО5 и ФИО6, аналогичными между собой, согласно которым каждый из свидетелей является понятым, ДД.ММ.ГГГГ их пригласили поучаствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности понятых. Через несколько минут к ним подошли еще сотрудники полиции, с которыми был мужчина, одетый в полосатую футболку. Перед началом проведения проверки показаний на месте, сотрудник полиции попросил мужчину представиться, тот ответил: «Афанасьев С.В.». Затем Афанасьев С.В. пояснил, что готов назвать и показать адрес и место, где он совершал хищение имущества, а также покажет места, где продавал похищенное имущество. Находясь в отделе полиции «Заводский», расположенном по адресу: <адрес>. Афанасьев С.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он похищал чужое имущество, а именно: телевизор жидкокристаллический, стиральную машину, пылесос, печь электрическую, сушилку для белья, фен, утюг, шубу и шапку, мясорубку электрическую и холодильник двухкамерный, находясь по адресу: <адрес> Тогда все поехали на данный адрес на служебном автомобиле. Находясь около <адрес> в <адрес>, Афанасьев С.В. пояснил, что в данном доме он проживает со своей матерью Афанасьев С.В. и, находясь по данному адресу, он совершал хищение вышеуказанного имущества, а также пояснил, что необходимо проследовать в дом на кухню, а затем в комнату. Все участники следственного действия проследовали за Афанасьев С.В. в дом, прошли на кухню. Афанасьев С.В. пояснил, что находясь на кухне, он похитил электрическую печь, стиральную машину, мясорубку, холодильник. Затем Афанасьев С.В. сообщил, что необходимо пройти в комнату, где проживает его мать Афанасьев С.В.. Они прошли в комнату, где Афанасьев С.В. показал на тумбу, с которой он похитил телевизор жидкокристаллический. Затем Афанасьев С.В. указал на шкаф в соседней комнате, из которого он похитил фен, утюг, мутоновую шубу и шапку. Затем Афанасьев С.В. указал на место за шкафом, откуда похитил сушилку и пылесос. Далее Афанасьев С.В. пояснил, что стиральную машину он продал в комиссионный магазин «КТЛ» на <адрес> в <адрес>, холодильник - продал таксисту на ЖД вокзале, остальные вещи продал прохожим на улице. После чего, все участники следственных действий вышли из дома, сели в автомобиль и проехали по указанию Афанасьев С.В. в комиссионный магазин на <адрес> в <адрес>, где Афанасьев С.В. указал на данный магазин, и сообщил, что в середине <адрес> года сдал в данный магазин стиральную машину. Далее Афанасьев С.В. пояснил, что телевизор он сдал в комиссионный магазин на <адрес>, между № домами. Все участники следственных действий поехали на автомобиле до указанного места, где установили, что комиссионный магазин по данному адресу отсутствует. Далее Афанасьев С.В. сообщил, что холодильник он продал таксисту на ЖД Вокзале. Все участники следственного действия поехали на ЖД Вокзал, где Афанасьев С.В. указал на место, где продал холодильник. Далее Афанасьев С.В. сообщил, что остальные вещи он продавал прохожим на улице, точные мест указать затрудняется. (<данные изъяты>)

- свидетеля ФИО7, согласно которым на своем автомобиле <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер № регион он подрабатывает в транспортной компании такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему поступил заказ с адреса: <адрес> до <адрес>. Прибыв на указанный адрес, он припарковался у дома. Через несколько мину: к нему подошел парень на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, волос темный, короткий, сказал, что нужно перевезти холодильник. После чего он вышел из автомобиля и увидел, что холодильник стоит во дворе данного дома. Затем он помог парню погрузить холодильник в кузов и они поехали. Когда они ехали по <адрес>, то парень сказал, что заказ был неправильный, что конечная остановка по адресу: <адрес>. Подъехав к данному адресу, он увидел, что там находится комиссионный магазин. После чего они выгрузили холодильник, парень отдал ему 500 рублей за заказ и он уехал, а парень остался около, комиссионного магазина.( <данные изъяты>)

- свидетеля ФИО8, согласно которым работает в комиссионном магазине «Копеечка», расположенного по адресу: <адрес> в должности продавца-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин обратился Афанасьев С.В., который захотел оставить в залог холодильник «indesit», Осмотрев данный холодильник, он предложил ему ссуду в размере 3500 рублей, Афанасьев С.В. согласился. Также данный холодильник он должен был выкупить ДД.ММ.ГГГГ, при этом заплатив уже 3950 рублей. Оформив все необходимые документы, ему были переданы деньги в сумме 3500 рублей и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.В. холодильник не выкупил, и он остался у них. Через какое-то время холодильник был продан. Также имеется расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись в магазине не ведется. (<данные изъяты>)

- свидетеля ФИО9, согласно которым работает в магазине «Байкал», расположенном по адресу: <адрес>, рядом находится <адрес>. Афанасьев С.В. ей знаком, так как он неоднократно приходил к ним в магазин и он проживает недалеко. Также знает, что Афанасьев С.В. наркозависим, часто предлагал людям купить у него различную технику. Также известно, что Афанасьев С.В. вывез всю технику из дома своей матери, а потом продал. ( <данные изъяты>)

- свидетеля ФИО10, согласно которым проживает в <адрес> соседом является Афанасьев С.В., который проживает со своей матерью. Она знает, что Афанасьев С.В. наркозависим, употребляет наркотики Примерно в конце <адрес> она видела, что Афанасьев С.В. вытащил холодильник из дома и после этого он загрузил его в «Газель». После, ее соседка А.Л.А., которая является матерью Афанасьев С.В., сказала ей, что Афанасьев С.В. практически всю технику вывез из дома и продал ее; (<данные изъяты>)

- свидетеля ФИО11, согласно которым работает в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, в должности продавца-приемщика, учет купли-продажи ведется по расходно-кассовым ордерам, по истечению времени уничтожаются за ненадобностью. (<данные изъяты>)

Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

-заявлением А.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Афанасьев С.В., причастного к хищению принадлежащего ей имущества;

-данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (<данные изъяты> в ходе которой Афанасьев С.В. показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшей А.Л.А., указал на место совершения преступления и в присутствии защитника, понятых, рассказал об обстоятельствах его совершения, местах сбыта;

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у свидетеля ФИО8 и расходно-кассовый ордер на имя Афанасьев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. сдавшего холодильник марки «indesit»;

-данными протоколов осмотра документом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен, паспорт №, выдан <адрес>, за холодильник - модель Indesit, ссуда 3500 руб.;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следов взлома не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Государственным обвинителем действия Афанасьев С.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, полагая, что квалификация предложенная органами предварительного расследования не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что фен для волос «Браун», утюг «Браун» был приобретен супругой Афанасьев С.В., в связи с чем является общим имуществом супругов, после расторжения брака указанное имущество не было распределено между супругами, осталось во владении Афанасьев С.В. таким образом, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель просил исключить хищение фена, утюга, как не нашедших своего подтверждения, поскольку подсудимый и потерпевший подтвердили, что фен и утюг принадлежат Афанасьев С.В., и лишь находились в пользовании потерпевшей.

Суд полагает, что переквалификация деяния не ухудшает положение подсудимого, обоснована установленными по делу обстоятельствами.

Так, по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что вина Афанасьев С.В. в полном объеме подтверждена как его признательными показаниями, данными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей в части хищения пылесоса, стоимостью 3000 руб.

На основании изложенного, суд полагает обоснованной переквалификацию обвинения государственным обвинителем, исключившим квалифицирующий признак - причинение «значительного ущерба гражданину».

Суд полагает, что с учетом стоимости похищенного по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, причиненный ущерб в суммах 12 тыс. руб., 5 тыс. руб. является для нее значительным.

Оценивая достоверность показаний подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в части противоречий, сопоставив их с показаниями потерпевшей в судебном заседании суд полагает более полными, устраняющими противоречия с его показаниям в ходе предварительного следствия, показания именно в судебном заседании о принадлежности похищенного имущества, тогда как даты преступлений, наименование похищенного, более полно даны в оглашенных показаниях подсудимого, которые он полностью подтвердил. Данные показания сомнений у суда не вызывают, поскольку его показания соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено.

Суд признает достоверными показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами. Более полными и достоверными суд принимает показания потерпевшей А.Л.А., данные в ходе судебного следствия. Поскольку при первоначальных показаниях А.Л.А. не указывала обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации содеянного, заблуждалась относительно принадлежности похищенного. Вместе с тем в части дат преступлений, обстоятельств, наименования и стоимости похищенного суд принимает как более полные ее показания в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, которые она подтвердила.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступлений.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого по каждому преступлению, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что по каждому эпизоду хищения совершены подсудимым с прямым умыслом, то есть Афанасьев С.В. совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения каждого преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого с целью удовлетворения личных материальных потребностей.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, не возникло сомнений во вменяемости Афанасьев С.В.

Суд полагает, что каждое преступление совершено с самостоятельным умыслом, поскольку умысел у подсудимого возникал каждый раз при вновь возникшей необходимости денежных средств в отношении разных вещей, похищенное сбывалось, денежные средства тратились на личные нужды, после чего умысел возникал вновь. Суд также учитывает временные промежутки времени, прошедшие между каждым хищением. У суда нет оснований полагать о том, что три эпизода хищений совершены с единым умыслом, поскольку совершены тождественными действиями и из единого источника, поскольку исходя их пояснений Афанасьев С.В., который знал о наличии данного имущества в доме матери, мог похитить данное имущество одновременно, не сделал этого сразу, т.к. по каждому эпизоду умысел был направлен только в отношении конкретного имущества, Афанасьев С.В. нуждался только в определенной части денежных средств, в связи с чем похищая и продавая похищенное, выручал и тратил денежные средства, после чего возникал умысел совершить хищение вновь по причине необходимости денежных средств. При таких обстоятельствах суд не усматривает единого умысла, направленного на хищение указанного имущества.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которых изложены в описательной части приговора.

Действия Афанасьев С.В. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном положениями гл.11 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Афанасьев С.В. преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: Афанасьев С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете в ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (<данные изъяты>). Также суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, то, что имеет постоянное место жительства, подрабатывал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в подробном сообщении сотрудникам полиции правдивых показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе первоначальных объяснений <данные изъяты>/допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по каждому эпизоду, участие в проверке показаний на месте, сообщение о местах сбыта похищенного, что способствовало сбору доказательств, т.е. раскрытию и расследованию уголовного дела; наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Суд не учитывает объяснение Афанасьев С.В. /<данные изъяты>/ как явку с повинной, поскольку заявление о преступлении было подано потерпевшей в отношении ее сына Афанасьев С.В., как лица, совершившего хищения, в связи с чем проводились ОРМ по установлению местонахождения Афанасьев С.В., в результате чего Афанасьев С.В. дано указанное объяснение, самостоятельных действий, направленных на сообщение им правоохранительным органам о совершенных преступлениях Афанасьев С.В. не совершал.

Обстоятельством, отягчающим наказание Афанасьев С.В. в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимым совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым отбывал реально.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не принимает в качестве исключительных.

Принимая решение о назначении наказания подсудимому при рецидиве преступлений по каждому преступлению, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также правила определения наказания, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении Афанасьев С.В. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

При этом суд не усматривает целесообразности назначения наказания в виде с ограничением свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При рецидиве преступлений, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору образуют совокупность преступлений, то необходимо окончательное наказание определить на основании ч.2 ст.69 УК РФ применив принцип частичного сложения вновь назначенных наказаний. При этом суд не усматривает оснований для применения способа поглощения менее строгого наказания более строгим, либо их полного сложения.

Решая вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, а также данных о личности подсудимого в целом положительно его характеризующие, длительный срок, истекший со дня окончания отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Суд приходит к выводу о том, что для исправления Афанасьев С.В. необходимо установить обязанности, а именно: в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Поскольку Афанасьев С.В. по настоящему приговору совершил преступления до вынесение приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено условно с испытательным сроком, то судом в порядке ч.5 ст.74 УК РФ вопрос не решается, и приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, суд считает возможным Афанасьев С.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей А.Л.А. заявлен гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 51100 рублей <данные изъяты>/, с учетом отказа гособвинителя от обвинения и переквалификации обвинения и исключения из объёма похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью три тыс. рублей, то причиненная сумма ущерба по трем преступлениям составила 20000 (3000+12000+5000) руб. Подсудимый Афанасьев С.В. признал гражданский иск в полном объеме. Заявленный А.Л.А. гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ частично - 20000 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Афанасьев С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Афанасьев С.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Афанасьев С.В. считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления в законную силу.

Меру пресечения Афанасьев С.В. до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Афанасьев С.В. в пользу А.Л.А. 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер комиссионного магазина «Копеечка» на имя Афанасьев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 <данные изъяты> –хранить при материалах уголовного дела до истечения срока последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд <адрес> всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Афанасьев С.В. право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Матвеева