Решение по делу № 2-167/2021 от 09.07.2021

Дело №.

УИД 43RS0№-16.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО2 был заключен потребительский заем № о предоставлении должнику займа в размере 20000 рублей, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 803,00 % годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключили договор №ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии). Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 195 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен. Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61903 рубля 75 копеек, в том числе : основной долг – 20000 рублей, начисленные проценты – 11588 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 28160 рублей, пени – 2155 рублей 18 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями она не согласна, кредит она не оформляла, платить отказывается, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 85).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО2 путем подписания цифровой подписи был заключен потребительский заем № о предоставлении должнику займа в размере 20000 рублей, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 803,00 % годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 20000 рублей 00 копеек по указанному договору займа подтверждается платежным поручением и фотографическими документами ответчицы (л.д. 87).

С индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчик ФИО2, согласно имеющейся электронной подписи, была ознакомлена и согласна и приняла на себя обязательство добросовестно исполнять условия договора займа.

В соответствии с условиями договора потребительского займа ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить займодавцу, в частности, полученный заем в сроки и на условиях договора, то есть единовременным платежом в сумме 31533 рубля ДД.ММ.ГГГГ.

Договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Е заем» и ФИО2 на сумму займа – 20000 рублей 00 копеек, отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, суду не представлено.

Кроме того, ООО МФК «Е заем» обязательства по выдаче денежных средств в указанном размере выполнены в полном объеме, то есть созданы условия для выполнения обязательств, указанных в договоре, со стороны заемщика, которые, согласно совокупности представленных суду доказательств, ответчиком выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключили договор №ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии).

В связи с произведенными уступками прав требования по потребительскому займу от ДД.ММ.ГГГГ, истец АО «ЦДУ» является новым кредитором ответчика ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО2 (л.д. 58-59, 66 обр. ст.).

Права первоначального кредитора в силу статьи 384 ГК РФ перешли к новому кредитору АО «ЦДУ».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 61903 рублей 75 копеек, из которых основной долг – 20000 рублей, начисленные проценты – 11588 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 28160 рублей, пени – 2155 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 2057 рублей 11 копеек, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно пункту 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составила 803,0 % годовых.

В соответствии с условиями договора займа ФИО2 приняла на себя обязательство, в частности, уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях договора, то есть единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО2, срок его предоставления был определен в 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

Согласно пункту 9 части 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора) по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, заемщику не могут быть начислены проценты, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из представленных истцом расчетов следует, что размер начисленных и взыскиваемых с ответчика процентов не превышает трехкратный размер суммы займа (размер займа – 20000 рублей, размер подлежащих взысканию процентов -39748 рублей 57 копеек), поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В то же время, разрешая исковые требования в части взыскания пени по основному долгу, неустойки по членским взносам, суд считает необходимым отметить следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что размер неустойки (2155 рублей18 копеек) за нарушение сроков уплаты основного долга (20000 рублей) является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, кроме того, учитывает, что ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении размера неустойки, оснований для снижения её размера не находит.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она вышеуказанный потребительский кредит не получала, опровергаются представленными представителем истца материалами дела, в том числе и фотодокументами с изображение ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2057 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей – основной долг, 39748 рублей 57 копеек – неуплаченные проценты за период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, 2155 рублей 18 копеек - пени (штраф) за период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины - 2057 рублей 11 копеек, всего 63960 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _______________ Першин П.И.