Решение по делу № 33-5568/2018 от 18.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тепляковой К.Г.

33-5568/2018

                                         А-197г

25 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Прищепову Анатолию Александровичу о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Прищепова Анатолия Александровича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Прищепова А.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2018 г., которым с Прищепова А.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана кредитная задолженность 278 105, 82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 981,06 руб.; в удовлетворении встречного иска Прищепова А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ХКФ Банк» обратилось с иском к Прищепову А.А. о взыскании кредитной задолженности 278 105,82 руб., рассчитанной по состоянию на 19.09.2017, состоящей из основного долга 185 107,64 руб., процентов за пользование кредитом 92 998,18 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом, срок возврата которого истек.

Прищепов А.А. обратился со встречным иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, указывая, что условия кредитного договора ущемляют его права потребителя, при заключении договора он не имел возможности влиять на его условия; получение кредитных средств заемщиком было обусловлено его обязанностью произвести плату за застрахование в размере 28 750 руб., что явилось в день заключения договора навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, в связи с чем, просил обязать банк произвести перерасчет задолженности.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Прищепов А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в нарушение процессуального закона копии приложенных к иску доказательств ему не вручались, а дело рассмотрено в его отсутствие не смотря на ходатайство об отложении судебного заседания ввиду не возможности явки по состоянию здоровья.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.96-99), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что 13.05.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Прищеповым А.А. заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявки на получение кредита, указаны персональные данные заемщика и условия кредитования, в том числе: размер кредита 248 750 руб., процентная ставка за пользование 34,9% годовых, полная стоимость кредита 41,73 % годовых, условия возврата кредита ежемесячными платежами, начиная с 12.06.2013 г., последний платеж 19.10.2017 г., о размере ежемесячного аннуитетного платежа 9 191,31 руб., включая проценты за пользование, в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по счету, ответчик не производит ежемесячные платежи после 15.06.2015 г., и в установленном порядке по заявлению истца был выдан судебный приказ 04.12.2015 г. о взыскании с Прищепова А.А. кредитной задолженности по указанному договору, отмененный определением мирового судьи от 17.12.2015 г. на основании заявления должника о возражении против его исполнения.

Руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 811, 819, проверив правильность расчета истца и признав его достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца рассчитанную по состоянию на 19.09.2017 г. задолженность в размере 278 105,82 руб., в том числе основной долг – 185 107,64 руб., проценты за пользование кредитом – 92 998,18 руб., а также, на основании ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, правильно руководствуясь нормами ст.ст.421, 329, 927 ГК РФ, ст.333 Федерального закона «О банках и банковской деятельности, суд обоснованно исходил из того, что Прищеповым А.А. добровольно подписано 13.05.2013 г. заявление на страхование, адресованное страховщику ООО «ППФ Страхование жизни», из содержаний которого следует, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору он желает заключить договор страхования с данной организацией на случай смерти и постоянной утраты трудоспособности, согласен уплатить страховую премию единовременно в размере 28 750 руб. за весь срок страхования по 19.10.2017 г., дал письменное распоряжение банку истца о перечислении ее на расчетный счет страховщика со своего счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за счет средитных средств, а также проинформирован о добровольности страхования, о праве обратиться в иную страховую компанию и о том, что не осуществление страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, (л.д.25).

Одновременно в деле не имеется данных за получение Банком вознаграждения за какие-либо действия, связанные со страхованием заемщиком вышеуказанных рисков.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду нарушения права на судебную защиту опровергаются материалами дела.

Согласно сопроводительному письму от 27.09.2017 г. (л.д.51), Прищепову А.А. был направлен иск с прилагаемыми документами на 19 л. заказным письмом с извещением о судебном заседании на 07.11.2017 г., полученным лично 05.10.2017 г. (л.д.55), в которое он не явился и просил отложить в связи с занятостью представителя (л.д.61); заседание было отложено на 27.11.2017 г., о чем Прищепов А.А. получил извещение по почте 14.11.2017 г. (л.д.63, 64), не явился, не сообщив о причинах неявки, не просил о рассмотрении в свое отсутствие; о заседании на 21.12.2017 г. надлежаще извещен, получил извещение по почте 01.12.2017 г. (л.д.67, 69), в заседание не явился, предъявил 20.12.2017 г. встречный иск и заявление о выдаче приложенных к исковому заявлению копий, на котором судьей выполнена подпись об ознакомлении его с материалами дела (л.д.73). Право на ознакомление ответчик не использовал.

О заседании на 23.01.2018 г., в котором принято обжалуемое решение, надлежаще извещен заказным письмом, врученным 28.12.2017 г. (л.д.75, 78), в которое не явился, 22.01.2018 г. подал заявление об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, не приложив документы, подтверждающие такую причину неявки.

В таком положении, правильно руководствуясь нормой ст.167 ГПК РФ, суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниям для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прищепова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      Т.С.Тарараева

Судьи     Е.Ю.Ашихмина

     Т.В.Тихонова