Решение по делу № 2а-477/2019 от 26.04.2019

Дело № 2а-477/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лихачевой Ф.Б., Салтыковой М.Б. к Администрации городского поселения Углич, Межведомственной комиссии о признании недействительным заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности произвести повторное обследование жилого дома,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Лихачева Ф.Б. и Салтыкова М.Б. обратились в суд с настоящим административным иском и в обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. На основании заявления Салтыковой М.Б. межведомственной комиссией Администрации городского поселения Углич произведено обследование указанного дома. Согласно акту межведомственной комиссии от 28.03.2019 г. № 1, утвержденного Главой городского поселения Углич, оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по <адрес> не выявлено. В соответствии с указанным актом межведомственная комиссия 28.03.2019 г. вынесла заключение об отсутствии оснований для признания этого многоквартирного дома аварийным. С актом обследования и заключением административные истцы не согласны, указывают на несоответствие форме, установленной Приложениями № 1 и № 2 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом: 1) в акте обследования отсутствуют сведения о несоответствиях установленным
требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия (в соответствии с п.23 Положения отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Отметка пола в квартире №4 Салтыковой М.Б. находится значительно
ниже планировочной отметки земли. Однако этот факт в акте не
отражен); 2) отсутствует оценка результатов проведенного инструментального
контроля и других видов контроля и исследований. В заключении отсутствует обоснование оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Процедура оценки не соответствует разделу IV Положения: производился только визуальный осмотр дома, никакое оборудование не использовалось, специальные замеры не проводились, отсутствуют сведения о степени износа отдельных конструкций дома (фундамент, стены, перекрытия и т.д.), не проверялось соответствие состояния конструктивных элементов соответствующим нормам и правилам, не дана оценка выявленным вредным факторам среды обитания человека (гниль, плесень) с точки зрения безопасности жизни и здоровья проживающих. Согласно заключению специалиста ИП Токарева А.Ю., обследуемое здание (в области кв. №4,5,6,7,8) является не ремонтопригодным (аварийным), опасным для постоянного проживания в нем граждан вследствие морального и физического износа несущих и
ограждающих конструкций (81%). Условия проживания семей в помещениях ка.4,5,6,7,8, подвергающихся постоянной влажности, как от грунтовых вод,
канализационных стоков по грунту основания, возникающего конденсата, так
и от атмосферных осадков, противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10
"Санитарно - эпидимиологические требования к условиям проживания в
жилых зданиях и помещениях", в связи с чем так же является опасным для
проживания граждан. Это заключение имелось в распоряжении межведомственной комиссии, однако указанные выводы оценки не получили и межведомственной комиссией не учитывались. В связи с этим административные истцы просят суд признать недействительным заключение межведомственной комиссии от 28.03.2019 г. об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Углич, ул. Октябрьская, 4, аварийным и просят обязать административного ответчика провести обследование указанного жилого дома в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец Салтыкова М.Б., представитель истцов Шмидт Е.О. в полном объеме поддержали административные исковые требования.

Представитель истцов Шмидт Е.О. дополнительно просила учесть, что по данным технического паспорта износ дома составляет 71 %, а износ свыше 70 % уже влечет признание дома непригодным для проживания. Квартира Салтыковой М.Б. вообще находится ниже уровня земли. Это почему-то не было учтено межведомственной комиссией административного ответчика. Обратила внимание, что в материалы дела администрацией представлена копия экспертного заключения ООО "Эльма", которое была выполнено после проведенного обследования и которым межведомственная комиссия руководствоваться не могла. На момент проведения обследования дома истцов у комиссии было заключение ИП Токарева А.Ю. о непригодности проживания в доме, которое было комиссией проигнорировано и оценки в выводах комиссии не получило. Вместо этого комиссия провела визуальный, даже беглый осмотр, и пришла к совершенно иным, ничем не обоснованным выводам, не признав дом непригодным для проживания и аварийным. В то же время обе истицы проживают в жилых помещения этого многоквартирного дома на условиях договора социального найма, претендуют на улучшение жилищных условий, как следствие - на расселение. Однако вынуждены продолжать проживать в этих помещениях в условиях сырости, плесени, в условиях, не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, угрожающим здоровью и жизни.

Заинтересованные лица Самарин Ю.И., Самарина О.М., Лихачев И.П., собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме, исковые требования поддержали, указав на неудовлетворительное состояние дома: полы проваливаются, крыша течет, в подвале дома стоит вода, в некоторых помещениях 1-го этажа даже пола нет. Жителям квартир своими силами периодически приходится делать косметический ремонт, которого надолго не хватает.

Представитель административного ответчика Администрации городского поселения Углич по доверенности Нетунаева В.Н. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что межведомственная комиссия сама не проводит инструментальные исследования домов, в этих целях привлекаются специалисты. Решать вопрос, привлекать их или нет, это усмотрение комиссии. В данном случае комиссия не посчитала необходимым прибегнуть к помощи сторонней экспертной организации. Оценка состояния дома была проведена межведомственной комиссией по результатам визуального осмотра, с выходом на место осмотра. Заключение ИП Токарева А.Ю. имелось у межведомственной комиссии на дату осмотра и его, а также данные технического паспорта комиссия учитывала, однако пришла к иному выводу. Также представитель просила обратить внимание, что результаты экспертной оценки, изложенной в заключении ООО "Эльма" фактически подтверждают выводы межведомственной комиссии. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истица Лихачева Ф.Б., заинтересованные лица Фролов Е.А., Кирикова Э.С., Кидярова З.П., Илюхина В.Г., Илюхин М.А., Смирнов С.Л., Богатырев А.А., Курмышев А.В., Лихачева Г.П., Лихачева С.П., Лихачева В.П., остальные собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, представитель заинтересованного лица Ярославского отделения Верхнее-Волжского филиала Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

Административное дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В силу положений ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с п.п. 2, 3, 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение; основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 (далее – Положение).

Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения), включая индивидуальные жилые дома (п.п. 4, 5 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В настоящем иске истцы обжалуют акт обследования и заключение межведомственной комиссии Администрации городского поселения Углич от 28.03.2019 г. с целью признания их не законными, возложения на комиссию обязанности провести обследования многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Октябрьской г. Углича и составить заключение в соответствии с установленными законом требованиями.

Суд, оценивая требования истцов, учитывает положения раздела I Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., о том, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям урегулирована пунктом 44 Положения и включает в себя следующие этапы: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. В этой связи Положением предусмотрено, что в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 47).

Установлено, что актом межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации городского поселения Углич от 22.01.2018 г. № 16, не выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, аварийным. 28.03.2019 г. на основании данного акта обследования межведомственная комиссия приняла аналогичное заключение по указанному многоквартирному жилому дому (л.д. 14, 15).

Истец Лихачева Ф.Б. является собственником 1/3 доли в праве обще долевой собственности на квартиру № 7, Салтыкова М.Б. – собственником квартиры № 4 в указанном многоквартирном доме (л.д. 9-11, 12, 13).

Из дела видно, что осмотр многоквартирного жилого дома <адрес> проводился межведомственной комиссией визуальный, при проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились. Эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, к производству обследования не привлекались.

Возражения представителя административного ответчика Нетунаевой В.Н. в этой части отклоняются судом как безосновательные, поскольку привлечение экспертов к проведению обследования в целях производства инструментальных замеров и последующей оценки прямо предусмотрено Положением.

Таким образом, межведомственной комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям.

Оценивая соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, суд учитывает следующее.

Из дела видно, что межведомственная комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признании многоквартирного жилого дома истцов аварийным, даны рекомендации собственникам помещений о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества дома.

С этими выводами согласиться нельзя, поскольку они не обоснованы теми документами, которые имелись в распоряжении комиссии и обозначены в приложении к оспариваемому заключению от 28.03.2019 г.: акт обследования дома от 28.03.2019 г., технический паспорт от 05.12.2018 г., заключение по строительно-техническому исследованию ИП Токарева А.Ю. № 118-19 от 22.02.2019 г. (оборот л.д. 14).

Так, из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, составленного по состоянию на 05.12.2018 г., следует, что дом построен в 1948 г., имеет общий износ – 71 % (л.д. 42-52).

Согласно заключению по строительно-техническому исследованию ИП Токареваа А.Ю. № 118-19 от 22.02.2019 г., обследуемое здание (в области квартир № 4, 5, 6, 7, 8) является не ремонтнопригодным (аварийным), опасным для постоянного проживания в нем граждан вследствие морального и физического износа несущих и ограждающих
конструкций, который определен в размере 81 %. Конструктивная безопасность здания в целом находится на критическом уровне и оценивается как аварийное. В частности, в заключении отмечено осадка фундамента вследствие постоянного воздействия грунтовых и осадочных вод при отсутствии вертикальной и горизонтальной гидроизоляции (особенно в области квартиры № 4 с образованием тенденции к отрыву внешнего угла здания); поражение несущих и ограждающих конструкций кирпичных стен грибком с осыпанием штукатурного слоя, кирпича; образование вертикальных и диагональных трещин осадочного характера, особенно в области внешнего угла здания в области квартиры № 4 (1-й этаж); частичное разрушение карниза над 2-м этажом; повсеместное разрушение элементов каркаса каркасно-обшивных внутренних перегородок на участке сопряжения фундамент/стены и основание пола/стены с полным разрушением в плоскости пола первого этажа и образования множественных трещин критичного характера в местах сопряжения с несущими и ограждающими кирпичными стенами, пораженными грибком; поражение поверхностей наружных стен со стороны внутренних помещений плесенью и грибком носит критичный характер, так как установлено наличие глубоких вертикальных трещин на всю высоту помещений в местах сопряжения перегородок с несущими стенами; участки разрушения кирпичного слоя несущих стен в местах проемов (оконных и дверных); сквозные и глубокие трещины критичного характера в месте установки труб газоснабжения к индивидуальным газовым котлам нарушают пожарную безопасность дома в целом; существенная просадка деревянного перекрытий: над тех.подпольем вследствие поражения гнилью и грибком в условиях постоянного пребывания во влажном состоянии в связи с постоянным воздействием грунтовых и осадочных вод на грунт основания; деревянных межэтажного и чердачного вследствие осадки стен и утраты конструктивной жесткости здания в целом; деформация балок деревянных перекрытий (над тех.подпольем, межэтажного и чердачного) с участками обрушения потолочной поверхности; деформация дощатого основания пола по всей плоскости внутренних помещений в составе квартир № 4, 5, 6, 7, 8 с участками обрушения, провисов и провалов; внутренняя электропроводка утратила свои конструктивные характеристики повреждение изоляции проводки, моральный и физический износ электрощита и распределительных коробок), а потому не в состоянии соответствовать противопожарным требованиям, установленным в СНиП, СП и законодательных актах относительно системы электроснабжения. Условия проживания семей в помещениях кв. №№ 4, 5, 6, 7, 8, подвергающихся постоянной влажности, как от грунтовых вод, канализационных
стоков по грунту основания, возникающего конденсата, так и от атмосферных осадков, противоречат требованиям СанПиН 2,1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в связи с чем также является опасным для проживания граждан. Выявленные повреждения и дефекты несущих конструкций обследуемого жилого кирпичного двухэтажного здания на момент проведения оценки их технического состояния позволяют определить степень его технических и эксплуатационных свойств, как аварийное - то есть как не ремонтнопригодное и неспособное осуществлять несущие и ограждающие функции в текущем состоянии общего конструктива здания при отсутствии необходимого соблюдения требований строительных норм, правил и законодательных актов, действующих на территории РФ для комфортного проживания граждан в безопасных для их жизни и здоровья условиях. Значительные деформации несущих кирпичных стен здания вызваны критичным разрушением ленты бутового фундамента с кирпичным цоколем и проседанием несущих кирпичных стен и балок перекрытий (над тех.подпольем, межэтажного и чердачного).

Выводы в этом заключении отвечают требованиям в п. 10 Положения, согласно которому несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно акту межведомственной комиссии от 28.03.2019 г. в здании отмечены: фундамент ленточный каменный, цоколь кирпичный; трещины в цоколе, выкрошивание цоколя выпадение отдельных кирпичей; стены кирпичные, отпадение штукатурки, выветривание швов, сквозные трещины, следы сырости. Перегородки деревянные, оштукатуренные, отпадение штукатурного слоя, трещины. Крыша скатная, шиферная по деревянным стропилам и обрешетке. Наблюдается прогиб конька и стропил, гниль деревянных конструкций, трещины, протечки. Чердачное и межэтажные перекрытия деревянные отепленные, оштукатуренные. Наблюдаются прогибы балок, гниль, диагональные продольные и поперечные трещины, на чердачном перекрытии следы протечек. Полы дощатые. Наблюдаются прогибы и стертости в ходовых местах, трещины, изношенность, гниль досок, уклон пола. Оконные проемы деревянные, створные, глухие. Частично стеклопакеты. Деревянные расшатаны, наблюдается загнивание древесины. Стеклопакеты в хорошем состоянии. Отопление центральное. Водопровод и канализация - центральные, повреждение и коррозия поверхностей санитарных приборов. Электропроводка - провисание проводов, потеря эластичности.

Из акта обследования межведомственной комиссией от 28.03.2019 г. в связи с обращением Салтыковой М.А., следует, что производился лишь визуальный осмотр фундамента, стен, крыши, перекрытий и перегородок. Исследование их состояния, а также исследование состояния балок, несущих конструкций и элементов здания, о которых говорится в заключении ИП Токарева А.Ю., не производилось, соответственно состояние всего конструктива здания комиссией и не оценивалось. Система отопления уазано как центральное отопление, что не соответствует действительности, т.к. отопление в доме индивидуальное газовое.

В то же время комиссией отмечены разрушения несущих конструкций здания: фундамента (трещины), разрушение кровли по коньку, прогибы балок, однако эти разрушения, а также те разрушения, которые отмечены в заключении ИП Токарева А.Ю., надлежащей оценки в выводах комиссии не получили.

При наличии разрушений, описанных самой комиссией, при наличии разрушений, описанных ИП Токаревым А.Ю., при техническом состоянии здания, указанном в техническом паспорте, выводы комиссии, изложенные в акте от 19.10.2016 г. о пригодности многоквартирного жилого дома для постоянного проживания, являются противоречащими и не соответствуют действительности.

При этом, суд учитывает, что строительно-техническое обследование жилого дома выполнено ИП Токаревым А.Ю., являющимся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация проектировщиков "СтройОбъединение" и имеющей допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Оснований не доверять выводам этого заключения не имеется. Тем не менее, выводы этого специалиста надлежащей оценки в заключении ответчика не получили.

Возражения представителя административного ответчика Нетунаевой В.Н. о соответствии выводов межведомственной комиссии выводам экспертного заключения ООО "Эльма" (л.д. 136-168) судом отклоняются, поскольку выводы этого заключения не учитывались и не были предметом оценки межведомственной комиссии. Согласно содержанию заключения ООО "Эльма" осмотр объекта проводился только 14.05.2019 г., то есть после обращения истцов в суд с настоящим иском. В этом заключении, как и в акте осмотра, и в заключении межведомственной комиссии не содержится выводов о наличии (отсутствии) вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья. Выводы об износе здания в 41 % сделаны на основе визуального осмотра здания без учета всех конструктивных элементов и учета данных технического паспорта за 2018 год, где физический износ всего дома определен в размере 71 %. Нельзя не учитывать, что выводы в заключении ООО "Эльма" не отвечают требованиям п. 10 Положения о том, что основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Не нашли отражение также требования п. 23 Положения об уровне пола жилого помещения в квартире №4 Салтыковой М.Б. на первом этаже, который значительно ниже уровня планировочной отметки земли, поскольку размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Поэтому представленное заключение ООО "Эльма" заключение ИП Токарева А.Ю. в части означенных выше выводов не опровергает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии от 28.03.2019 г. об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным, о необходимости и возможности проведения капитального и текущего ремонтов жилого дома является не мотивированным; не подтверждено заключением специализированной организации; противоречит заключению по строительно-техническому обследованию жилого дома от 22.02.2019 г.; не содержат выводов о наличии (отсутствии) вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов; сделано без учета технического состояния и остаточного срока службы жилого дома, без выяснения вопроса о целесообразности проведения капитального ремонта и его стоимости, о возможности проведения капитального ремонта без выселения проживающих в доме граждан.

░ў░µ░ј ░Ѓ░°░ј░‹░ј, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ј░µ░¶░І░µ░ґ░ѕ░ј░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░µ░№ ░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ј░і░»░░░‡ ░°░є░‚ ░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚ 28.03.2019 ░і. ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░џ░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░. ░ќ░°░Ђ░ѓ░€░°░Ћ░‚ ░ї░Ђ░°░І░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░… ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░° ░±░µ░·░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ѕ░░░µ ░І ░¶░░░»░ѕ░ј ░ґ░ѕ░ј░µ, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░░░Ѓ░‚░░░є░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░Ћ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░ґ░µ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░±░µ░·░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░»░Џ ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Џ ░░ ░¶░░░·░Ѕ░░ ░»░Ћ░ґ░µ░№.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░µ ░°░є░‚ ░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░¶░І░µ░ґ░ѕ░ј░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░.

░љ░°░є ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ћ░±░·░ѕ░Ђ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░°░є░‚░░░є░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░°░ј, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░°░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░‹░ј ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░ѓ ░░░»░░ ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░, ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░µ░¶░І░µ░ґ░ѕ░ј░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░є░°░є ░°░є░‚, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░№ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░░░»░‹ ░░ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░№ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░І░€░µ░і░ѕ ░µ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░„░ѓ░Ѕ░є░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░Џ░ј░░ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░°░µ░‚ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‰░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░є ░µ░і░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░‚░µ░Ѕ░†░░░░ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░ѕ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░░░░ ░ј░µ░¶░І░µ░ґ░ѕ░ј░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ј░і░»░░░‡ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░°, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░џ░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░‹░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░░░і░ѕ░ґ░Ѕ░‹░ј ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░°░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░‹░ј ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░ѓ ░░░»░░ ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Џ ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ґ░»░Џ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ - 10 ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 175, 177-180 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ ░µ ░€ ░░ ░»:

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░њ░µ░¶░І░µ░ґ░ѕ░ј░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ј░і░»░░░‡ ░ѕ░‚ 28.03.2019 ░і. ░„– 1 ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░°, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░ј░µ░¶░І░µ░ґ░ѕ░ј░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░Ћ ░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ј░і░»░░░‡ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░°, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░џ░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░‹░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░░░і░ѕ░ґ░Ѕ░‹░ј ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░°░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░‹░ј ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░ѓ ░░░»░░ ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ј░і░»░░░‡░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ќ.░ђ. ░“░Ђ░°░‡░µ░І░°