Решение по делу № 2-4870/2024 от 15.07.2024

УИД: 16RS0043-01-2024-002426-67

№2-4870/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                                         город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ответчик, ООО «ФИО3») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что ... между ним и Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») был заключен кредитный договор ...-Ф на приобретение автомобиля на сумму – 1 227 994 руб. 68 коп. Одновременно с заключением кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги, обусловленные договором независимой гарантии ... от ... с ООО «ФИО3», стоимость которого составила – 127 500 руб.

... он направил ответчику заявление, в котором отказался от услуг и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств – 127 500 руб., однако оно было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии ... от ... – 127 500 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; почтовые расходы – 263 руб. 44 коп.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствии, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, где просил требования истца оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствии. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и к требованию о взыскании штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, ответчик и третье лицо извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ... между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор ...-Ф, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства на приобретение автотранспортного средства, оплату дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении на предоставлении автокредита покупку автомобиля и оплаты дополнительных услуг (л.д. 80-86, 90).

... ФИО1 обратился в адрес ООО «ФИО3» с заявлением о предоставлении независимой гарантии, стоимость которой составила – 127 500 руб. (л.д. 14-16, 17-19), после чего, в этот же день, ответчик ему был выдан сертификат ..., из содержания которого следует, что истцу была предоставлена независимая безотзывная гарантия на 24 месяца, бенефициаром является ПАО «РОСБАНК» (л.д. 17-19).

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «ФИО3» и истцом путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимой гарантии. Согласно заявлению истца о предоставлении независимой гарантии, она носит безотзывный характер (л.д. 17-19).

Указанным договором установлена стоимость предоставления независимой гарантии – 127 500 руб., дата ее выдачи – ..., в качестве принципала выступает ФИО1, бенефициаром – ПАО «РОСБАНК», гарантом – ООО «ФИО3», основное обязательство – кредитный договор от ..., срок действия гарантии – до 24 месяцев. Обстоятельствами, при наступлении которых подлежат выплате суммы гарантии, являются: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в случае если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (л.д. 14-15).

Оплата была произведена ПАО «РОСБАНК» по поручению истца в полном объеме и за счет кредитных денежных средств – 127 500 руб. (л.д. 21, 90).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что его права как потребителя были нарушены, поскольку он не нуждался в данной услуге, суд, разрешая данные требования, приходит к выводу об их обоснованности, полагая, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (часть 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Доказательства, подтверждающие направление ООО «ФИО3» в адрес ПАО «РОСБАНК» независимой гарантии ... от ... в отношении кредитных обязательств истца, суду не представлены.

Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о заключении договора с ответчиком. Согласно условиям кредитного договора у истца отсутствовала обязанность по предоставлению дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору, кроме как залог приобретаемого транспортного средства. Исполнение ООО «ФИО3» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

При этом, ПАО «РОСБАНК» не подтвердило заключение договора поручительства с ответчиком в отношении обязательств истца путем направления соответствующего реестра клиентов или иным способом, предусмотренным соглашением гаранта с Банком по кредитному договору, заключенному с истцом. Материалы кредитного досье, предоставленные ПАО «РОСБАНК» суду, также не содержат доказательств указанного. Ни в заявлении о выдаче независимой гарантии, ни в иных документах, подписанных истцом, не указано основное обязательство: сумма кредита, номер кредитного договора.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств выдачи ответчиком независимой гарантии, и, следовательно, исполнения им обязательств перед истцом не имеется.

ПАО «РОСБАНК», как сторона основного обязательства, имеющая прямой интерес в возврате выданного им кредита, указывает на отсутствие в правоотношениях с заемщиком такого способа обеспечения обязательства, как независимая гарантия, и подтверждает отсутствие экономической целесообразности в данном обеспечении.

Ответчик утверждает, что является гарантом по обязательствам заемщика (истца по делу) на основании заключенного и якобы исполненного им договора независимой гарантии.

В случае признания доводов ответчика обоснованными, а обстоятельств, на которые он ссылается, установленными (заключение и исполнение им договора независимой гарантии), следует, что подобный способ обеспечения обязательства был навязан кредитору и заемщику без их согласия ответчиком, что означает нарушение принципа свободы договора и противоречит нормативным положениям и принципам осуществления предпринимательской деятельности, что является недопустимым.

Доказательств несения каких-либо расходов по заключенному с истцом договору ответчиком не представлено.

Соответственно, у ООО «ФИО3» не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных потребителем, который до исполнения ответчиком договора воспользовался своим правом на отказ от договора и возврат уплаченных по нему средств.

Исходя из обстоятельств заключения истцом договора путем оплаты независимой гарантии, приобретенной в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания заявления о выдаче независимой гарантии и оферты о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия сторон свидетельствуют о заключении между ними договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

Договор гарантии расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для предъявления предусмотренных требований в период действия договора не наступали.

Кроме того, потребитель фактически был введен в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги. Как установлено судом, основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «ФИО3» является «Деятельность страховых агентов и брокеров». Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном, связанные с финансовыми и консультационными услугами.

Таким образом, учитывая, что договор поручительства в обеспечении обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и ПАО «РОСБАНК» не заключался, а доказательств обратного не представлено, суд полагает, что договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, при этом, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора, приходит к выводу, что уплаченные по договору денежные средства - 127 500 руб. подлежат возврату ФИО1

В связи с тем, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий - 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет – 66 250 руб. (127 500 руб. +5000 руб./2).

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Объективных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ООО «ФИО3», допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании - 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО5, в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от ... и электронная квитанция на указанную сумму (л.д. 28,29).

Представитель истца ФИО5 подготовил и подал иск в суд (л.д. 3-5); подготовил претензию в адрес ответчика (л.д. 22-23).

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение истцом судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 263 руб. 44 коп., которые были понесены в связи с направлением претензии для досудебного урегулирования (л.д. 24).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит – 4 050 руб. (из расчета 3 750 руб. - в части удовлетворения материальных требований, 300 руб. - в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН 7751208478) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ТАССР, паспорт серия: ..., ..., выдан Отделением ... ОУФМС России по ... в городе Нижнекамске от ..., денежные средства в счет оплаты независимой гарантии ... от ... - 127 500 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 66 250 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.; почтовые расходы – 263 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН 7751208478) в соответствующий бюджет государственную пошлину – 4 050 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ....

Судья                                                                                      А.А. Ахметова