Решение по делу № 33-6125/2023 от 08.06.2023

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Судья: Большакова Т.В.Докладчик: Гребенщикова О.А. Дело № 33-6125/2023№ 2-163/2023УИД 42RS0007-01-2022-004249-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой О.А.,

судей Колосовской Н.А., Проценко Е.П.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

с участием прокурора Давыденко О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2023 года

по делу по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» к Сосновской Е.И., Мальцевой А.В. о выселении, признании утратившей право пользования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «КемГУ») обратилось в суд с иском к Сосновской Е.И., Мальцевой А.В. о выселении, признании утратившей право пользования, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик Сосновская Н.И. состояла в трудовых отношениях с Кемеровским технологическим институтом пищевой промышленности (присоединен к КемГУ) в период с 21.04.1992 по 01.08.2013, что подтверждается архивной справкой ФГБОУ высшего образования «Кемеровский государственный университет» от 31.08.2022 №. Сосновская Елена Ивановна проживает в комнате № в общежитии по адресу: <адрес>. Договор найма №Б данного жилого помещения был заключен 28.02.2017 на период с 28.02.2017 по 30.07.2017. На сегодняшний день срок действия договора найма истек, договор не продлялся, новый договор на указанную выше комнату не заключался. Общежитие, в котором находится комната №, передано в оперативное управление истца. Совместно с нанимателем в комнате проживает ФИО2. Письмом от 08,09.2022 № истец предупредил ответчика о том, что при не предоставлении документов, подтверждающих право на проживание в жилом помещении в течение 14 дней со дня получения письма и не освобождении указанного помещения, вынужден будет обратиться в суд. Документы, подтверждающие право на проживание в комнате, не предоставлены, комната не освобождена.

В связи с отсутствием трудовых отношений основания для дальнейшего проживания в комнате отсутствуют. Ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 103, 105 ЖК РФ. К перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ответчик не относится.

Мальцева А.В. с 2011 года после вступления в брак не проживает в жилом помещении - комнате № в общежитии по адресу: <адрес>. Отсутствие в данной комнате носит постоянный характер, вещи Мальцевой А.В. в комнате отсутствуют. Проживает вместе с супругом и детьми в квартире по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрированы ее дети.

С учетом уточнения исковых требований просил выселить Сосновскую Е.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, признать Мальцеву А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования ФГБОУ «Кемеровский государственный университет» удовлетворить частично.

Признать Мальцеву Анастасию Валерьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Взыскать с Мальцевой Анастасии Валерьевны в пользу ФГБОУ «Кемеровский государственный университет» 6000 рублей.

В остальной части ФГБОУ «Кемеровский государственный университет» в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО «КемГУ» - Аширафулина Ю.Р., действующая на основании доверенности от 16.05.2020 сроком на три года, просит изменить решение суда в части отказа в выселении Сосновской Елены Ивановны и взыскания расходов по плате государственной пошлины и принять в измененной части новое решение.

Ссылается на то, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом 01.08.2013 (в период действия Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ)) и не осуществлял права по постановке в соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В соответствии с ответом Комитета по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово от 09.03.2023 Сосновская Е.И. с 04.03.1992 состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в соответствии утратившим силу законом - Жилищным кодексом РСФСР, как обеспеченная жилой площадью на одного члена семьи ниже учетной нормы - 8 кв.м. Однако, постановка на учет в соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ предполагает отсутствие у гражданина и у его членов семьи помещений в собственности и в социальном найме.

Ссылается на то, что получение жилых помещений по договорам социального найма имеют малоимущие, льготные категории граждан, предусмотренные законом. Согласно ответу Комитета по жилищным вопросам Администрации города от 09.03.2023 с заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации по категории «малоимущие» Сосновская Е.И. не обращалась.

Указывает, что основания для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещений в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР действовали до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004, признание гражданина малоимущим не учитывалось, тогда как по действующим нормам - это является обязательным, соответственно, основания постановки в 1992 году Сосновской Е.И. не могут быть идентичными основаниям, предусмотренным действующим законодательством – ЖК РФ. В соответствии с ответом Управления социальной защиты населения Администрации города Кемерово от 12.01.2023 Сосновская Е.И. не признавалась малоимущей.

Ссылаясь на ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении Жилищного кодекса Российской Федерации», указывает на необходимость наличия нескольких фактов в совокупности: факт постановки на учет гражданина в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ либо наличие права состоять на данном учете.

Указывает, что как на момент прекращения трудовых отношений ответчика, так и на момент получения уведомления, рассмотрения дела судом у ответчика отсутствовала совокупность необходимых условий, указанных в статье 103 ЖК РФ, при которых он не подлежит выселению, и частности, судом не учтено, что Сосновская Е.И. не состояла и не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, не признавалась малоимущей.

Ссылается на то, что общежития КемГУ находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за учреждением. В соответствии с распоряжением от 01.11.2019 №-р общежитие университета, расположенное по адресу: <адрес>Б включено в специализированный жилищный фонд, в связи с чем, в соответствии с ч. 1. ст. 94 ЖК РФ такие жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Аширафулину Ю.Р., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Сосновскую Е.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Давыденко О.А., полагавшей решение суда в обжалуемой части законным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применятся в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Статьями 103 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФГБОУ ВО «КемГУ» на праве оперативного управления принадлежит общежитие по адресу: <адрес> (л.д.9-11).

Жилое помещение по адресу: <адрес> было передано Сосновской Е.И. по договору найма жилого помещения в студенческом общежитии №Б от 03.07.2017 года, сроком действия по 30.06.2018 года (л.д.6,57,78).

Сосновская Е.И., с 21.04.1992 года по 01.08.2013 года, осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «КемГУ», уволена по собственному желанию (л.д.12,60-61,80-81).

С 30.09.2019 года Сосновской Е.И. назначена пенсия по старости, по сведениям ЕГРН Сосновская Е.И., Мальцева А.В. жилых помещений на праве собственности не имеют (л.д.37-38,62-63,82-85).

09.11.2018 года и 08.09.2022 года Сосновской Е.И. истцом направлялись уведомление с требованием в течение 14 дней со дня получения уведомления предоставить документы, подтверждающие право на проживание в помещении по адресу: <адрес>, при не предоставлении документов в течение 14 дней освободить жилое помещение (л.д.8,40).

Согласно ответа комитета по жилищным вопросам администрации г. Кемерово на обращение Сосновская Е.И. состоит с 04.03.1992 года на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д.36,59,79,104,117,122).

Согласно ответа комитета по жилищным вопросам администрации г. Кемерово от 09.03.2023 года в адрес ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» Сосновская Елена Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР на общих основаниях. В соответствии с Постановлением Кемеровского областного Совета народных депутатов от 06.02.1985 №15 «Об утверждении правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в области», действовавшим на момент принятия Сосновской Е.И. на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, она была обеспечена жилой площадью на одного члена семьи ниже учетной нормы - 8 кв. м., что послужило основанием для принятия ее на учет. Вышеуказанные основания принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях действовали до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004, соответственно, не могут быть идентичными основаниям принятия на учет, предусмотренным действующим законодательством. При этом признание граждан малоимущими с целью принятия их на учет в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР не требовалось. В соответствии с нормами действующего законодательства право на получение жилых помещений по договорам социального найма имеют малоимущие и иные льготные категории граждан, предусмотренные законом (ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закон Кемеровской области от 17.11.2006 № 129-03 «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений»), при условии признания граждан малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Учетная норма в г. Кемерово утверждена постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.10.2005 № 274 в размере 10,0 кв. м. общей площади на одного человека. С заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Жилищным кодексом РФ по категории «малоимущие» Сосновская Е.И. не обращалась (л.д.149).

Согласно ответу управления социальной защиты населения Администрации г. Кемерово от 12.01.2023 года Сосновская Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения малоимущей не признавалась (л.д.118, 121).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 04.03.1992 состоит в установленном законодательстве порядке на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, проработал у истца более 10 лет и к моменту введения в действие Жилищного Кодекса РФ (01.03.2005), обладал статусом лица, указанного в п.6 ст.108 ЖК РСФСР, в связи с чем, относится к категории граждан, которые в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, не могут быть выселены из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения Сосновской Е.И. из спорного помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о выселении Сосновской Е.И. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований истца о выселении Сосновской Е.И. и взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в виду следующего.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что спорные правоотношения возникли до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно руководствовался, в том числе, положениями Жилищного кодекса РСФСР.

Категории граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, были перечислены в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, соответствующий перечень содержится в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

До вступления в силу Жилищного кодекса РФ категории граждан, которые не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, были определены в статьей 110, статье 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.

Из материалов дела следует, что Сосновская Е.И. на 1 марта 2005 года относилась к указанной категории лиц, как проживающая в общежитии, предоставленном в связи с трудовыми отношениями и не относящаяся к категории сезонных и временных работников, к лицам, работающим по срочному договору, к гражданам, поселившимся в связи с обучением.

На момент введения в действие Жилищного кодекса РФ Сосновская Е.И. проработала у истца более 10 лет и в силу пункта 6 статьи 106 ЖК РСФСР не подлежала выселению из жилого помещения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при наличии указанных обстоятельств, гарантии, предусмотренные пунктом 6 статьи 108 ЖК РСФСР и статьи 13 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", распространяются на Сосновскую Е.И., в связи с чем не имеются оснований для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Довод жалобы о том, что Сосновская Е.И. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем на нее не распространяются соответствующие гарантии, не влечет отмену решения суда, так как положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются не только на лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, но и на лиц, имеющих право состоять на таком учете. Кроме того, материалами дела подтверждено, что с 04.03.1992 Сосновская Е.И. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Доводы жалобы о том, что Сосновская Е.И. получила уведомление от 09.11.2018 № где сообщается об отсутствии на момент вручения уведомления правовых оснований занимать помещение, принадлежащее КемГУ на праве оперативного управления, а также о том, что она была уволена по собственному желанию 01.08.2013, общежития КемГУ находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за учреждением, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку при установленных выше обстоятельствах, правильности выводов суда не опровергают, правового значения для дела не имеют.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требования истца о выселении Сосновской Е.И. у суда не имелось, и судом удовлетворены требования истца о признании Мальцевой А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы об уплате госпошлины в сумме 6000 руб. правомерно взысканы судом с Мальцевой А.В. в пользу ФГБОУ «Кемеровский государственный университет». Доводы о пропорциональном взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины несостоятельны.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части- в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ответчику Сосновской Е.И., апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении требований истца о выселении Сосновской Е.И. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 11.07.2023