Решение от 14.11.2022 по делу № 33-20092/2022 от 19.10.2022

03RS0002-01-2022-003382-53

№ 2-4132/2022 (33-20092/2022)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                   14 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.

    судей Гафаровой Л.Ф., Зиннатуллиной Г.Р.

    при секретаре Галикеевой Л.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Ронжиной Нине Галеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что Ронжина Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес. За предоставленные жилищно-коммунальные услуги вносилась плата не полностью и несвоевременно, задолженность за период с октября 2018 года по 31.03.2021. Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 50854,33 руб., пени 29037,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2597 руб.

Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 02.08.2022 принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ронжиной Н.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3618,92 руб., пени в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано на то, что решение суда в части взыскания с Ронжиной Н.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3618,92 руб., пени в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в исполнение не приводить; произвести поворот исполнения судебного приказа от 18.08.2021 по делу № 2-1358/2021 со взысканием с ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Ронжиной Нины Галеевны денежных средств в размере 131063,35 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что на основании запроса суда был представлен расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, из которого следует, что задолженность за период с 01.10.2018 по 31.03.2022 составляет 50854,33 руб., пени в размере 29037,99 руб., данная задолженность выставлена с учетом оплат произведенных за период с 01.10.2018 по 31.03.2022. 02.08.2022 истцом было представлено уточненное исковое заявление, в основу которого лег указанный расчет по начислениям. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод, указав, что сумма задолженности за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 составляет 3618,92 руб., несмотря на то, что МУП ЕРКЦ г. Уфы представил расчет с вычетом начислений до октября 2018 года и с учетом всех оплат. Суд первой инстанции необоснованно снизил начисленные пени. В материалах дела нет доказательств, которые могли бы быть основанием для снижения пени с 29037,99 руб. до 300 руб.

На судебном заседании представитель истца Мельникова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Ронжиной Н.Г. Егоров А.В. в судебном заседании полагал решение суда законным.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что Ронжина Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

18.08.2021 мировым судьей судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ № 2-1358/2021 о взыскании с Ронжиной Н.Г. в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2018 года по 01.07.2021 в размере 65304,88 руб., в размере пени 70077,39 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 47876/22/02002-ИП по состоянию на 07.07.2022 следует, что с Ронжиной Н.Г. в пользу ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» взыскана задолженность в размере 135382,27 руб.

24.03.2022 исполнительное производство № 47876/22/02002-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

11.03.2022 названный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Частично удовлетворяя исковые требования, приняв представленный по запросу МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ расчет задолженности в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, оплачиваемые Ронжиной Н.Г. ежемесячно, направлялись в погашение текущих платежей, задолженность в размере 50391,94 руб. образовалась до 01.10.2018, о взыскании данной задолженности истцом не заявлено, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Ронжиной Н.Г. задолженности по содержанию жилья и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в размере 3618,92 руб., усмотрев также основания для снижения заявленного к взысканию размера неустойки. Приняв во внимание то, что со счета ответчика в порядке исполнения судебного приказа от 18.08.2021 по гражданскому делу № 2-1358/2021 удержаны денежные средства в размере 135382,27 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Ронжиной Н.Г. задолженности исполнению не подлежит, необходимо произвести поворот исполнения судебного приказа от 18.08.2021 по делу № 2-1358/2021 с взысканием с истца в пользу Ронжиной Н.Г. денежных средств в размере 131063,35 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверно определенной задолженности ответчика со ссылкой на расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, из которого следует, что задолженность за период с 01.10.2018 по 31.03.2022 составляет 50854,33 руб. подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на самостоятельной и ошибочной трактовке представленной МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ истории начислений, что привело к необоснованно заявленным исковым требованиям.

Из представленной по запросу суда информации о начислениях следует указание суммы в размере 50854,33 руб. как суммы, начисленной за весь спорный период без учета оплаченных ответчиком сумм. Соответственно, из данной информации усматривается следующая логика расчета:

63968,17 руб. (сальдо на 31.03.2021, то есть конец периода) - 53930,24 руб. (сальдо на 01.10.2018, то есть начало периода) = 10037,93 руб. (то есть общая неоплаченная задолженность);

57273,34 руб. (итоговая начисленная сумма с учетом задолженности по ПП УВК и пени УВК) есть сумма 10037,93 руб. (неоплаченной задолженности) и 47235,41 руб. (оплаченной задолженности);

50854,33 руб. есть сумма 10037,93 руб. (неоплаченной задолженности) и 47235,41 руб. (оплаченной задолженности) с вычетом 4285,59 руб. (задолженности по ПП УВК) и 2133,42 руб. (задолженности по пени УВК).

Таким образом, итоговую сумму задолженности ответчика необходимо исчислять из неоплаченной части задолженности в размере 10037,93 руб. с вычетом 4285,59 руб. (задолженности по ПП УВК) и 2133,42 руб. (задолженности по пени УВК), что составит 3618,92 руб. Следовательно, выводы суда первой инстанции о данном размере задолженности за спорный период являются обоснованными.

Доводов апелляционной жалобы о том, что произведенные платежи не являются основанием оплаты текущего начисления ввиду отсутствия назначения платежа, подлежат отклонению судебной коллегией.

Абзацем 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлено, что в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

При осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере поступившие денежные средства распределяются пропорционально указанным в платежном документе платежам за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные на основании платежных документов платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе. Платеж, внесенный с указанием месяца оплаты, подлежал зачету именно за этот месяц, излишняя сумма могла быть использована для погашения имевшейся на лицевом счете задолженности, но только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Указанное предполагает, что направление поступившего платежа в счет погашения задолженности за более ранние периоды в такой ситуации могло иметь место только при условии прямого согласия на это ответчика.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия либо отсутствия задолженности у ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, установление размера начислений по указанным видам услуг и пеням в спорный период за каждый период, конкретных дат платежей, совершенных ответчиком, размера внесенной денежной суммы, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен управляющей организацией каждый произведенный ответчиком платеж, а также определение периода и размера пени за несвоевременное внесение соответствующих платежей.

Из представленных детализированных расчетов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период усматривается, что платежи ответчиком производились не равномерно, либо с превышением суммы начислением, либо суммой менее начисленной. Таким образом, в отсутствие прямого указания потребителя оснований полагать, что оплачиваемые ею ежемесячно денежные суммы направлялись не в погашение текущих платежей, задолженность по которым имелась до спорного периода, о взыскании которой истцом не заявлено, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд обоснованно учел все обстоятельства, снизив взыскиваемую с ответчика сумму испрашиваемой истцом неустойки. Судебная коллегия соглашается с данным выводом и с учетом обоснованности выводов суда первой инстанции об основной задолженности не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 21.11.2022.