Решение по делу № 2-1338/2022 от 12.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И., с участием представителя истца по доверенности Костюхина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1338/2022 по исковому заявлению Соболевой Анастасии Сергеевны к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей в связи с приобретением некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Соболева А.С. (далее – истец) в лице представителя по доверенности обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО «Сони Электроникс» (далее – ответчик), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость некачественного товара в размере 27 990,00 рублей,

- убытки в виде разницы в стоимости товара в сумме в сумме 34265,00 рублей,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 14000,00 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в сумме 4479,84 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара в сумме 62 264,00 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств,

- почтовые расходы в размере 297,60 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей,

- расходы на услуги представителя в сумме 10 000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» товар – игровую приставку «Sony Playstation 4 SLIM CUN-2008b, 1Tb, 1312, s/n:№, стоимостью 27 999,00 рублей, который в период срока службы -5 лет перестал работать, а именно: не включается.

Ответчик – импортер товара.

Согласно заключению ООО «Проэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ дефект в товаре подтвердился, является производственным, стоимость устранения - 29497,00 рублей.

Средняя стоимость товара согласно заключению ООО «Проэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79249,00 рублей.

11.11.2021 ответчику направлена претензия об устранении недостатка.

30.12.2021 в связи с ответом ответчика в «ООО «Рембыттехника» (АСЦ «Мастер-Класс») проведена проверка качества товара, по итогам которой истец ответа не получил, как и исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка.

04.02.2022 истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая осталась без удовлетворения. Ввиду чего истец направил претензию о возврате стоимости товара и обратился в суд.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, поскольку существенность выявленного дефекта подтверждена, доводы ответчика соответствующим образом не подтверждены, в т.ч. по стоимости товара. Просил возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил возражения.

Эксперт Алексеев А.В. в судебном заседании выводу судебной экспертизы поддержал, показал, что при определении стоимости товара нашел единственные актуальные предложения. Остальные сервисные центры не дают ответ без диагностики самого товара. Описание привел на стр.27-29 заключения.

При исследовании учитывал стоимостные данные ООО «ИРП», плюс 3400,00 рублей к стоимости самой платы.

Пришел к выводу о неустранимости недостатка, поскольку при ремонте требуется нагревание деталей, которое ведет к ухудшению качества товара.

Изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, эксперта, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 19 названного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании абз. 2,5,6 п. 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае неудовлетворения его требований, изложенных в п. 6 ст. 19 Закона, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» товар – игровую приставку «Sony Playstation 4 SLIM CUN-2008b, 1Tb, 1312, s/n:№, стоимостью 27 999,00 рублей, который в период срока службы -5 лет перестал работать, а именно: не включается (л.д. 6).

Согласно заключению ООО «Проэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу истца, дефект в товаре подтвердился, является производственным, стоимость устранения - 29497,00 рублей, расходы на услуги эксперта составили 9000,00 рублей (л.д. 8-16).

Средняя стоимость товара согласно заключению ООО «Проэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79249,00 рублей, расходы на услуги эксперта составили 5000,00 рублей (л.д. 17-21).

11.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатка, на которую поступило предложение о проверке качества товара (л.д. 22-25).

30.12.2021 в «ООО «Рембыттехника» (АСЦ «Мастер-Класс») проведена проверка качества товара, неисправность в виде «не включается» подтвердилась, нарушений правил эксплуатации товара не установлено, требуется замена системной платы, стоимость ремонта 8300,00 рублей (л.д. 26).

Не получив удовлетворения требований, истец обратился 04.02.2022 к ответчику с претензией о возврате стоимости товара (л.д. 27-29).

11.02.2022 претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения (л.д. 30).

30.03.2022 между истцом и Костюхиным П.В. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимостью 10000,00 рублей, выдана доверенность (л.д. 31-32).

03.08.2022 в связи с ходатайством ответчика судом назначена, ООО «Судэкспертиза» проедена судебная товароведческая экспертиза спорного товара, согласно заключению которого экспертом выявлен производственный дефект в товаре, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению.

Стоимость устранения дефекта 18062,00 рубля, время на устранение – от 17-33 дней. Стоимость аналогичного товара 62264,00 рубля.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Не соглашаясь с выводами судебного эксперта и не оспаривая неисправность товара, ответчик в возражениях указал об отсутствии подписки эксперта о предупреждении судом об уголовной ответственности, что не соответствует действительности.

Кроме этого, эксперт допрошен в судебном заседании.

Не соглашаясь с данными о стоимости товара и стоимости устранения дефекта, ответчик ссылается только на данные/ответ сервисного центра ООО «ИРП».

Однако, наряду с данным ответом экспертом проанализированы все имеющиеся предложения и получен результат.

Выводы судебного эксперта соответствующими доказательствами, в силу ст. 56 ГПК РФ, не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороны возражали.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, содержащего производственный дефект.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик заявляет о несущественности обнаруженного дефекта для возникновения последствий. предусмотренных п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, суд не соглашается с данной позицией ответчика, поскольку доказательства тому не предоставлены.

Анализируя положения п.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что истцом соблюдены положения данной статьи, существенность дефекта в товаре подтверждена выводами судебной экспертизы, поскольку стоимость устранении дефекта равна 18062,00 рубля, что гораздо более 50% стоимости товара (27990 руб.)

Кроме этого, представленные суду доказательства свидетельствуют об уклонении ответчика от выполнения требований потребителя в установленные законом сроки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в сумме 27999,00 рублей.

Установление экспертным путем стоимости аналогичного товара в размере 62264,00 рублей свидетельствует об обоснованности требований потребителя о взыскании разницы между стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара в сумме 34265,00 рублей (62264-27999), поскольку других вариантов ответчиком не предложено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истец заявляет о взыскании неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара за период с 19.01.2022 по день обращения с иском, а также фактической неустойки за данное требование по день исполнения решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по день вынесения решения неустойка за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении дефекта в сумме: 279,99 х 99 день (с учетом исключения периода действия моратория на неустойку) = 27719,01 рублей.

Формула расчета неустойки не оспаривалась, суд соглашается с ней.

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения обязательств, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка, до 3000,00 рублей.

С учетом аналогичного подхода, указанного выше к размеру неустойки и ее снижению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара (аналогичного) за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 21.02.2022 и под день вынесения решения (279,99 руб.х66дн=18479,34 руб.), снизив ее до размера 5000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая данные разъяснения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 01.11.2022 и по день исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно, как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность не реализована, требования потребителя не удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, ввиду чего считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда частично, в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на проведение истцом досудебных товароведческих экспертиз обществом «Проэксперт» по определению дефекта и стоимости аналогичного товара в соответствии с требованиями п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд относит к вынужденным для истца расходам, произведенным с целью реализации права на защиту своих прав, в т.ч. судебную, ввиду чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 14 000,00 рублей (9000 руб.+5000,00 руб.).

К вынужденным расходам истца суд также относит расходы, понесенные на отправку истцом досудебной претензии и копии иска в общем размере 297,60 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик нарушил права истца, с него подлежит взысканию штраф в размере: 19499,50 рублей (27999 руб. +3000,00 руб.+ 5000 руб.+3000,00 руб.):2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000,00 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные им по договору с представителем Костюхиным П.В. в сумме 10 000,00 рублей.

Указанные расходы суд относит к расходам на юридические услуги и представительство, которые, с учетом принципа разумности, соразмерности, сложности и категории дела, объема оказанной представителем истца работы, доказанности факта их несения истцом, подлежат взысканию частично, в общем размере 9000,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2308,00 рублей.

Учитывая факт назначения и проведения судебной экспертизы, заявление ООО «Судэксперт» о взыскании расходов, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы в сумме 16000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соболевой Анастасии Сергеевны к АО «Сони Электроникс» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сони Электроникс», ИНН №, в пользу Соболевой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №

- стоимость товара в сумме 27999,00 рублей,

- разницу в стоимости товара в сумме 34265,00 рублей,

- расходы по оплате экспертного заключения в сумме 14000,00 рублей,

- неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 3 000,00 рублей,

- неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 5000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,

- почтовые расходы в общем размере 297,60 рублей,

- расходы на услуги представителя в размере 9 000,00 рублей,

- штраф в размере 10 000,00 рублей, а всего: 103561 (сто три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с АО «Сони Электроникс», ИНН №, в пользу Соболевой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (62264,00 рубля), начиная с 01.11.2022 по день исполнения обязательств ответчиком.

Взыскать с АО «Сони Электроникс», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2308 (две тысячи триста восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Сони Электроникс», ИНН №, в пользу ООО «Судэксперт» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 03.11.2022.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-001265-87