Решение по делу № 33-15929/2016 от 17.11.2016

Судья Щербакова Я.А.             дело № 33-15929/2016

А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Чернова А.В. к Кошкину В.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Кошкина В.А.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года, которым заявление удовлетворено частично, с Кошкина В.А. взысканы в пользу Чернова А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 18.02.2016 года удовлетворены требования Кошкина В.А. о взыскании с Чернова А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.05.2016 года решение суда изменено, взыскано с Чернова А.В. в пользу Кошкина В.А. в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Чернов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кошкина В.А. понесенных в ходе рассмотрения указанного выше дела судебных расходов, состоящих из услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кошкин В.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что суд не учел его доводы о том, что Чернов А.В. и его представитель Чернова Е.В. состоят в зарегистрированном браке, то есть расходы ответчика на оплату услуг представителя не являются реальными расходами и не могут быть взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ, сумма, выплаченная супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя после оплаты не выбывает из семейного бюджета супругов. Кроме того ответчиком не представлено доказательств, что между ним и супругой заключен брачный договор, устанавливающий отличный от законного режима имущества на момент заключения договора об оказании юридических услуг.

В возражениях на частную жалобу Чернов А.В., Чернова Е.В. считают её доводы необоснованными, просят оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 18.02.2016 года удовлетворены требования Кошкина В.А. о взыскании с Чернова А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.05.2016 года решение суда изменено, взыскано с Чернова А.В. в пользу Кошкина В.А. в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных Черновым А.В. судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 27.12.2015 года, заключенный между Черновым А.В. и ИП Черновой Е.В., а также квитанция о получении денежных средств от 15.02.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Оказание Чернову А.В. указанных в заявлении юридических услуг подтверждается материалами дела, согласно которым представитель Чернова А.В. – Чернова Е.В. на основании доверенности от 27.04.2015 года, осуществляла представительство его интересов в судебных заседаниях от 28.12.2015 года, 18.02.2016 года, подготовку апелляционной жалобы на решение суда, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 30.05.2016 года.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные Черновым А.В. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных Чернову А.В. юридических услуг его представителем Черновой Е.В., а также учитывая, что апелляционным определением от 30.05.2016 года взысканные решением суда от 18.02.2016 года в пользу Кошкина В.А. суммы снижены двое, в связи с установлением виды в ДТП в том числе и его, руководствуясь принципами пропорциональности, разумности и соразмерности, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя с Кошкина В.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, которые соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объёму оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы Кошкина В.А. о том, что Чернов А.В. и его представитель Чернова Е.В. состоят в зарегистрированном браке в связи с чем заявленные судебные расходы не являются реальными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку факт оплаты Черновым А.В. представителю денежной суммы за оказанные услуги подтвержден, а то обстоятельство, что представитель является супругой ответчика не исключает реальности таких расходов, поскольку супруги могут владеть имуществом не только на праве совместной собственности, но и иметь имущество в личной собственности (ст. 36 СК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кошкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                 Петрушина Л.М.

                                    Тарараева Т.С.