Решение по делу № 33-4529/2024 от 12.02.2024

дело № 33-4529/2024 (№ 2-2084/2023)

УИД: 66RS0005-01-2023-000932-59

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.03.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Вишняковой Натальи Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вишнякова Никиты Алексеевича, Вишнякова Вячеслава Алексеевича к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истцов Сборщиковой Е.А., представителя ответчика Зубарева И.Б., судебная коллегия

установила:

Вишняков В.А., Вишнякова Н.С., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Вишнякова Н.А., обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просили взыскать с АО «Тургаз» стоимость устранения недостатков в сумме 164 727 руб. 40 коп. пропорционально доле в праве собственности, неустойку за период с 01.07.2023 по 15.11.2023 в сумме 164 727 руб. 40 коп. пропорционально доле в праве собственности, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 23 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2020 заключили с АО «Тургаз» договор № 69/03 участия в долевом строительстве, по условиям которого истцами в долевую собственность приобретена квартира № 69, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации при строительстве, указанные в акте осмотра от 07.12.2022 и отчете специалиста ( / / )7 № 54-071222 от 25.01.2023. Истцами 03.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, ответа на которую не последовало.

Представитель истцов Фатуллаева И.Ф. в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истцы согласны с заключением судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков истцам выплачена, в связи с чем, решение суда в части взыскания этих расходов не подлежит исполнению, однако, с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку стоимость устранения недостатков возмещена после истечения срока действия моратория, однако, сумма неустойки ограничена истцом стоимостью устранения недостатков. Кроме того, поскольку требования истцом удовлетворены после истечения срока действия моратория, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тургаз» Зубарев И.Б. в судебном заседании пояснил, что согласен с результатами судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков выплачена истцам. Истцами в материалы дела не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие морального вреда, следовательно, это требование не подлежит удовлетворению. Неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика, поскольку претензия в адрес застройщика направлена в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Взыскание штрафа в размере 50 % и неустойки не соответствует их компенсационной природе, в связи с чем, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил о снижении неустойки и штрафа. Кроме того, истцы не обращались к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, окончательная стоимость устранения недостатков определена только заключением судебной строительно-технической экспертизой, поэтому ответчик ранее был лишен возможности выплатить стоимость расходов по устранению недостатков. Не подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста, поскольку истцами не представлено доказательств наличия какой-либо квалификации специалиста. Также, по мнению представителя ответчика, ввиду несоразмерности и неразумности подлежат снижению судебные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 руб. и подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание, что изначально истцами заявлялась стоимость устранения недостатков в два раза выше, нежели определённая заключением экспертизы. В связи с уточнением представителем истца исковых требований в настоящем судебном заседании не возражал против продолжения рассмотрения дела по существу.

Представители третьих лиц ООО «Уралжилстройгаз», ООО «Лидер 21», ООО «Арсенал А» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Тургаз» в пользу Вишняковой Н.С. взысканы неустойка за период 01.07.2023 по 15.11.2023 в сумме 71 580 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 20 580 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 370 руб.

С АО «Тургаз» в пользу Вишнякова В.А. взысканы неустойка за период 01.07.2023 по 15.11.2023 в сумме 4 210 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2 420 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 630 руб.

С АО «Тургаз» в пользу Вишнякова Н.А. взысканы неустойка за период 01.07.2023 по 15.11.2023 в сумме 4 210 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Тургаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 394 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 20000 руб. В обоснование жалобы указано, что неустойка в взысканном судом размере является обогащением истцов, не соответствует последствиям нарушения обязательства. До ознакомления с материалами заключения судебной экспертизы ответчику не была известна окончательная стоимость устранения недостатков, после ознакомления с результатами экспертизы ответчик незамедлительно исполнил требования истцов. Считает, что истцами не соблюден порядок обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истцов по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (истцы - РПО 80400592955294, 80400592955324, третьи лица – РПО 80400592955317, 80400592955355, 80400592955973), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальное сайте суда в информацинно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2020 между истцами и АО «Тургаз» заключен договор № 69/03 участия в долевом строительстве, по условиям которого истцами в долевую собственность приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 09.04.2021.

В обоснование требований о наличии строительных недостатков в переданной квартире, истцы ссылались на отчет специалиста ( / / )7 № 54-071222 от 25.01.2023, однако, ответчик отрицал как наличие строительных недостатков, так и стоимость их устранения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков в квартире и их стоимостью, определением суда от 17.05.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ... ( / / )10 (т. 1 л.д. 204-205)

Заключением эксперта ( / / )10 № 1-683 от 18.07.2023 в квартире истцов установлено наличие части строительных недостатков, указанных в заключении специалиста, причинами возникновения которых являются некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Кроме того, экспертом установлено наличие недостатка, не указанного в заключении специалиста – дефект выполнения монтажного шва, в результате которого произошла инфильтрация наружного воздуха внутрь откоса и повлияла на понижение температуры откосов. Стоимость затрат по устранению строительных недостатков составила 164 722 руб. 40 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ( / / )10, суд первой инстанции установил размер подлежащих взысканию расходов на устранение строительных недостатков в размере 164722 руб. 40 коп., отказав во взыскании данной суммы в связи с фактической выплатой денежных средств. Установив факт нарушения прав потребителей, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда 5 000 руб. Разрешая требование истцов о взыскании штрафа, суд первой инстанции применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу 29.03.2022, и отказал в удовлетворении данного требования. Руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд взыскал в пользу истцов понесенные судебные расходы по оплате услуг специалиста, расходы по оплате юридических услуг.

В данной части решение суда не обжалуется, следовательно, предметом проверки судебной коллегии не является.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в общем размере 80 000 руб.

Ответчик обжалует решение суда только в части размера взысканной неустойки. Оценивая данные доводы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истцов, учитывая экономическую ситуацию в строительной отрасли, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, судебная коллегия полагает разумной сумму неустойки, определенную судом первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, поскольку взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Довод жалобы ответчика о чрезмерном размере неустойки и наличии оснований для ее снижения в большем размере со ссылкой на то обстоятельство, что в досудебном порядке ответчик не имел возможности удовлетворить требования истцов, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с приложением отчета обследования объекта и стоимости устранения дефектов (т. 1 л.д. 27-30, 31)

Кроме того, наличие части указанных в заключении специалиста ( / / )7 недостатков было подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем ответчик при несогласии со стоимостью устранения недостатков имел возможность произвести свои расчеты, опираясь на акт осмотра.

Иных доводов жалоба не имеет, другими лицами решение суда не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.