Решение по делу № 33-2782/2023 от 31.03.2023

Судья Костина О.В.                УИД86RS0001-01-2022-002397-16

Дело № 2-1871/2022(1 инст.) № 33-2782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Сокоревой А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств за хранение задержанного транспортного средства,

по апелляционной жалобе истца ИП (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств за хранение задержанного транспортного средства.

Меры обеспечения иска в виде запрета УГИБДЦ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки (ФИО)18, год выпуска (дата), VIN:(номер), гос.рег.знак (номер), принадлежащего (ФИО)2, принятые определением суда от 4 июля 2022 года, отменить по вступлению решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ИП (ФИО)1, поддержавшего апелляционную жалобу и указавшего на противоречивость объяснений ответчика, который не мог описать признаки прицепа, кроме колёс, и что только один прицеп соответствовал описанию ответчика как имеющий большие колёса, ответчика (ФИО)2 и его представителя адвоката Кравченко С.А., указавшего, что прицепы на стоянке ни по месту нахождения, ни иным образом не идентифицированы, прицепа ответчика на стоянке нет, судебная коллегия

установила:

ИП (ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании средств за хранение задержанного транспортного средств на специализированной стоянке в размере 1 445 496 руб., расходов по оплате консультационно-правовых услуг в размере 10    000 руб., оплате государственной пошлины в размере 15 427 руб., мотивируя тем, что (дата) и (дата) заключал с Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» договоры о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе. (дата) (ФИО)2 совершено административное правонарушение, повлекшее за собой задержание, принадлежащего ему самодельного прицепного устройства, которое помещено на территорию специализированной стоянки на основании протокола задержания транспортного средства от (дата) и до настоящего времени находится на ее территории. Полагал, что задолженность (ФИО)2 за услуги хранения за период с (дата) по (дата) составляла 1 445 496 руб. Ранее решением суда от 10.10.2019 с (ФИО)2 взысканы расходы за хранение транспортного средства в период с (дата) по (дата) в размере 429 834 руб. Поскольку ответчик прицеп со стоянки не забрал, истец просил взыскать с ответчика задолженность за хранение прицепа за период с (дата) по (дата)

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)2 указал, что фактически в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку документы на прицеп отсутствуют, прицеп не был зарегистрирован, соответственно, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, которым не предусмотрено задержание транспортного средства. Кроме того, после вынесения решения суда в 2019 г. ответчик с владельцем прицепа (ФИО)9 прибыли на стояку, где не нашли прицеп. (дата) (ФИО)17 получено разрешение на выдачу самодельного прицепа. Однако, по прибытию на стоянку с разрешением на выдачу прицепа, его также не обнаружили. (ФИО)1 указал на несколько прицепов и предложил выбрать любой из них. (дата) он сам обратился в МОМВД России «Ханты-Мансийске» с заявлением. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью причиненного ущерба. Таким образом, фактически услуги по хранению транспортного средства не оказывались.

ИП (ФИО)1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик (ФИО)2 его представитель Кравченко С.А. исковые требования не признали.

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Считает, что суд в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ проигнорировал преюдициально установленные судебным решением факты принадлежности самодельного прицепа (ФИО)7, нахождения прицепа на платной стоянке. Вопреки выводам проверки сотрудниками МВД РФ, суд сослался на голословные объяснения ответчика и свидетеля. Несмотря на привлечение ответчика к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, суд первой инстанции необоснованно согласился с тем, что (ФИО)7 привлечен к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, которая не предусматривает возможность задержания транспортного средства на основании ст. 27.13 КоАП РФ. Полагает, суд подменил административную юрисдикцию с целью разрешения данного гражданского дела.

Апелляционным определением от 15 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 июля 2022 г. отменено и с (ФИО)2 в пользу ИП (ФИО)1 взыскана стоимость услуг по хранению транспортного средства в размере 1 445 496 руб., в возмещение расходов на юридические услуги - 5 000 руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 427 руб. 48 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры от 15 ноября 2022 г. отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, с указанием о предложении сторонам предоставить дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ИП (ФИО)1, исследовав дополнительно предоставленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями абз.1-2 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, в том числе- с учётом показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей (ФИО)8, (ФИО)12, (ФИО)13, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и в силу п. 1 ст. 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Судом установлено, что (дата) и (дата) между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» и ИП (ФИО)1 были заключены договоры о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10 октября 2019 г. по делу № 2-3554/2019 (т.1 л.д. 37 - 40), оставленным без изменения

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 4 февраля 2020 г. (т.1 л.д. 14 - 17) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. (т.1 л.д. 34, 35), установлено, что (дата) инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП (ФИО)1 по адресу: 13 километр автодороги «Югра», самодельный прицеп для лодки без регистрационного знака, который находился на этой стоянке с (дата)г.

Основанием для задержания указанного транспортного средства и передачи его на специализированную стоянку явилось совершение водителем (ФИО)2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 38).

За совершенное правонарушение (ч<данные изъяты> КоАП РФ) (ФИО)2 постановлением от (дата) назначено наказание в виде штрафа. Постановление (ФИО)2 не обжаловалось, а в соответствии с протоколом серии (адрес) от (дата) самодельный прицеп для лодки, принадлежащий (ФИО)2, был задержан и перемещен на специализированную стоянку ИП (ФИО)1 (т.1, л.д. 16).

Названным решением суда разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за хранение указанного прицепа за период с (дата) по (дата)

Однако данное решение имеет преюдициальное значение (ч.2ст. 61 ГПК РФ) лишь по факту наличия на стоянке прицепа ответчика на период до (дата), и обязанности ответчика оплатить услуги штрафстоянки за этот период, тогда как спор по настоящему делу связан с иным периодом, в связи с чем, необходимо было становить факт исполнения истцом обязанности по хранению поставленного на стоянку прицепа (ФИО)2 в дальнейшем, в частности, в заявленный им период -с (дата) по (дата) (т.1, л.д.6)

Суд первой инстанции установил, что, согласно пояснениям ответчика самодельный прицеп принадлежал (ФИО)9, и был предоставлен ответчику во временное пользование. Ответчиком предоставлен акт от (дата), подписанный (ФИО)2, (ФИО)9, (ФИО)10, а также содержащий отметку об отказе от подписи (ФИО)11 (охранника стояки), об отсутствии на штрафстоянке прицепа для лодки без номера, зарегистрированного в журнале учета транспортных средств под (номер) (т.1, л. д.61).

(дата) (ФИО)2 выдано разрешение на выдачу самодельного прицепного устройства, задержанного и помещенного на специализированную стоянку (протокол от (дата)) за правонарушение в области дорожного движения по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ. Самодельное прицепное устройство подлежит выдаче при условии частичного или полного разбора, свидетельство о регистрации отсутствует.

По пояснениям ответчика, прицеп не выдан в связи с его отсутствием на специализированной стоянке.

(дата) (ФИО)2 обратился в МО МВД России «Ханты- Мансийский» с заявлением о хищении прицепа, а также проведении проверки в отношении (ФИО)1 по факту отсутствия на стояке вверенного ему имущества. В ходе проведения проверки получены объяснения от (ФИО)9, (ФИО)2, (ФИО)1, и (дата) произведен осмотр специализированной стоянки.

Постановлением от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, ввиду малозначительности материального ущерба, а в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что (ФИО)1 подтвердил документально количество утилизированных прицепов, количество самодельных прицепов, отданных владельцам, а также количество прицепов, находящихся на специализированной стоянке.

Названное постановление отменено по жалобе (ФИО)1, однако по предоставленным материалам нельзя установить идентичность прицепов, имеющихся на стоянке, определённым собственникам, поскольку совпадение по количеству, составляющему в остатке разницу между числом поставленных на стоянку прицепов, за вычетом выданных и утилизированных прицепов, не свидетельствует о наличии прицепа ответчика.

Как не оспаривалось сторонами, ни места стоянки (по номерам), ни сами прицепы при помещении на стоянку, каким-либо образом не идентифицировались.

Самодельные прицепы сами по себе какими-либо исключительными признаками (например, марка, год выпуска, спидометр с указанием пробега, особенный стойкий цвет, идентификационный номер, как это может иметь место у автомобилей) не обладают.

Свидетели в судебном заседании пояснили следующее.

(ФИО)11 пояснил, что он работает у истца водителем -эвакуатором. В августе 2018 года на стоянку поместили прицеп ответчика на больших вазовских колёсах. Потом прицепы перемещали, ставили один на другой. Сейчас на стоянке только один прицеп на больших колёсах.

(ФИО)12 показал, что (ФИО)2 знает по совместной работе. У него в августе 2018 года забрали и поставили на стоянку самодельный прицеп. Забирал его через 2 недели, и, когда пришел за ним, ему предложили выбирать прицеп из кучи. Забрал свой прицеп, в акте написал, что получил 2 колеса и прицепное устройство, против утилизации не возражал, имея в виду, что утилизировать будет сам. Мог забрать любой прицеп, они никак не обозначались. Знает человека, с такой же ситуацией по прицепу.

(ФИО)13 пояснил, что работал на стоянке истца охранником, круглосуточно и без выходных. Прицепы ставили без отметки, на основании протокола. Ответчик сам ставил прицеп, который потом переместили вместе с другими. Он заполнял стикеры, в которых отмечал особенности прицепов, стикеры заполнял позднее, сверяясь с записями видеокамер, которые хранятся 1 месяц, потом перезаписываются, то есть он заполнял стикеры пока записи сохранялись.

Ответчик (ФИО)17 не мог описать цвет прицепа, хотя и подтверждает наличие больших колёс, но утверждает, что конструкция была исполнена из другого типа трубы, и на стоянке сейчас находится другой прицеп, не принадлежащий ему.

Показания сторон и свидетелей нельзя признать бесспорно достоверными, ввиду длительности периода, который прошел с описываемых событий августа 2018 года, и наличия заинтересованности у сторон доказать свою правоту (истца- получить оплату, ответчика- уклониться от уплаты значительной суммы), а свидетелей- ввиду их связи по трудовым отношениям со сторонами.

Объективных, бесспорных, относимых и допустимых доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), которые позволили бы сделать вывод о том, что ржавый (видно на снимке, приобщённом к материалам дела) на автомобильных колесах прицеп -именно тот, который ответчик поставил на стоянку истца, поскольку нельзя исключить, что поставленный прицеп был в последующем выдан или утилизирован взамен сходного по внешним признакам прицепа, принадлежащего другому лицу.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать бесспорность заявленных им исковых требований. Таких доказательств не усматривается.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП (ФИО)1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Башкова Ю.А.

Сокорева А.А.