Решение по делу № 33-686/2023 от 03.03.2023

Судья Смирнов С.А.                             дело № 33-686/2023

№ 2-348/2023

УИД 12RS0003-02-2022-007073-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                              4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Турецких Максима Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Турецких Максима Витальевича страховое возмещение в размере 13164 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за период с 7 марта 2021 года по 16 января     2022 года в размере 13164 руб.; неустойку за период с 17 января 2022 года в размере 181 руб. 64 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 381836 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9082 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1439 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турецких М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 13164 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойки за период с 7 марта 2021 года по 30 ноября       2022 года в размере 115159 руб., неустойки за период с 1 декабря 2022 года в размере 181 руб. 64 коп. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штрафа в размере 9082 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 9 февраля          2021 года в 12 час. 30 мин. около д. 19 по <адрес> Республики Марий Эл поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, застрахованный АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при решении вопроса о взыскании страхового возмещения без учета износа сделал вывод о нарушении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа, предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Между тем, тип транспортного средства истца четко определен в выданном на него СТС как «грузовой бортовой», т.е. автомобиль истца не является легковым, поэтому применение к спорным правоотношениям положений пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО невозможно. Также выражает несогласие со взысканием расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку указанные расходы не являлись обязательными, обоснованными и необходимыми для реализации права Турецких М.В. на страховое возмещение.

Выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Бастраковой М.А., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не находит.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля         2021 года в 12 час. 30 мин. около д. 19 по <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП. Виновник ДТП - Макаров Е.В., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Пояркову А.Н., совершил столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Турецких М.В., принадлежащим ему на праве собственности. Автомобиль Турецких М.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП были застрахованы по договору ОСАГО: у истца – в АО «СОГАЗ», у Макарова Е.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, Макаров Е.В.

При оформлении ДТП истцу оказана помощь аварийного комиссара ООО «АВАРКОМ», за услуги которого оплачено 5000 руб.

15 февраля 2021 года Турецких М.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

17 февраля 2021 года по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» от 18 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52964 руб. 73 коп., с учетом износа – 39800 руб.

23 марта 2021 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия Турецких М.В. о выдаче направления на восстановительный ремонт, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме      800 руб., нотариальных расходов в размере 1600 руб., финансовой санкции в размере 3200 руб.

1 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 39800 руб.

7 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 7964 руб.

13 апреля 2021 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление        Турецких М.В. с требованием об организации независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., нотариальных расходов в размере 1600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 215 руб. 44 коп.

Письмом от 15 апреля 2021 года финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для повторной организации независимой экспертизы, а также отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

28 октября 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., неустойку в сумме 346 руб., финансовую санкцию в размере 1044 руб.

2 ноября 2022 года выплачена неустойка в размере 8324 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 ноября 2022 года в удовлетворении требований Турецких М.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано. Требование о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что страховщик в нарушение законодательства без согласия потерпевшего сменил форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания обязана выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) за вычетом ранее выплаченной суммы. Также установив, что в связи с наступлением страхового случая истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что тип транспортного средства истца «грузовой бортовой» не позволяет применение к спорным правоотношениям положений пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и выплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий, отклоняются судебной коллегией.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Это следует, в том числе из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, для разрешения спорного вопроса о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, необходимо, чтобы поврежденный автомобиль обладал статусом легкового автомобиля и он находился в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

По делу видно, что истец просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, т.е. истец по существу выбрал натуральную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. При этом он от натуральной формы страхового возмещения он не отказывался.

Из дела также видно, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на автомобиль истца тип транспортного средства обозначен грузовой-бортовой, категория данного транспортного средства «В/М1».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от                10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория «B» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает                750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 примечания Раздела «Классификации транспортных средств по категориям» Приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018,2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 87, категория М - транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров (пункт 2).

Категория M1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили (пункт 2.1).

Транспортное средство, имеющее не более восьми мест для сидения, не считая места водителя, предназначенное для перевозки пассажиров и грузов, относится к категории:

M1, если произведение предусмотренного конструкцией числа пассажиров на условную массу одного пассажира (68 кг) превышает расчетную массу перевозимого одновременно с пассажирами груза.

Из дела видно, что транспортное средство истца относится к категории M1, и предназначено не только для перевозки груза, но и пассажиров. Соответственно, указанный автомобиль с изложенными выше характеристиками можно отнести к легковым автомобилям, он не является автомобилем, предназначенным исключительно для перевозки грузов. При этом, как следует из дела, его кузовная часть состоит из двух кабин, предназначенных для водителя и пассажиров, и грузовой закрытой бортовой части.

Поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения к спорным отношениям положений пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная коллегия отклоняет по указанным выше мотивам.

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 13164 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара нельзя признать состоятельными.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП истцу оказаны услуги аварийного комиссара ООО «АВАРКОМ», что подтверждается договором от 9 февраля 2021 года и актом выполненных работ от 10 февраля 2021 года.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А.Д. Халиулин

Судьи                                    А.А. Ваулин

                                       А.В. Иванов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2023 года.