Решение по делу № 33-2980/2015 от 27.08.2015

№33-2980/2015 ч.ж.

Судья Дьякова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.,

судей: Андриановой И.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года частную жалобу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2015 года о передаче по подсудности

гражданского дела по иску открытого акционерного общества Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Заготовительная контора», обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка», открытому акционерному обществу «НЭСК-электросети», закрытому акционерному обществу «Домашние продукты Западная Сибирь», Топоркову В.В., Болотенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (долее - ОАО «НЭСК») обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к ООО «Заготовительная контора», ОАО «НЭСК-электросети», ЗАО «Домашние продукты», ООО «Сосновка», ООО «Домашние продукты Западная Сибирь», Топоркову В.В. и Болотенко В.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что *** г. между ООО «Промсвязьбанк» (кредитором) и ООО «Заготовительная контора» (заёмщиком) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № ***.

С целью исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены также договоры поручительства от *** г. № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, по которым ООО «НЭСК-электросети», ЗАО «Домашние продукты», ООО «Сосновка», ООО «Домашние продукты Западная Сибирь», Топорков В.В. и Болотенко В.В. взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение обязательств солидарно с ООО «Заготовительная контора».

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, выдав заемщику *** г. и *** г. кредит на общую сумму *** руб., на срок по 04.10.2014 года включительно. Заемщик же нарушил взятые на себя обязательства по возврату в установленный срок полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере *** коп.

В связи с этим, с расчетного счета ОАО «НЭСК» (одного из поручителей) в период с 07.08.2014 г. по 13.08.2014 г., на основании п. 7.1.4. кредитного договора и договора поручительства от *** г. № *** кредитор произвёл безакцептное списание денежных средств в размере *** руб. *** коп. То есть ОАО «НЭСК» в полном объеме исполнило обязательства заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на статьи 323, 361, 365, 382, 384, 387, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** коп и государственную пошлину в размере *** руб.

В процессе рассмотрения дела от Топоркова В.В. поступило ходатайство о передаче дела в Сосновский районный суд Тамбовской области на том основании, что местом нахождения (проживания) большинства ответчиков по делу – его (Топоркова В.В.), ООО «Заготовительная контора», ЗАО «Домашние продукты», ООО «Сосновка», является *** Сосновского района Тамбовской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2015 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Сосновский районный суд Тамбовской области.

В частной жалобе представитель ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» по доверенности Кулешова М.Ю. со ссылкой на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (об изменении территориальной подсудности по соглашению сторон) указывает, что между сторонами по данному делу до подачи в суд иска было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности. В частности, пунктом 13.2 кредитного договора № *** от *** г. и пунктами 6.1 договоров поручительства предусмотрено, что любой спор, разногласие или требование, возникающие из кредитного договора, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Тамбова.

А поскольку это соглашение никем не оспаривалось и не было признано недействительным, то согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, условие договора об изменении подсудности продолжает действовать на день рассмотрения дела судом.

Обращает внимание на то, что в судебных заседаниях по данному делу присутствовал лишь представитель одного ответчика; остальные ответчики не обеспечивают явку своих представителей, а один из ответчиков отбывает наказание в исправительной колонии. В связи с этим полагает, что рассмотрение спора в Октябрьском районном суде г. Тамбова не нарушит права и законные интересы сторон и других лиц, участвующих в деле.

Просит определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2015 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как следует из искового заявления ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», 04.10.2013 г. между ООО «Промсвязьбанк» (кредитором) и ООО «Заготовительная контора» (заёмщиком) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии на *** руб..

С целью исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены также договоры поручительства от *** г. с ООО «НЭСК-электросети», ЗАО «Домашние продукты», ООО «Сосновка», ООО «Домашние продукты Западная Сибирь», Топорковым В.В. и Болотенко В.В. взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение обязательств солидарно с ООО «Заготовительная контора».

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по возврату кредита и образовавшейся задолженность в размере *** коп., указанная сумма была списана Банком с расчетного счета ОАО «НЭСК» (одного из поручителей) в период с *** г. по *** г., на основании п. 7.1.4. кредитного договора и договора поручительства от *** г.

Таким образом, ОАО «НЭСК», в полном объеме исполнившее обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору, в настоящем иске обращается к Заемщику и иным поручителям о взыскании с них в солидарном порядке уплаченной им Банку суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец обратился с вышеназванным иском в Октябрьский районный суд г. Тамбова, в то время как из искового заявления следует, что ни один из ответчиков не располагается, не зарегистрирован и не проживает в Октябрьском районе г. Тамбова.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

С учетом указанного положения закона гражданское дело по вышеуказанному иску принято судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности и подлежало передаче в другой суд.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Доводы частной жалобы ОАО «НЭСК» о наличии между сторонами договорной подсудности о рассмотрении всех споров в Октябрьском районном суда г. Тамбова, в силу чего иск подлежал рассмотрению Октябрьским районным судом г. Тамбова, судебная коллегия находит несостоятельными

Из материалов дела следует, что соглашение о подсудности заключено в рамках иных правоотношений, в частности, в рамках кредитного договора между Банком и Заемщиком и в рамках Договоров поручительства между Банком и поручителями, и, очевидно, было продиктовано тем, что на территории Октябрьского района г. Тамбова расположено ПАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Тамбовский» Ярославского филиала (г. ***).

К правоотношениям, возникшим из регрессных требований ОАО «НЭСК» к заемщику и другим кредиторам, соглашения о договорной подсудности отношения не имеют.

В этой связи ссылка автора частной жалобы на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, безосновательна.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассматривая дело в рамках доводов частной жалобы, и учитывая, что в Сосновском районе находятся несколько ответчиков, а о рассмотрении дела по месту нахождения других ответчиков истец не просил, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2015 года оставить без изменения,

частную жалобу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: