Решение по делу № 33-2110/2015 от 14.04.2015

Судья Соколова Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2015 года № 33-2110/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Ехаловой Ю.А., Вахониной А.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «ПрофЛидер-кредит» на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 февраля 2015 года, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива «ПрофЛидер-кредит» удовлетворены частично.

С Богдановой Н. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «ПрофЛидер-кредит» взыскана задолженность по договору займа в размере ..., судебные расходы в размере ..., госпошлина в порядке возврата в размере ..., всего взыскано .... В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

между займодавцем кредитным потребительским кооперативом «ПрофЛидер-кредит» (далее КПК «ПрофЛидер-кредит») и заемщиком Богдановой Н.В. <ДАТА> заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере ..., а заемщик обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных данным договором, сумму займа и проценты по нему. Денежные средства Богдановой Н.В. переданы <ДАТА>.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, КПК «ПрофЛидер-кредит» 20 января 2015 года обратился в суд с иском к Богдановой Н.В. о взыскании задолженности в размере ..., расходов по оплате госпошлины в размере ..., расходов по оплате юридических услуг в размере ....

В судебное заседание представитель истца КПК «ПрофЛидер-кредит» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Богданова Н.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК «ПрофЛидер-кредит» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании членских взносов по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что внесение членами кооператива ежемесячных членских взносов предусмотрено уставом кооператива и условиями договора займа. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, между КПК «ПрофЛидер-кредит» и Богдановой Н.В. <ДАТА> заключен договор займа №... на ... с выплатой 18 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик погашает долг аннуитетными платежами в размере ... ежемесячно с окончательным сроком возврата <ДАТА>. В случае нарушения обязательства с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 процента от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11 договора заемщик уплачивает займодавцу членские взносы в размере 0,15 процента в день от суммы текущей задолженности. Денежные средства в размере ... получены Богдановой Н.В. <ДАТА>, что подтверждено распиской.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного договора займа, представленных документов, признал установленным, что ответчик предусмотренные договором займа обязательства по возврату суммы займа не исполнил, платежи в соответствии с графиком не вносит, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере ... и процентов за пользование займом в размере ..., а также пени .... В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате членских взносов истцу КПК «ПрофЛидер-кредит» основана на членстве ответчика в кредитном кооперативе, в то время как обязанность по уплате займа и процентов за пользование суммой займа возникла у ответчика вследствие заключения с истцом договора займа. Включение в текст договора займа условия о ежемесячной выплате членских взносов расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Такого способа обеспечения обязательства члена кредитного кооператива по возврату денежных средств по договору займа как уплата членских взносов ни Федеральным законом "О кредитной кооперации" ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании ежемесячных членских взносов в размере ....

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Уставом КПК «ПрофЛидер-Кредит» предусмотрено, что сумма и порядок оплаты членских взносов согласовывается с пайщиком-заемщиком до получения займа (пункт 9.4.3). Обязанность пайщика по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается сумма членского взноса и, в случае, если членский взнос вносится в рассрочку, период его оплаты. Календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу.

Вместе с тем деятельность КПК «ПрофЛидер-Кредит» должна соответствовать положениям Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", исходя из положений которого следует, что условия внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива.

Пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определено, что взносы члена кредитного кооператива – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Учитывая, что членские взносы определены истцом в виде оплаты за пользование займом, что не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», а также, что в уставе КПК «ПрофЛидер-Кредит» условия о размере и порядке внесения членских взносов отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с заемщика членских взносов.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «ПрофЛидер-кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Ю.А. Ехалова

А.М. Вахонина