Решение по делу № 33-1850/2021 от 21.01.2021

Судья Ковалев Э.В.                       Дело № 33-1850/2021

Дело №2-1090/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Погорелко О.В., судей: Александровой Е.И, Косолапова К.К.

при секретаре: ФИО9

с участием представителя ООО «БЕТОНЭК»- ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К., дело по апелляционной жалобе ООО «БЕТОНЭК» на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года по иску ФИО1 к ООО «БЕТОНЭК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «БЕТОНЭК» и ФИО2, указывая, что [дата] в 17.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ФИО3 [адрес] [адрес]., с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Хонда Аккорд, г.н. [номер] и автомобиля Вольво FM-TRUK, г.н. [номер] под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Бетонек». Указанное ДТП произошло вследствие вылета из-под колеса автомобиля Вольво FM-TRUK, [номер], камня и попадания его в а/м Хонда Аккорд, г.н. [номер]. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения в виде: повреждения переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида. ФИО1 обратился в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которая выплатила 15000 руб. в качестве страхового возмещения. Согласно экспертному заключению [номер]А от [дата] полная стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, равна 77500 рублей. Таким образом, ущерб причиненный имуществу ФИО1 равен 77500 руб., договором страхования покрывается сумма равная 15000 руб., следовательно, разницу между указанными суммами должен компенсировать ответчик. За проведение экспертизы ФИО1 заплатил 3000 рублей. ФИО1 был заключен договор на оказание юридической помощи, по которому он оплатил 2000 руб. за подготовку искового заявления, госпошлина составила 2075 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу 62500 рублей в счет возмещения убытков, 7075 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «БЕТОНЭК» по доверенности ФИО4 С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление. Считает, что страховая компания в полном объеме должна возместить истцу причиненный ущерб, кроме того, ФИО2 никак не мог предотвратить причинение вреда имуществу истца. С заключением оценки, предоставленной истцом, не согласен. От назначения судебной экспертизы по определению ущерба ФИО4 С.А. отказался.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. С исковыми требованиями не согласен, считает их не обоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению. Факт ДТП при указанных истцом обстоятельствах подтверждает. Указывает, что было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что доказывает и подтверждает отсутствие вины в его действиях, он не мог повлиять на вылет камня из-под колес, предотвратить указанную в иске ситуацию не мог, она произошла по причинам, не зависящим от него. Считает, что страховая компания полностью возместила причиненный истцу ущерб. С заключением [номер] от [дата] не согласен, считает их не обоснованными, не законными, поскольку при производстве осмотра автомобиля он не участвовал. Предполагает, в действиях истца корыстный мотив с целью не обоснованного обогащения, так как сумма ущерба чрезмерно завышена экспертом. Есть основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом на компенсацию убытков. Также считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку истец все исковые требования в пределах страхового лимита должен предъявлять к страховой компании.

Представитель третьего лица СПАО «Игнгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, указав следующее. [дата] между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии МММ [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата]. В результате спорного дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. [дата] ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении предоставив необходимые документы. [дата] компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения н размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата]. Считал, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило обязательство по выплате страхового возмещения истцу.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «БЕТОНЭК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БЕТОНЭК» в пользу ФИО1 ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62500 рублей, судебные расходы в размере 7075 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «БЕТОНЭК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание отсутствие вины ответчика, наличие страхового лимита и чрезмерный размера ущерба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, [дата] в 17.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ФИО3 [адрес] [адрес]., с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Хонда Аккорд г.н. [номер] и автомобиля Вольво FM-TRUK г.н. [номер] под управлением ФИО2 принадлежащего ООО «Бетонек».

Указанное ДТП произошло вследствие вылета из-под автомобиля Вольво FM-TRUK, г.н. [номер] камня и попадания его в автомобиль Хонда Аккорд, г.н. [номер]

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения в виде: повреждения переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В отношении принадлежащего ООО «БЕТОНЕК» автомобиля заключён договор ОСАГО со СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которая выплатила 15 000 руб. в качестве страхового возмещения c учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 [номер] от [дата] полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 500 рублей.

Согласно трудовому договору от [дата] ФИО2 принят на работу в ООО «БЭТОНЭК» в должности водителя-экспедитора и приступил к работе с [дата].

Автомобиль Вольво FM-TRUK г.н. [номер] под управлением ФИО2 принадлежит ООО «БЕТОНЭК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в полном объеме, суд правильно определил субъект деликтной ответственности-ООО «Бетонек», поскольку последний являлся работодателем причинителя вреда, установив противоправное поведение работника, причинно-следственную связь с возникшим ущербом истца и размер ущерба, в том числе на основании заключения независимой экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Бетонек» материальной ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из справки о ДТП от [дата] и определения об отказе в возбуждении административного дела следует, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель Вольво FM-TRUK, г.н. [номер]-ФИО2

Из объяснений ФИО2, полученных в рамках административного материала, следует, что он двигался на автомобиле Вольво FM-TRUK, г.н. [номер] из Гремячева в [адрес] со скоростью 70 км. в час, перевозил щебень закрытый брезентом, его обогнал автомобиль Хонда и попросил остановиться. По версии водителя Хонда с машины Вольво вылетел камень.

Из объяснений ФИО1, полученных в рамках административного материала, следует, что от встречного автомобиля Вольво FM-TRUK, г.н. С221ОМ152 в его автомобиль попал камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вопреки возложенного на ООО «Бетонэк» бремени доказывания отсутствия вины в рассматриваемом деликте, ответчик не представил доказательств невиновности работника в причинении ущерба истцу вследствие вылета из-под автомобиля Вольво FM-TRUK, г.н. [номер] под управлением ФИО2, камня и попадания его в автомобиль Хонда Аккорд, г.н. [номер].

В действиях водителя автомобиля Вольво FM-TRUK, г.н. [номер] ФИО2 имеется вина в форме неосторожности.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба со ссылкой на неисчерпанный лимит страхования, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у ответственного за ДТП лица.

При этом из материалов дела не усматривается виновные действия страховщика по замене натуральной формы возмещения на выплату денежных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что форма страхового возмещения изменена в виду того, что расстояние до ближайшего СТОА с которым у компании СПАО «Ингосстрах» заключен договор о проведении восстановительного ремонта составляет более 50 км., от места совершения     ДТП или места регистрации истца.

Из заявления ФИО1 следует, что он просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на указанный им счет.

Таким образом, ООО «Бетонэк» является надлежащим ответчиком по делу, основания для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определил размер ущерба.

Размер ущерба определен судом на основании заключения независимой экспертизы ФИО14 С.А. [номер] от [дата], которое не опровергнуто ответчиками и материалами дела.

Ответчик ООО «Бетонэк» отказался от проведения судебной экспертизы в судах двух инстанций.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Группа содействия Дельта» от [дата] [номер], выполненное в рамках рассмотрения страховщиком заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, не опровергает установленный судом первой размер ущерба, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, cуд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного решения, не установлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БЕТОНЭК» без удовлетворения.

. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи