Решение от 06.07.2016 по делу № 2-867/2016 (2-5236/2015;) от 10.12.2015

№2-867/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОООСК»ВТБ-Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием <адрес>-и лица:ФИО4, ФИО5, ЗАО «Патриот Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен Договор страхования имущества и выдан страховой полис № «Привет, сосед!». Территория страхования по полису: квартира по адресу: <адрес>, собственником которой является истец.

22.06.2015г. примерно в 13.30 ФИО1 обнаружил, что в вышеуказанной квартире произошло залитие.В связи с наступлением страхового случая 24.06.2015г. истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения, после чего квартира была осмотрена независимым экспертом, направленным страховщиком.

14.07.2015г. в ООО СК «ВТБ Страхование» были сданы все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты.

26.08.2015г. с нарушением срока, предусмотренного п. 5.6. «Особых условий» была произведена выплата в размере 18661рублей, что гораздо меньше, чем действительный ущерб. ФИО1 обратился к независимым экспертам в ООО «НЭК «Фаворит» с целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры. Согласно заключению специалиста № стоимость ущерба составила 45 539 рублей.

18.11.2015г. истец направил страховщику претензию с просьбой оплатить недостающую часть страхового возмещения согласно заключению эксперта, а также по ремонту стиральной машины. Однако доплата произведена не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 4488 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000рублей, неустойку в размере 46316,16 рублей., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась,исковые требования поддержала.

Представитель ответчика –ФИО7 в судебное заседание явился. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ЗАО»Патриот Сервис « -ФИО8 явилась, рассмотрение вопроса оставила на усмотрение суда.

3-е лицо: ФИО5 в судебное заседание явился, оставил вопрос на усмотрение суда.

В отношении не явившихся лиц участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>(л.д.№).

ФИО9 принадлежит <адрес>№ <адрес>( л.д.№).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен Договор страхования имущества и выдан страховой полис № «Привет, сосед!». Территория страхования по полису: квартира по адресу: <адрес>, собственником которой является истец.( л.д.№).

22.06.2015г. примерно в 13.30 ФИО1 обнаружил, что в вышеуказанной квартире произошло залитие, о чем был составлен акт ЗАО»Патриот Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В связи с наступлением страхового случая 24.06.2015г. истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения, после чего квартира была осмотрена независимым экспертом, направленным страховщиком. 14.07.2015г. в ООО СК «ВТБ Страхование» были сданы все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты.

26.08.2015г. с нарушением срока, предусмотренного п. 5.6. «Особых условий» была произведена выплата в размере 18661рублей.(л.д.№).

ФИО1 обратился к независимым экспертам в ООО «НЭК «Фаворит» с целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры. Согласно заключению специалиста № стоимость ущерба составила 45 539 рублей.(л.д.№).

18.11.2015г. истец направил страховщику претензию с просьбой оплатить недостающую часть страхового возмещения согласно заключению эксперта, а также по ремонту стиральной машины. (л.д.№).

Полагая, что права нарушены, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости ремонтных работ в квартире истца и соответствие выполненных работ. В связи с этим судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮЦЭО «Консалтинг».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта названного учреждения согласно поставленному в определении суда вопросу, данным осмотра, было установлено:1).Стоимость восстановительного ремонта <адрес> пострадавшей в результате залития ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23149рубля. ( л.д.№).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы, по существу не оспаривались.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ залитие в соответствии с условиями договора страхования имущества и выдан страховой полис № «Привет, сосед!» заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем ответчик согласился и произвел сумму выплаты в размере 18661 рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика оставшуюся страховую выплату необходимую для восстановления <адрес> рублей.

В силу ст.28п.5 ФЗ»О защите прав потребителей» от 07.02.1992г №, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 46316рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, считает завышенной, также просил учесть, что часть страховой выплаты была выплачена истцу своевременно. Суд считает необходимым снизить неустойку до 20 000рублей, поскольку является чрезмерной и не соответствует принципу разумности.

В п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 12244 = (4488 рублей +20000 / 2).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, оплаченная истцом за оказанные услуги суммы в размере 8000 рублей, затрачена с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, вследствие чего данная сумма относится к убыткам истца и подлежит взысканию с ответчика в размере 8000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела от имени ФИО1 выступал представитель –ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что ФИО6 участвовал в 4 судебных заседаниях -ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела. Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исходя из требований разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, а также степени участия представителя в рассмотрении данного дела, изучив протоколы судебного заседания и пояснения представителя суд полагает взыскать расходов на представителя заявленные к взысканию с ответчика в пользу истца основанным на требованиях ст. 100 ГПК РФ и соответствующим принципу разумности, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 15 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Поскольку в силу закона истец освобождена от уплаты госпошлины, она должна быть взыскана в доход федерального бюджета с ответчика в размере 934 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ »░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- 4488 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12244 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ »░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 934 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░