Решение по делу № 33-4595/2022 от 16.02.2022

Дело №№2-520/2021

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ Попенова Т.В.

УИД 03RS0006-01-2020-006962-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-4595/2022

        г. Уфа                                                                   17 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                 Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.

    при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями, измененными в ходе рассмотрения дела к Гаврилову В.В. о признании договора уступки прав требований недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указывая следующее. Между Гавриловым В.В. и истицей был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, по которому он переуступил истице права на двухкомнатную адрес, проектной площадью 68,5 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: РБ, адрес, литер 2 к должнику - застройщику ООО «Башлстк», цена уступаемого права составила 1 500 000 рублей и ответчик получил нарочно от истца денежные средства в сумме 360 000 рублей. После того как истец в установленный срок не получила в собственность указанную квартиру, она узнала, что изначально эта квартира принадлежала фирме ООО "Башлстк", которая являлась застройщиком и которая дата заключила договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с Шариповым И.Х. Далее по договору N б/н уступки права (требования) от        дата права на данную квартиру Шариповым И.Х. были переуступлены в пользу Верпето С.Г., а затем Верпето С.Г. согласно договору уступки права требования от дата переуступил права на вышеуказанную квартиру Гаврилову В.В. Впоследствии истец узнала, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Башлстк", открыта процедура конкурсного производства сроком на                    6 месяцев - до дата. В связи с чем в феврале 2019 года истец обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов, где указала, что за ООО "Башлстк" имеется неисполненная обязанность по передаче ей вышеуказанного жилого помещения, однако, суд отказал в требовании истца. В связи с этим истица считает, что незаконными действиями вышеуказанных лиц ей причинен материальный ущерб на общую сумму 360 000 рублей. На претензию истца от дата, направленную в адрес ответчика с требованием возвратить неосновательно полученную сумму в десятидневный срок, ответчик не ответил, в связи с чем, это бездействие расценивается истцом, как отказ вернуть денежные средства. На основании изложенного, с учетом изменных исковых требований истец просила признать договор уступки права (цессии) по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от                  дата, заключенный между ответчиком и ей                                   дата недействительным, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с          дата по дата в размере 31 558 рублей                      67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7072 рубля, расходы на юридическое услуги в размере 55 620 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5600 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года постановлено: признать договор уступки права (цессии) по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, заключенный между Гавриловым В.В. и Антоновой Н.Л. 15 января 2018 года недействительным, применить последствия недействительной сделки. Взыскать с Гаврилова В.В. в пользу Антоновой Н.Л. неосновательно полученные денежные средства в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                                       дата по дата в размере 31 558 рублей                     67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7072 рубля, расходы на юридическое услуги в размере 55 620 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5600 рублей.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе                     Гаврилов В.В., просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального права. В числе доводов указано, что истец не представила доказательств факта передачи денежных средств в размере 360000 рублей. Сделка не является ничтожной, а является оспоримой, и права истца заключением сделки не нарушены.

    На доводы жалобы истцом поданы письменные возражения.

    Апелляционным определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Антоновой Н.Л. о признании договора уступки права (цессии) по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, заключенного между Гавриловым В.В. и Антоновой Н.Л. дата недействительным, применении последствий недействительной сделки, отказано.

    Определением Шестого кассационного суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата в части исковых требований Антоновой Н.Л. к Гаврилову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Башкортостан.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Гаврилова В.В. и его представителя Вагапову Г.Ш., представителя Антоновой Н.Л. –               Захарова Д.С., решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в полной мере.

    Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что дата между ООО «Башлстк» и Шариповым И.Х. был заключен договор участия в долевом строительстве №... от дата многоквартирного жилого дома, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

    По Договору уступки прав требования от дата Шариповым И.Х. было передано Верпето С.Г. право требования жилого помещения.

    После введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Башлстк» по Договору уступки прав требования от дата Верпето С.Г. передал Гаврилову В.В. право требования жилого помещения - двухкомнатной адрес, проектной площадью 68,5 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: РБ, адрес, литер 2 к должнику - застройщику ООО «Башлстк», стоимость договора уступки составляла 1 500000 рублей.

    По Договору уступки прав требования от дата Гаврилов В.В. передал Антоновой Н.Л. право требования жилого, помещения - двухкомнатной адрес, проектной площадью 68,5 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: РБ, адрес, литер 2 к должнику - застройщику ООО Башлстк». Цена договора уступки составила 1 500 000 рублей.

    На рассмотрении Арбитражного суда по РБ находилось заявление Верпето С.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Башлстк» о передачи жилого помещения по Договору уступки прав требования от             дата, договор долевого участия №... от                                       дата.

    Заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано в Арбитражный суд РБ дата в обоснование уплаты по заявлению Верпето С.Г. прилагалась копия справки должника о полной оплате договора долевого участия №... от дата, договор долевого участия, доказательства оплаты Шариповым И.Х. должнику по квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от дата, материалы дела не содержали.

    Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении требования Верпето С.Г., истребовал у Шарипова И.Х. доказательства оплаты по договору №... от дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере                         2 397 500 рублей, определение Арбитражного суда РБ от                                    дата не Шариповым И.Х., не Верпето С.Г., не были исполнены, пояснения не были даны. Доказательства оплаты Верпето С.Г., Шариповым И.Х. должнику материалы дела не содержали.

    Причины выдачи застройщиком справки от дата о полной оплате по указанному договору без оформления приходного кассового ордера не были обоснованы, пояснения со стороны должника - застройщика не представлено.

    Определением Арбитражного суда РБ от дата (резолютивная часть определения оглашена дата) в удовлетворении заявление Верпето С.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Башлстк» было отказано, ввиду не представления доказательств оплаты по договору №... от дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

    Определением Арбитражного суда РБ от дата                    (дата оглашена резолютивная часть) требование                 Зикунова В.Г. к ООО «Башлстк» (ИНН №..., ОГРН №...) признано обоснованным, в отношении ООО «Башлстк» введена процедура банкротства - наблюдение.

    Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании Коммерсантъ» дата.

    Решением Арбитражного суда РБ от дата (резолютивная часть объявлена дата) ООО Башлстк» (ИНН №..., ОГРН №...) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производство. Конкурсным управляющим ООО «Башлстк» (ИНН №..., ОГРН №...) утвержден Гайтанов А.С.

дата на рассмотрение Арбитражного суда РБ поступило заявление Антоновой Н.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Башлстк» — застройщика требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной адрес, проектной площадью 68,5 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: РБ, адрес, литер 2, со ссылкой на полную оплату.

    Определением Арбитражного суда РБ от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Гаврилов В.В., Верпето С.Г., Шарипов И.Х.     При рассмотрении требований Антоновой Н.Л. о включении в реестр требований кредиторов заявитель представил в судебное заседание подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от дата на сумму 2 397 500 рублей к договору №....

    Арбитражный суд критически отнесся к представленной квитанции, так как в квитанции от дата имеется печать должника отличающаяся от печати должника в иных финансовых документах, однако пояснения по различию указанных печатей сторонами не даны, денежные средства по указанной квитанции к должнику не поступали согласно кассовых документов за период 2015-2016 год, а также выписки движения по счету должника за 2015 год.

    Кроме того, Арбитражный суд принял во внимание, что при рассмотрении требований Верпето С.Г. о включении в реестр, Верпето С.Г. квитанции об оплате в период рассмотрения требования не представлялись, в судебное заседание Верпето Г.Г. не являлся, активной позиции по рассмотрению требования не занимал.

    Согласно кассовых документов за 2015 год, 2016 год выписки движения по расчетному счету должника, сведения о поступлении денежных средств от учредителя Шарипова И.Х., Верпето С.Г. отсутствуют.

    Иных документов, свидетельствующих о предоставлении/ возможности предоставления первоначальным участником                  (Шариповым И.Х.) застройщику денежных средств по договору №... от дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 2 397 500 рублей, в деле не имеется.

    При указанных обстоятельствах, с учетом аффилированности первоначального участника долевого строительства и должника, при отсутствии относимых и допустимых доказательств оплаты должнику по указанному договору со стороны Шарипова И.Х., Верпето С.Г.,              Гаврилова В.В., Антоновой Н.Л. На основании определения Арбитражного суда РБ от 18 июня 2019 года требование Антоновой Н.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Башлстк» требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной адрес, проектной площадью 68,5 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: РБ, адрес, литер 2, оставлено без удовлетворения, поскольку обязательства по договору №... от дата участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства по оплате не исполнены.

    При этом, факт получения денежных средств Гавриловым Г.Г. от Антоновой Н.Л. подтвержден актом приема-передачи, а также объяснением представителя Гаврилова Г.Г. – Дмитриевой М.А., действующей по доверенности от дата, данным оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по адрес от дата (л.д.№...).

    Исходя из договора уступки права, заключенного между     Гавриловым Г.Г. и Антоновой Н.Л. и передаточному акту от                               дата следует, что Гавриловым Г.Г. получены от              Антоновой Н.Л. денежные средства в размере 1500000 рублей. Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Антонова Н.Л. указала, что фактически она передала Гаврилову Г.Г. по договору сумму в размере 360000 рублей которую и просила взыскать с ответчика.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 указанной нормы Закона также установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При этом в пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

Поскольку, со стороны Гаврилова В.В. условия договора уступки прав требования от дата, заключенного между ним и Антоновой Н.Л. были нарушены, истец лишена того, на что рассчитывала при заключении данного договора, поскольку право требование, являющееся предметом договора к ней не перешло, соответственно ответчик должен возвратить цену, полученную за уступку в размере 360000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 360000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

    В судебном заседании установлено, что о нарушенном праве узнала в 2019 году, при отказе ей в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов, в 2020 года Антонова Н.Л. обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании недействительности сделки, заключенной с ответчиком.

    Более того, в материалах дела имеются неоднократные обращения истца в правоохранительные органы, прокуратуру, МВД относительно мошеннических действий в отношении ответчика и третьих лиц.

     Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

    Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

    Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 31558 рублей 67 копеек.

    Указанный расчет процентов, ответчиком не оспаривался, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части по следующим основаниям.

Истец просила взыскать расходы за услуги представителя в размере 55620 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от                          21 декабря 2004 года № 454-О).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя, понесенные ею в рамках рассмотрения гражданского дела представлена справка об оплате услуг адвоката от дата, согласно которой истцом оплачены расходы в общей сумме 55620 рублей.

Учитывая изложенное, факт несения расходов истцом на услуги представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, а именно, объем оказанной адвокатом помощи, выразившейся в подготовке претензии и искового заявления, участия в судебном заседании, представления интересов в суде, а также категорию дела, а также то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований нематериального характера было отказано.

Доводы ответчика о том, что истец не представила доказательств факта передачи денежных средств в размере 360000 рублей отклоняются судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены со стороны Гаврилова В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, при этом Гаврилов В.В. указывает, что получил на руки 300000 рублей, доказательств, подтверждающих получение денежных средств также не представлено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на юридические услуги.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года изменить в части взыскания расходов на юридические услуги, в измененной части указав: взыскать с Гаврилов В.В. в пользу Антонова Н.Л. расходы на юридическое услуги в размере 25000 рублей.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года в части взыскания денежных средств в размере 360000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, услуг нотариуса оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 г.