Решение по делу № 2-5434/2019 от 04.04.2019

Дело №2-5434/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                          28 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

с участием:

-представителя истца Малах В.И. - Реуновой Л.З., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малах В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопитер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малах В.И. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации           к обществу с ограниченной ответственностью «Автопитер» (далее ООО - «Автопитер») о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы в размере 34000 руб., убытков в размере 5000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ                    по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44200 руб., расходов за проведение экспертизы в размере          25000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытков в размере 50000 руб. за услуги эвакуатора, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов                  от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов 431 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел             в ООО «ААА АВТОТАТ»22 наименования запчастей и расходных материалов,                в том числе «<данные изъяты>» стоимостью 34000 рублей на станции технического обслуживания ООО «ААА АВТОТАТ». Указанная турбина ДД.ММ.ГГГГ была установлена сотрудниками ООО «ААА АВТОТАТ» на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №                            VIN №, принадлежащий истцу, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля произошел отказ в работе турбокомпрессора,                        в результате чего истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, который доставил его автомобиль из <адрес> в г.Тюмень (1090,50 км). Стоимость услуг эвакуатора составила 50 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и талоном №

Поскольку ООО «ААА АВТОТАТ» продал истцу и установил на автомобиль товар ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО ООО «ААА АВТОТАТ» с требованием заменить ему ненадлежащий турбокомпрессор                   на надлежащий, в чем ему было отказано. Истец был вынужден приобрести в ООО «ААА АВТОТАТ» новую турбину стоимостью 27000 рублей, после замены которой неисправная турбина была возвращена истцу. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждений турбокомпрессора №, установленного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ААА АВТОТАТ» на двигатель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является производственный дефект, а именно отсутствие                              у турбокомпрессора жароотражателя. Повреждения турбокомпрессора <данные изъяты> являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился непосредственно к продавцу               с претензией, из ответа накоторую узнал, что поставщиком турбины является иное лицо. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Тюменской области принято решение о ликвидации ООО «ААА АВТОТАТ» (ОГРН 1167232076626) и внесена соответствующая запись занесена в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «ААА АВТОТАТ» (ОГРН 1167232076626)       в качестве юридического лица. Истец обжаловал указанное решение налогового органа, однако в удовлетворении жалобы также было отказано. Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело                 № по иску истца к ООО «ААА АВТОТАТ» было прекращено вследствие ликвидации общества. Поскольку ООО «ААА АВТОТАТ» приобрело турбину у ООО «Автопитер» на основании договора поставки товара №      от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую получен не был. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд            с указанными выше требованиями к ООО «Автопитер».

В судебном заседании представитель Малах В.И. - Реунова Л.З. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений к ним по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автопитер», третье лицо ООО «СМА2» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Малах В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Малах В.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ААА АВТОТАТ» 22 наименования запчастей и расходных материалов, в том числе «<данные изъяты>» стоимостью 34000 рублей, что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Приобретенная истцом турбина установлена сотрудниками ООО «ААА АВТОТАТ» на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий истцу, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного негосударственным судебным экспертом ФИО6, следует, что причиной повреждений турбокомпрессора <данные изъяты>, установленного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ААА АВТОТАТ» на двигатель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, явился производственный дефект, а именно: отсутствие у турбокомпрессора жароотражателя. Повреждения турбокомпрессора № являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (л.д. 9-15).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные перед ним вопросы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушениями, способными поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автопитер» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные им за неисправную турбину и работы по ремонту автомобиля, а также понесенные истцом расходы, связанные с неисправностью автомобиля (л.д. 38-40). Получение претензии ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 43-44).

В соответствии со ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что истец Малах В.И. использует легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

Как указывалось выше п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, к которому корреспондирует требование покупателя об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченной за товар суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года № 562-О положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» призваны обеспечить защиту права добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное негосударственным судебным экспертом ФИО6 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не содержит внутренних противоречий, выводы мотивированы, научно обоснованы, полномочия лица, проводившего исследования, подтверждены соответствующими документами о квалификации эксперта.

Указанное заключение согласуется с материалами дела, из которых следует, что выход из строя турбины произошел при движении автомобиля, что повлекло полный выход турбины из строя и необходимость ее замены. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом также установлено, что определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску Малах В.И. к ООО «ААА АВТОТАТ» прекращено ввиду ликвидации ответчика, что подтверждается определением Центрального районного суда и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46, 47-48).

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автопитер» (поставщик) обязуется на основании заказа передать в собственность покупателя (ООО «АВТОТАТ») запасные части и аксессуары для автомобилей (л.д. 49-53).

От ответчика ООО «Автопитер» в материалы дела поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «СМА2», ОГРН 1177746266796, мотивированное тем, что непосредственным поставщиком турбины для ООО «Автопитер» является ООО «СМА2».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Малах В.И. приобрел «<данные изъяты>» стоимостью 34000 рублей в ООО «АВТОТАТ», ликвидированном на момент рассмотрения дела. Суд находит установленным факт того, что «<данные изъяты>» приобретена ООО «АВТОТАТ» у поставщика ООО «Автопитер».

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не является поставщиком, опровергается материалами дела (л.д. 49-53). То обстоятельство, что ООО «Автопитер» приобрело «<данные изъяты>» у ООО «СМА2», от ответственности перед потребителем не освобождает в силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». ООО «Автопитер» не лишено права обраться с самостоятельным исковым требованием к ООО «СМА2».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оцениает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец приобрел турбину, имеющую неустранимый недостаток, у ООО «АВТОТАТ», ликвидированного на момент рассмотрения дела, «турбина Toyota» приобретена ООО «АВТОТАТ» у поставщика ООО «Автопитер», ответственность за продажу товара ненадлежащего качества в силу положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ООО «Автопитер», в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Автопитер» суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 34 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Указанная турбина ДД.ММ.ГГГГ была установлена сотрудниками ООО «ААА АВТОТАТ» на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий истцу, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 5000 руб. (л.д. 25). Поскольку в результате установки некачественной турбины, истец оплатил стоимость работ по ее установке, с ООО «Автопитер» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд принимает во внимание, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), истцом устанволен 10-дневный срок на исполнение в добровольном порядке заявленных требований (л.д. 40), в связи с чем расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, произведен верно. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом того, что непосредственно ООО «Автопитер» турбину истцу не продавал и не устанавливал, претензия получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, с 44200 руб. до 34000 руб., что не превышает стоимость турбины.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина ответчика в незаконном отказе в удовлетворении претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), поскольку данные расходы понесены в связи с обращением в суд, являются судебными, то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Услуги эвакуатора обусловлены необходимостью транспортировки неисправного автомобиля истца, понесенные истцом расходы в размере 50 000 руб. подтверждаются талоном № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), а также актом выполненных работ (л.д. 29), а потому в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела в размере 431 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит снижению с 63 000 руб. (<данные изъяты>) до 60 500 руб., поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с 50 000 руб. до 15 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 860 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малах В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопитер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» в пользу Малах В.И. денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 34000 руб., убытки, понесенные за установку, в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки за услуги эвакуатора в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 431 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                        Н.А. Малишевская

Решение в окончательной форме изготовлено 3.09.2019.