Решение по делу № 2-1626/2015 (2-14924/2014;) от 20.08.2014

Дело № 2-1626/2015 2 марта 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ф., чья ответственность по договору страхования ОСАГО была застрахована у ответчика, произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, ответчик в выплате страхового возмещения отказал в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по ОСАГО в размере 120 000 рублей, поскольку автомобиль к моменту отказа в выплате страхового возмещения был отремонтирован. Кроме того, истец просил взыскать неустойку в сумме 10164 р., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 30228 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12360 р., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1250 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф., данное обстоятельство сторонами признавалось.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 95 244,16 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 244,16 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 95 244,16 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленных законом сроков выплаты данного страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным по праву, но арифметически не правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 29 964 р.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 125208,16 р., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 62604,08 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить данный штраф до 40 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 р., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 р., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Однако, суд полагает не обоснованным взыскание комиссионных сборов за услуги банка в сумме 360 рублей, поскольку данные расходы не относятся к расходам за проведенную экспертизу, поэтому не подлежат взысканию в порядке ст.ст. 94, 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Однако, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 1 098, 92 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К. – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. неустойку в размере 29 964 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 12 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 200рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину 1 098, 92 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 2 марта 2015 г.

Судья