Решение от 05.03.2020 по делу № 33-3622/2020 от 23.01.2020

Судья Яруллин И.А.                                              УИД 16RS0049-01-2019-004427-68

Дело № 2-3815/2019

№ 33-3622/2020

Учет № 045

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» по доверенности Петровой Анастасии Александровны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Барановой Гузалии Салимзяновны, Рехман Эльвиры Дамировны, Сапожниковой Ольги Николаевны, Дыгановой Ольги Анатольевны, Галгановой Татьяны Борисовны, Махмутовой Гузалии Галимяновны, Зиннатуллиной Ризиды Харисовны к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о признании приказа о введении простоя незаконным, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Признать незаконным положения приказа временной администрации акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» от 10 июня 2019 года за № 89к, в части определения периода простоя по причинам не зависящим от работодателя и работника, и определения порядка оплаты времени простоя в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации – в размере двух третей должностного оклада.

Обязать акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» внести изменения в приказ, изданный временной администрацией акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» от 10 июня 2019 года за № 89к, уточнив основание периода простоя – по вине работодателя, и определение порядка оплаты времени простоя – на основании части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации – в размере двух третей средней заработной платы работника.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Барановой Гузалии Салимзяновны недополученную заработную плату в размере 47 589 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Рехман Эльвиры Дамировны недополученную заработную плату в размере 231 132 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Сапожниковой Ольги Николаевны недополученную заработную плату в размере 23 472 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Дыгановой Ольги Анатольевны недополученную заработную плату в размере 63 705 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Галгановой Татьяны Борисовны недополученную заработную плату в размере 97 197 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Махмутовой Гузалии Галимяновны недополученную заработную плату в размере 138 514 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Зиннатуллиной Ризиды Харисовны недополученную заработную плату в размере 123 588 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в размере 11 052 рублей 01 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» по доверенности Лабоскиной К.Е., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истцов по доверенности Дыгановой Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Баранова Г.С., Рехман Э.Д., Сапожникова О.Н., Дыганова О.А., Галганова Т.Б., Махмутова Г.Г., Зиннатуллина Р.Х. обратились с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее также – АО «Национальная страховая компания Татарстан», АО «НАСКО», работодатель, ответчик) о признании приказа о введении простоя незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что Баранова Г.С., Рехман Э.Д., Сапожникова О.Н., Дыганова О.А., Галганова Т.Б., Зиннатуллина Р.Х. работают у ответчика в должностях менеджеров по страхованию с 1 апреля 2016 года, с 1 октября 2015 года, с 1 сентября 2016 года, с 1 августа 2016 года, с 1 октября 2015 года, с 1 октября 2015 года соответственно. Махмутова Г.Г. работает в должности страхового агента с 29 октября 2003 года. В связи с отзывом с 15 мая 2019 года у АО «НАСКО» лицензии и назначением временной администрации, в отношении большей части сотрудников ответчика был объявлен период простоя. В частности, приказом от 10 июня 2019 года № 89к временная администрация АО «НАСКО» объявила истцам о введении в отношении них периода простоя по независящим от работника и работодателя причинам с сохранением двух третей должностного оклада до момента письменного (телефонного) уведомления об окончании названного периода или увольнения. По изложенным основаниям, полагая, что указанные действия являются незаконными, ссылаясь на то, что отзыв лицензии у ответчика имел место по вине работодателя, допустившего при осуществлении своей деятельности нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем, по их мнению, исчисления размера оплаты их труда должно осуществляться исходя из среднемесячного заработка, истцы просили суд признать незаконными положения приказа временной администрации АО «Национальная страховая компания Татарстан» от 10 июня 2019 года за № 89к в части определения периода простоя в формулировке «по причинам, не зависящим от работодателя и работника» и определения порядка оплаты времени простоя в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации – в размере двух третей должностного оклада, возложив на АО «НАСКО» обязанность внести изменения в вышеуказанный приказ, указав формулировку основания введения простоя как «простой по вине работодателя» и определив порядок оплаты времени простоя на основании части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации – в размере двух третей средней заработной платы работника». Кроме этого, истцы просили взыскать с ответчика недополученную за период с 15 мая 2019 года по 4 июля 2019 года заработную плату в следующем порядке: в пользу Барановой Г.С., Рехман Э.Д., Сапожниковой О.Н., Дыгановой О.А., Галгановой Т.Б., Махмутовой Г.Г., Зиннатуллиной Р.Х. в сумме 49 942 рублей 74 копеек, 231 428 рублей 76 копеек, 23 472 рублей 32 копеек, 63 705 рублей 70 копеек, 97 608 рублей 59 копеек, 139 891 рубля 77 копеек, 124 104 рублей 46 копеек соответственно, а также компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого.

    Истцы Баранова Г.С., Рехман Э.Д., Сапожникова О.Н., Дыганова О.А., Галганова Т.Б., Махмутова Г.Г., Зинннатуллина Р.Х. на судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя Дыгановой Е.А, которая уточненные исковые требования своих доверителей поддержала.

    Представитель ответчика АО «НАСКО» Петрова А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

    Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по доверенности Беседин Е.А. полагал, что требования истцов являются правомерными и должны быть удовлетворены.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что приказ от 10 июня 2019 года № 89к не нарушает права истцов на получение заработной платы, рассчитанной по части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что в данном случае необходимо применить по аналогии положения статьи 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя – кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодека Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Лабоскина К.Е. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов по доверенности Дыганова Е.А. просила оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Так, статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Перечень основных прав и обязанностей работодателя закреплен в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, отнесены право на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, и выплаты в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2016 года, 1 октября 2015 года, 1 сентября 2016 года, 1 августа 2016, 1 октября 2015 года, 1 октября 2015 года между ОАО «НАСКО» и Барановой Г.С., Рехман Э.Д., Сапожниковой О.Н., Дыгановой О.А., Галгановой Т.Б., Зиннатуллиной Р.Х. были заключены трудовые договоры № 10, 33, 33, 31, 32, 36 соответственно по условиям которых истцы были приняты на работу в Казанское территориальное управление ОАО «НАСКО», представительство ОАО «НАСКО» на должности менеджеров по страхованию. Хасанова (Махмутова) Г.Г. на основании трудового договора от 29 октября 2003 года № 449 была принята на работу в департамент продаж ОАО «НАСКО» на должность страхового агента.

Приказами Банка России от 14 мая 2019 года № ОД-1090 и № ОД-1091 соответственно у названного выше общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и с 15 мая 2019 года назначена временная администрация сроком на шесть месяцев.

На основании приказа руководителя временной администрации АО «НАСКО» от 10 июня 2019 года № 89к работникам данного общества согласно приложению, в том числе истцам, объявлен период простоя по независящим от работника и работодателя причинам до момента письменного (телефонного) уведомления об окончании периода (времени) простоя или дня увольнения (сокращения) с оплатой в размере двух третей от должностного оклада, рассчитанной пропорционально времени простоя в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истцы были ознакомлены 13 июня 2019 года, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается (л. д. 28 – 29).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 56, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что формулировка отзыва лицензии, указанная в Приказе Банка России от 14 мая 2019 года за № ОД-1090 безусловно свидетельствует о том, что простой возник по вине работодателя, допустившего неоднократные нарушения требований страхового законодательства, приведшие к отзыву лицензии, пришел к выводу о том, что оспариваемый истцами приказ противоречит действующему трудовому законодательству и нарушает их право на оплату времени вынужденного простоя исходя из двух третей их средней заработной платы, в связи с чем удовлетворил предъявленный иск в указанной выше части, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов недополученную за спорный период заработную плату и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» по доверенности Петровой А.А. несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под просто░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 157 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 72.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░                              14 ░░░ 2019 ░░░░ № ░░-1090.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 349.4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 157 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 157 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 157 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                      ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░