Решение по делу № 22-1053/2019 от 07.05.2019

Дело № 22-1053/2019               Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2018-001022-66                 Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г.Владимир                            

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Сладкомёдова Ю.В.

судей         Каперской Т.А. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре              Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора         Денисовой С.В.,

осужденного         Полынько Н.А.,

защитника                    адвоката Майер Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полынько Н.А. и защитника Самарина Ю.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года, которым

Полынько Н. А.,

родившийся **** года

в г.****,

несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 апреля 2019 года с зачетом периода содержания под стражей с 16 июня 2018 года по 7 апреля 2019 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., выступления осужденного и защитника Майер Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Полынько Н.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти П.И.

Преступление совершено около 22 часов 30 минут 15 июня 2018 года в комнате дома № **** г.Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Самарин Ю.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, снизив осужденному срок наказания. В обоснование заявленных требований оспаривает вывод суда о признании отягчающим наказание Полынько Н.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Со ссылкой на результаты проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы защитник отмечает, что хронический алкоголизм является заболеванием и не может рассматриваться как отягчающее вину обстоятельство, а особенности психики Полынько Н.А. могли явиться существенно определяющим поведение виновного критерием. Считает, что указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание Полынько Н.А. с учетом совокупности смягчающих обстоятельств – снижению.

Осужденный Полынько Н.А. в своей апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства, отраженные в приговоре, а также не учел факт трудоустройства. Кроме того, отдельно отмечает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Просит приговор изменить, снизить срок наказания до минимально возможного, применив положения ст.64 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда о виновности Полынько Н.А. в умышленном причинении смерти П.И. необходимо признать правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Полынько Н.А. сообщил об обстоятельствах совершения им 15 июня 2018 года убийства своего брата П.И. путем нанесения последнему нескольких ножевых ударов в переднюю и заднюю поверхности грудной клетки, а также о фактах, способствовавших совершению им преступления, и о своем поведении непосредственно после его совершения.

Данные показания получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Полынько Н.А. в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и последствий дачи показаний, возможности использовать их в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них. Ни при рассмотрении уголовного дела по существу, ни в ходе апелляционного производства не установлено объективных и имеющих подтверждение поводов для самооговора Полынько Н.А.

При этом обвинительный приговор не основывается исключительно на признании подсудимым своей вины. Судом первой инстанции правильно отмечено, что такое признание Полынько Н.А. подтверждено совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения:

- протоколом явки с повинной, в котором Полынько Н.А. добровольно и собственноручно изложил свое признание о нанесении в ходе конфликта брату П.И. двух ударов ножом в область груди и спины, от которых тот не встал.

- протоколом проверки показаний обвиняемого на месте, где тот в подтверждение ранее сообщенных на допросах сведений продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом погибшему.

- показаниями свидетеля К.Р. о том, что он явился очевидцем произошедшего в его квартире между братьями Полынько конфликта, в ходе которого П.И. получил ножевые ранения. Проанализировав показания, данные названным свидетелем в судебном заседании и на предварительном следствии, суд обоснованно принял последние в части утверждения о том, что свидетель видел, как Полынько Н.А. наносил удары ножом, который он впоследствии забрал из рук виновного и сломал, оставив там же. Сообщенные К.Р. при допросе в суде сведения, существенно противоречащие в этой части ранее данным показаниям, суд отверг с приведением соответствующих мотивов.

- показаниями свидетеля К.О. – фельдшера в отделении скорой помощи, из которых следует, что в июне 2018 года по поступившему звонку она выезжала на вызов в дом **** г.Кольчугино, где её встретил Полынько Н.А. и проводил к потерпевшему, у которого на задней поверхности грудной клетки имелась резаная рана;

- показаниями потерпевшей А.Н., охарактеризовавшей суду погибшего и осужденного и пояснившей о сложившихся между ними отношениях;

- показаниями свидетеля К.В., подтвердившего факт своего и сына – К.Р. – знакомства с Полынько Н.А., который проживал у них в квартире;

- сообщением в ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области из скорой помощи об обнаружении 15.06.2018 трупа П.И. с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра трупа с зафиксированным наличием у П.И. колото-резаных ран;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2018, которым зафиксировано обнаружение и изъятие деревянной рукояти ножа, вещества бурого цвета, трупа П.И., клинка ножа с пятнами вещества бурого цвета;

- заключением эксперта № ****, в котором по результатам судебно-медицинского исследования трупа П.И. приведены выводы о количестве, характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений погибшего, а также о причине его смерти;

- заключением эксперта № ****, согласно выводам которого у Полынько Н.А. объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено;

- заключением эксперта № ****, установившим следы крови на изъятом при осмотре места происшествия клинке ножа;

- заключением эксперта № ****, согласно выводам которого изъятые в ходе осмотра места происшествия клинок ножа и рукоять ранее составляли единое целое; на футболке погибшего имеется четыре колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы и указанным клинком ножа.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом первой инстанции доказательства проверены и оценены с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ. При этом установлены и нашли свое отражение в приговоре все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и послужили бы основанием отмены либо изменения приговора, не выявлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Полынько Н.А. в умышленном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. О правильности такого решения свидетельствует анализ обстоятельств совершения преступления, поведения Полынько Н.А. во время и после его совершения, а также в быту, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, в совокупности с данными о его личности и результатами судебно-медицинских исследований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости назначенного Полынько Н.А. наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания во исполнение требований ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В приговоре приведены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в том числе: признание вины, явка с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по вызову скорой помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Сведений, которые бы указывали на то, что приведенные обстоятельства приняты во внимание при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.

Отсутствие со стороны потерпевшей требований о строгом наказании не указывает на нарушение принципа справедливости при вынесении приговора. В соответствии с задачами уголовного законодательства вид и мера уголовной ответственности совершившего преступление лица должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вопреки заявлению осужденного, материалы уголовного дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали выполнение им работ либо оказание услуг, хоть и без официального оформления, но на постоянной основе. Вывод суда о том, что Полынько Н.А. не занят определенным общественно-полезным трудом, как и иные отмеченные в приговоре данные о его личности, основаны на содержании характеристики участкового уполномоченного полиции по месту его фактического проживания, оснований не доверять которой не имеется, отраженные в ней сведения носят объективный характер и согласуются со сведениями, полученными от допрошенных по делу лиц, характеризовавших виновного.

Утверждения защитника об отсутствии оснований для установления по правилам ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание Полынько Н.А. обстоятельства обусловлены неверным толкованием закона.

Согласно положениям ст.23 УК РФ лица, совершившие преступление в состоянии опьянения, вызванном в том числе и употреблением алкоголя, подлежат уголовной ответственности.

При производстве первичной и дополнительной амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз установлено, что имеющиеся у Полынько Н.А. особенности психики в виде легкой умственной отсталости (олигофрении в легкой степени дебильности) с нарушенным поведением, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, выражены не столь значительно и не лишали его на период правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства или какого-либо эмоционального расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Данные выводы экспертов изложены ясно, имеют соответствующее обоснование и опровергают позицию защитника.

Установив на основе исследованных доказательств факт совершения Полынько Н.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания такого состояния отягчающим обстоятельством. Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятия данного решения связаны с правильной оценкой характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, как того требует ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Анализ совокупности установленных при судебном разбирательстве обстоятельств позволяет признать правильным вывод суда о необходимости назначения Полынько Н.А. именно реального лишения свободы, как единственного наказания, предусмотренного в качестве основного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. В данном случае имеющейся совокупности смягчающих его наказание обстоятельств явно недостаточно для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения требования апелляционной жалобы осужденного о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, как верно отмечено в приговоре, не имеется.

Назначенное виновному наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя.

Принимая во внимание совершение Полынько Н.А. особо тяжкого преступления, суд в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года в отношении Полынько Н. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Полынько Н.А. и защитника Самарина Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Ю.В.Сладкомёдов

Судьи                                     Т.А.Каперская

                  Ю.А.Мальцева