Решение по делу № 22-1926/2015 от 27.11.2015

. №22-1949/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Дубейковской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хямяляйнен Ю.В. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления этого же суда от 30 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление прокурора Дубейковской Т.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 ноября 2015 года в Сортавальский городской суд поступили апелляционная жалоба и ходатайство адвоката Хямяляйнен Ю.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления этого же суда от 30 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хямяляйнен Ю.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 12 ноября 2015 года она заключила соглашение У. об осуществлении защиты её сына К., 16 ноября была ознакомлена с материалами дела и 19 ноября ею была подана апелляционная жалоба на постановление Сортавальского городского суда от 30 октября 2015 года одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Поскольку она не принимала участия в рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении К., то подать мотивированную жалобу до ознакомления с материалами дела не представилось возможным. То, что К. и его защитник Русаков А.В. не обжаловали в установленный срок постановление суда от 30 октября 2015 года, по мнению Хямяляйнен, не может служить основанием для ограничения вновь вступившего защитника в правах, предусмотренных ст.53 УПК РФ. Считает, что срок для апелляционного обжалования ею пропущен по уважительной причине. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дубейковская Т.В. не усмотрела оснований для отмены постановления суда.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года в судебном заседании с участием прокурора, подозреваемого К., защитника-адвоката Русакова А.В. К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, разъяснены порядок и сроки обжалования постановления судьи. В этот же день копия постановления об избрании меры пресечения вручена К., а также по его ходатайству 02 ноября 2015 года копия протокола судебного заседания. В установленный уголовно-процессуальным законом срок постановление судьи К. и его защитником Русаковым А.В. в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

12 ноября 2015 года адвокатом Хямяляйнен Ю.В. и У. заключено соглашение об осуществлении защиты К. и 19 ноября после ознакомления с материалами дела защитником подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое мотивировано исключительно заключением соглашения на защиту К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение соглашения с новым защитником, не принимавшим участия в рассмотрении ходатайства следователя об избрании Колобову меры пресечения в суде первой инстанции, после истечения срока апелляционного обжалования постановления судьи, не является уважительной причиной его пропуска, поэтому суд обоснованно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не установлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелии от 20 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хямяляйнен Ю.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления этого же суда от 30 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров