Решение по делу № 33а-1109/2019 от 08.10.2019

Судья Стахорская О.А.                     Дело № 2а-2183/2019

№ 33а-1109/2019

5 ноября 2019 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего     Бежевцовой Н.В.,

судей                     Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре             Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» на решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее - ООО «Ремстройдом», Общество) обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г.

В обоснование иска указало, что на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 20117/19/49003-ИП, взыскателем по которому является Общество.

23 июля 2019 года Общество через личный кабинет обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, подписанным электронной подписью, об обращении взыскания на электронные денежные средства.

После получения указанного ходатайства судебный пристав-исполнитель Павляк Е.Г. не приняла мер к обращению взыскания на электронные денежные средств должника, а именно: не приняла мер к обнаружению и установлению электронных денежных средств, принадлежащих должнику, не наложила арест и не приняла меры к их изъятию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Павляк Е.Г., выразившееся в непринятии мер к обращению взыскания на электронные денежные средства должника.

Определением судьи Ольского районного суда от 16 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Потапенко В.А.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ремстройдом» через представителя Сердюкова А.И. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание, что суд не направил в адрес Общества и его представителя копию возражений на административное исковое заявление административного ответчика, не истребовал и не исследовал материалы исполнительного производства.

Отмечает, что до настоящего времени судебный пристав не установил должника, объяснение от него не получал, источники доходов не выявил, денежные средства не установил, арест на них не наложил, имущество для погашения долга не обнаружил.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что объем проведенных исполнительных действий соответствует объему требований исполнительного документа, полагая, что, таким образом, суд разрешил судебному приставу при задолженности свыше 3 000 рублей не устанавливать электронные денежные средства и не накладывать на них арест, несмотря на то, что источников дохода, имущества должника не обнаружено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится на исполнении исполнительное производство № 20117/19/49003-ИП, возбужденное 26 июня 2019 года на основании выданного судьей Ольского районного суда судебного приказа № 1478 от 25 июня 2019 года о взыскании с Потапенко В.А. в пользу ООО «Ремстройдом» задолженности по оплате жилищных услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 083 рубля 09 копеек.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. по исполнительному производству № 20117/19/49003-ИП, административный истец в иске в качестве действия, которое должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил, указывает на непринятие мер к установлению наличия и обращению взыскания на электронные денежные средства должника, которые могут быть размещены на различных электронных сервисах типа, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, равно как и непроизводство им отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы о должнике и его имуществе, в том числе в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, в налоговый орган и банки – о счетах должника, в пенсионный орган – о получении сведений о заработной плате должника, иных выплатах, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

На момент обращения с настоящим административным иском (16 августа 2019 года) предусмотренный законом двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что ходатайство от 23 июля 2019 года, поданное К. через личный кабинет 1 августа 2019 года, рассмотрено судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г. с вынесением постановления от 1 августа 2019 года об отказе ему в удовлетворении ходатайства по причине не предоставления заявителем документов подтверждающих его полномочия как представителя взыскателя.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г. в рамках исполнительного производства № 20117/19/49003-ИП, выразившегося в непринятии мер к установлению наличия и обращению взыскания на электронные денежные средства должника, которые могут быть размещены на различных электронных сервисах, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка в апелляционной жалобе на исследование в судебном заседании только сводки по исполнительному производству № 20117/19/49003-ИП не может быть принята во внимание, поскольку из данного документа усматривается вся информация о ходе исполнительного производства, в том числе совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца ненаправлением ему возражений административного ответчика основанием для отмены обжалуемого решения являться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.

Материалами дела подтверждается, что в судебное заседание 23 августа 2019 года, назначенное судом первой инстанции с учетом сокращенного десятидневного срока рассмотрения дела об оспаривании, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренного частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции), от судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Павляк Е.Г. поступили возражения на исковое заявление.

Проверяя доводы административного истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении ему копии письменного отзыва административного ответчика на иск, судебная коллегия исходит из положений части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Поскольку ненаправление административному истцу копии возражений административного ответчика не повлияло на правильность принятого судом решения, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи