Решение по делу № 11-229/2021 от 21.05.2021

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года судья Красногорского городского суда <адрес> Зотова С.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на ФИО3о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО3о. мирового судьи 98-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа с целью взыскания долга с ФИО2, со ссылкой на наличие спора о праве в связи с уступкой прав по договору займа.

Не согласившись с вынесенным мировой судьей определением, ООО «Сириус-Трейд» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в обоснование поданной жалобы на незаконность вынесенного мировым судьей определения, просит определение отменить.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Частная жалоба рассматривается единолично судьей на основании ч.4 ст.333 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене, учитывая следующее.

В силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Положениями ст.121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве в связи с уступкой прав по договору займа.

Данный вывод мирового судьи является преждевременным, поскольку из представленных документов усматривается, что заявителем предъявлено требование о взыскании невозвращенного долга с выплатой причитающихся процентов на основании возникших правоотношений в связи с заключением договора потребительского займа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. При этом заявитель не указал на возможное уточнение (уменьшение или увеличение) заявленной к взысканию суммы, не заявлены требования о взыскании штрафных санкций, комиссии.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что возникшие правоотношения в связи с уступкой прав не являются бесспорными, также является преждевременным.

Следовательно, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа отсутствовал спор о праве.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО3о. мирового судьи 98-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить, дело возвратить в судебный участок № Красногорского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Федеральный судья: