Решение по делу № 10-3913/2022 от 07.06.2022

Дело № 10-3913/2022 судья Хайретдинов И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск     04 июля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Лисиной Г.И. и Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника - адвоката Яниной Г.Ю.,

осужденного Гильманова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гильманова А.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2022 года, которым

ГИЛЬМАНОВ Агиль Рамильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> несудимый,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет;

за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев за каждое;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев.    

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступления осужденного Гильманова А.Р. и защитника – адвоката Яниной Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Гильманов А.Р. признан виновным и осужден:

- за покушение в группе лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массами: 1,07 грамма, 1,06 грамма, 1,10 грамма, 1,06 грамма, 1,09 грамма;

- за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, массой 0,89 грамма.

Преступления совершены 15 июля 2021 года в период времени до 18 часов 45 минут в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гильманов А.Р. находит судебный акт незаконным, несправедливым и необоснованным. Не соглашается с выводами суда о его причастности к сбыту наркотических средств, полагая, что они объективно не подтверждены представленными доказательствами. Считает, что его показания, положенные в основу приговора, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Настаивает, что при производстве указанного следственного действия находился в состоянии абстиненции, а допрос был проведен с применением пыток для получения признательных показаний, тогда как его действия были направлены на обман дилера и приобретенные им наркотические средства он планировал оставить для личного использования. Указывает, что его пояснения в ходе судебного заседания судом искажены, а ходатайство о недопустимости первичных показаний оставлено без удовлетворения. Обращает внимание, что наркотические средства он выдал добровольно и, по его мнению, повышенная общественная опасность преступления не может учитываться при назначении наказания, а частичное непризнание вины не может быть основанием для его ужесточения. Полагает, суд не принял во внимание, что он к уголовной ответственности ранее не привлекался, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Синицына К.С. считает постановленный приговор законным и обоснованным, поскольку действиям осужденного дана верная квалификация. Полагает, что с учетом всех значимых обстоятельств по делу Гильманову А.Р. назначено справедливое наказание. Доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений.

Эти выводы суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд правильно принял во внимание показания самого Гильманова А.Р. в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции Гильманов А.Р. свою вину в совершённых преступлениях признал частично, настаивая на том, что приобретенное им на <адрес> наркотическое средство, расфасованное в шесть свертков, имел намерение употребить лично. Из одного из свертков он употребил наркотическое средство, его остатки поместил в карман своей одежды, остальные пять разложил в места скрытого хранения в <данные изъяты>, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В основу приговора судом правильно положены показания Гильманова А.Р., данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в них он сообщил, что 15 июля 2021 года около 16 часов, получив информацию о месте скрытого хранения наркотических средств, прибыл по указанному ему адресу, где нашел закладку. Наркотики были расфасованы в 6 свертков. По предварительному сговору с неустановленным лицом он на возмездной основе должен был организовать закладки в <адрес>, что и сделал, поместив пять свертков с наркотиком в кустах на набережной реки Урал, фиксируя каждый раз место закладки посредством фотографирования в телефоне мобильной связи с указанием координат в редакторе. Часть наркотического средства из шестого свертка он употребил путем курения, а его остатки поместил в карман своей одежды. В тот же день около 18 часов 45 минут он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра изъяли у него сверток и сигарету с наркотическими средствами, а также телефон Хонор, в памяти которого были сохранены фотографии с закладками наркотических средств, сотрудники полиции их обнаружили при осмотре телефона. В ходе осмотра места происшествия - участка местности недалеко от дома <адрес> в присутствии понятых из организованных им пяти закладок были изъяты наркотические средства, предназначенные к сбыту.

Изложенные показания были подтверждены Гильмановым А.Р. в присутствии защитника неоднократно с детальным изложением его действий.

Показания осужденного, данные им на этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы осужденного о том, что он давал показания на предварительном следствии в состоянии наркотического опьянения несостоятельны, его показания являются подробными, стабильными, при этом заявлений и замечаний на порядок проведения допросов ни от него самого, ни от его защитника не поступало, что подтверждается подписями в протоколах следственных действий. Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля следователь ФИО8 опровергла версию осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия.

Выводы суда о виновности Гильманова А.Р. подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, ФИО12, который в ходе патрулирования <данные изъяты> задержал Гильманова А.Р., чье поведение было подозрительным, доставил его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у осужденного были изъяты сверток с веществом, сигарета и телефон мобильной связи; ФИО13, осмотревшего данный телефон и выявившего в нем пять фотографий участков местности с указанием координат, по адресам которых в дальнейшем обнаружено и изъято 5 свертков с веществом; ФИО9, ФИО10 и ФИО11, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре осужденного и осмотре мест происшествия с участием Гильманова А.Р. на участке местности в районе <адрес> по направлению к реке Урал и подтвердивших каждый в своей части достоверность сведений, отраженных сотрудниками полиции в протоколах, составленных по результатам данных следственных действий.

Кроме этого, вина Гильманова А.Р. в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Гильманова А.Р., согласно которому при досмотре 15 июля 2021 года помимо телефона мобильной связи выявлены и изъяты окурок от сигареты и сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта является ?-пирролидиновалерофеноном – производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой, с учетом израсходованного на первичное исследование, - 0,89 грамма, а в начинке из окурка обнаружено это же производное того же наркотического средства в следовых количествах; протоколами осмотра пяти мест происшествия от 16 июля 2021 года участков местности в границах от 60 до 99 метров <данные изъяты>, а именно: на расстоянии 60 метров, 65 метров, 78 метров, 80 метров, 80 метров и 99 метров от <адрес> обнаружены и изъяты свертки с веществом, которое согласно заключениям экспертов является ?-пирролидиновалерофеноном – производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами, с учетом израсходованного на первичное исследование, - 1,07 г, 1,06 г, 1,10 г, 1,06 г, 1,09 г соответственно; протоколом осмотрен телефон мобильной связи, изъятый у осужденного, в его памяти имеются фотографии участков местности с указанием географических координат.

N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам согласно списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ» от 01 октября 2012 года, его свыше 0,2 г и свыше 1 г является значительным и крупным размером соответственно.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований сомневаться в показаниях лиц, допрошенных в качестве свидетелей в рамках уголовного производства по настоящему уголовному делу, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, с которыми образуют единую картину содеянного.

Оснований, по которым свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Однако суд, приводя доказательства виновности осужденного, изложил показания сотрудника полиции – следователя СЧ СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными со слов Гильманова А.Р., что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым. В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания данного лица в указанной части, как доказательства.

Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, противоречий в их содержании не имеется. Экспертные исследования проведены компетентными специалистами в специализированном учреждении.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения, вопреки доводам осужденного, являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По смыслу закона, выраженному в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их реализацию приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения, организации закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ФИО1, получив от неустановленного следствием лица наркотическое средство и выполняя действия, направленные на его незаконный сбыт, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 часов 45 минут разложил это наркотическое средство на одном и том же участке местности, расположенном в границах от 60 до 99 метров от <адрес> в <адрес> в пяти тайниках-закладках, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 часов 45 минут был задержан сотрудниками полиции, а обнаруженные в размещенных им тайниках-закладках наркотические средства изъяты при проведении осмотров мест происшествия по адресам, где осужденным эти тайники - закладки были организованы.

С учетом формулировки предъявленного Гильманову А.Р. органами предварительного следствия обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденного по реализации приобретенного им наркотического средства, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт части его массы, размещенной Гильмановым А.Р. в пяти местах скрытого хранения. Доказательств наличия договоренности о сбыте этих наркотических средств потенциальным приобретателям в приговоре не приведено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, действия Гильманова А.Р., состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершенных на участке местности, расположенном на расстоянии от 60 до 99 метров от одного и того же дома, в одно и то же время (15 июля 2021 года в период времени до 18 часов 45 минут), объединенные единым умыслом на сбыт пяти свертков с наркотическим средством из приобретенных им шести, образуют единое продолжаемое преступление, а не их множественность.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что действия Гильманова А.Р., направленные на сбыт наркотического средства в крупном размере в группе лиц по предварительному сговору, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием Гильманова А.Р. 15 июля 2021 года и изъятием наркотического средства при осмотре пяти тайников-закладок, содеянное им в этой части следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам защиты, об умысле Гильманова А.Р. на сбыт наркотических средств в размере, установленном судом, свидетельствуют количество изъятого наркотического средства, расфасованного в удобные для передачи свертки, конкретные действия Гильманова А.Р., связанные с организацией мест скрытого хранения, фиксация их путем фотографирования и хранение данной информации в памяти телефона мобильной связи, находившегося в пользовании осужденного.

Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, у осужденного, самостоятельно и добровольно осуществившего подготовительные действия, необходимые для совершения противоправных деяний, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Признаков провокации не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном отказе Гильманова А.Р. от совершения преступления также несостоятельны.

Как правильно установлено судом, Гильманов А.Р. на момент его задержания уже выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, однако, не завершил преступление до конца не по своей воле, а по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него телефон с фотографиями тайников, куда он уже разместил 5 свертков с наркотическим средством, и те впоследствии были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Сообщение Гильманова А.Р. правоохранительным органам после его задержания информации о закладках не является добровольным отказом от преступления и не влечет его освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ.

Добровольное предоставление правоохранительным органам информации, ранее им неизвестной, и использование этих сведений сотрудниками полиции для пресечения оконченного незаконного сбыта наркотических средств, обоснованно расценено судом как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не как добровольный отказ от преступления.

Что касается шестого свертка с наркотическим средством, массой 0,89 грамма, изъятого 15 июля 2021 года у Гильманова А.Р. при его личном досмотре, то совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно указывает на то, что только эта часть незаконно приобретенного осужденным наркотического средства была из общей массы выделена Гильмановым А.Р. для личного потребления и с этой целью незаконно хранилась при нем.

Судом действия Гильманова А.Р. в данной части по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и мотивированы судом в приговоре.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Гильманова А.Р. как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, и пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Решая вопрос о назначении Гильманову А.Р. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о личности осужденного, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам Гильманова А.Р., судом не оставлено без внимания активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, путем сообщения обстоятельств совершения преступлений, что способствовало их раскрытию и изъятию наркотических средств из незаконного оборота. Данные обстоятельства наряду с иными смягчающими наказание, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба Гильманова А.Р. противоречит общим началам назначения наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении Гильманова А.Р. Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора и фактически учтены им при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни, материального положения, состояния здоровья и семейного положения осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, согласно которым положения указанной статьи могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом вносимых в приговор изменений, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил Гильманову А.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции данной статьи уголовного закона, с учетом положений ст. 43, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. <данные изъяты> ст. 62 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий Гильманова А.Р. суд апелляционной инстанции назначает ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ, установленных судом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений <данные изъяты> ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом не находит оснований к назначению дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно степени общественной опасности деяния, совершенного Гильмановым А.Р., то в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, наказание ему назначается свыше 7 лет лишения свободы, поэтому оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции осужденного, положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут в силу требований закона (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

В то же время, приговор подлежит изменению на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Время содержания Гильманова А.Р. под стражей с 15 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу суд правильно зачел в срок лишения свободы, применив правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Между тем, ошибочно указал на зачет одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима без учета вышеназванных положений уголовного закона.

Положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день, в том числе применительно к лицу, осужденному за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, которым Гильманов А.Р. является.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, при этом считает необходимым ее исправить.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2022 года в отношении Гильманова Агиля Рамильевича изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО8 в части содержания пояснений, данных Гильмановым А.Р. об обстоятельствах совершенного преступления;

- действия Гильманова А.Р. с пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Гильманову А.Р. лишение свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 04 июля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гильманова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи