Решение по делу № 33-10281/2023 от 21.08.2023

Судья – Говорухина Е.Н. Дело № 33-10281/2023

34RS0002-01-2023-001957-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Дрогалевой С.В., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2467/2023 по иску Парфенова Игоря Владимировича к государственному автономному учреждению дополнительного образования Волгоградской области "Спортивная школа по зимним видам спорта» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании и актов комиссии по результатам проведенного служебного расследования,

по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения дополнительного образования Волгоградской области "Спортивная школа по зимним видам спорта»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2023г., которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 23 июля 2023 г., исковые требования Парфенова Игоря Владимировича к государственному автономному учреждению дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании и актов комиссии по результатам проведенного служебного расследования, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично;

признан незаконным и отменен приказ директора государственного автономного учреждения дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» от 23 декабря 2022 г. № <...> о привлечении Парфенова Игоря Владимировича к дисциплинарной ответственности в виде замечания, акт № <...> комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 19 декабря 2022 г.;

признан незаконным и отменен приказ директора государственного автономного учреждения дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» от 31 марта 2023 г. № <...> о привлечении Парфенова Игоря Владимировича к дисциплинарной ответственности в виде выговора, акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 22 марта 2023 г.;

взыскана государственного автономного учреждения дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» в пользу Парфенова Игоря Владимировича компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика – Железняка М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца –Гончарова Н.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Парфенов И.В. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению дополнительного образования Волгоградской области "Спортивная школа по зимним видам спорта» (далее - ГАУ ВО «СШ по ЗВС») о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании и актов комиссии по результатам проведенного служебного расследования, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, чтоработает у ответчика на основании трудового договора от 1 сентября 2021 г. № <...> в должности тренера отдела по спортивной работе и тренера- преподавателя в порядке внутреннего совместительства.

Приказами работодателя ГАУ ВО «СШ по ЗВС» был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: № <...> от 23 декабря 2022 г.
по должности тренера в виде замечания и № <...> от 31 марта 2023 г. по должности тренера – преподавателя отдела по спортивной работе в виде выговора.

Оспаривая законность приказов, ссылается на то, что надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и дисциплинарных проступков не совершал. Считает порядок наложения дисциплинарных взысканий нарушенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным и отменить приказы от 23 декабря 2022 г. № <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и от 31 марта 2023 г. № <...> в виде выговора; акты комиссии по результатам проведенного служебного расследования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела. Считает, что проведенным работодателем служебным расследованием установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившийся в нарушении режима учебно - тренировочного процесса, норм педагогики и психологии, правил по виду спорта «Хокей»; актами комиссии установлено время и место совершения дисциплинарных проступков. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без – изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы, 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ иными Федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Парфенов И.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности тренера отдела по спортивной работе на основании трудового договора от 1 сентября 2021 г. № <...> и на основании трудового договора № <...> от 5 сентября 2022 г. - в порядке внутреннего совместительства – в должности тренера – преподавателя отдела по спортивной работе.

Приказом № <...> от 23 декабря 2021 г. к Парфенову И.В., тренеру отдела по спортивной работе, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт служебного расследования от 19 декабря 2022 г., проведенного по результатам рассмотрения обращения Х законного представителя несовершеннолетнего ребенка Х ДД.ММ.ГГГГ г.р., занимающегося в группе № <...> у тренера Парфенова И.В., от 24 и 28 ноября 2022 г.

Приказом № <...> от 29 ноября 2022 г. директором ГАУ ВО «СШ по ЗВС» по обращениям Х сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

30 ноября 2022 г. Парфенову И.В. было вручено уведомление № <...> о предоставлении письменных объяснений, от дачи которых, согласно акту от 6 декабря 2022 г. истец отказался.

По результатам проверки обращений Х комиссия пришла к выводу о том, что Парфеновым И.В. нарушены требования пункта 1.5. должностной инструкции тренера ГАУ ВО «СШ по ЗВС» в части взаимодействия с родителями (законными представителями) спортсменов, что выразилось в доведении до родителей в искаженном виде информации (<.......>), что спровоцировало обращения родителей. Согласно акту от 19 декабря 2022 г. № <...> комиссией рекомендовано применить к Парфенову И.В. меру дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом от 31 марта 2023 г. № <...> Парфенов И.В. был привлечен, как тренер-преподаватель отдела по учебно-спортивной работе, к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием издания приказа послужил акт служебного расследования от 22 марта 2023 г., проведенного по обращению от 16 марта 2023 г. законного представителя несовершеннолетнего обучающего спортсмена Х.- Х. на действия тренера - преподавателя Парфенова И.В.

Приказом № <...> от 17 марта 2023 г. директором ГАУ ВО «СШ по ЗВС» по обращениям Х. организовано проведение служебного расследования.

17 марта 2023 г. Парфенову И.В. предложено предоставить письменные объяснения по обстоятельствам, указанным в жалобе.

22 марта 2023 г. тренером-преподавателем Парфеновым И.В. в адрес ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС» предоставлены письменные объяснения, согласно которым, нарушения тренировочного процесса он не допускал; на тренировке, согласно должностной инструкции, никаких действий, причиняющих вред здоровью сына Х не применял, а при очередном нецензурном оскорблении последним его (истца) и других спортсменов, согласно должностной инструкции, попросил сына Х выйти со льда, во избежание дальнейшего развития конфликта между спортсменами.

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте от 22 марта 2023 г., тренером-преподавателем Парфеновым И.В нарушены должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией в части режима учебно-тренировочного процесса, выразившегося в привлечении обучающихся из других групп; нарушения норм педагогики и психологии; нарушения правил по виду спорта «Хоккей», согласно которым, спортсмен может быть допущен к соревнованиям старшей возрастной группы, следующей непосредственно за той, к которой он относится, если уровень его спортивной квалификации соответствует уровню квалификации старшей возрастной группы, в связи с чем, привлечение в качестве вратаря тренера-преподавателя недопустимо; проведение турнира в рамках учебно-тренировочного процесса не было согласовано с руководством отдела по учебно-спортивной работе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые приказы не содержат четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказов отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время и место его совершения, пункты должностной инструкции и трудового договора, что лишает возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечен к ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания должностной инструкции тренера, утвержденной директором ГАУ ВО «СШ по ЗВС» 1 сентября 2021 г., следует, что в должностные обязанности Парфенова И.В. входит: руководство общей физической и специальной подготовкой занимающихся; подготовка занимающихся на этапах спортивно-оздоровительном и начальной подготовки; подготовка спортсменов и оценка их перспективности в достижении спортивных результатов этапов совершенствования спортивного мастерства по виду спорта (группе спортивных дисциплин); обеспечение взаимодействия с родителями спортсменов: а) проведение планирования взаимодействия с родителями (законными представителям) спортсменов, б) обеспечение в рамках своих полномочий соблюдение прав ребенка; ведение журнала учета тренировочных занятий на всех этапах спортивной подготовки (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6).

В соответствии с пунктом 2.3 инструкции, работник имеет право на благоприятные условия для выполнения профессиональных обязанностей, в том числе, предоставления необходимого оборудования, инвентаря, рабочего места, соответствующего санитарно- гигиеническим правилам и нормам.

Оспариваемый приказ № <...> от 23 декабря 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания не содержит указание о том, какие действия истца работодатель счел нарушением. Ссылка на пункты должностной инструкции или трудового договора, которые были нарушены истцом, в приказе не указаны.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а также дату совершения проступка или период времени, в течение которого истцом допускается неисполнение должностных обязанностей.

Кроме того, определение совершенного истцом проступка необходимо суду для оценки обстоятельств того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, однако конкретное нарушение трудовых обязанностей, вменяемое истцу, в обжалуемом приказе не приведено.

Факт виновного неисполнения трудовых обязанностей истцом оспаривается, и ответчиком достаточных доказательств совершения истцом Парфеновым И.В. проступка не представлено.

При этомобращение Х не содержало жалоб на действия тренера Парфенова И.В. В какой части комиссией по служебному расследованию взаимодействие Парфенова И.В. с родителями (законными представителями) спортсменов было признано ненадлежащим, в контексте предусмотренной должностной инструкцией обязанности истца по планированию взаимодействия с законными представителями спортсменов и обеспечению соблюдения прав ребенка, не указано.

Из содержания должностной инструкции тренера - преподавателя, утвержденной директором ГАУ ВО «СШ по ЗВС» 5 сентября 2021 г., следует, что в должностные обязанности Парфенова И.В. входит, в том числе, осуществление тренировочного процесса в соответствии с дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программой «хоккей в спортивно-оздоровительных группах» физкультурно- спортивная направленность»; сохранение и укрепление здоровья у детей 4-8 лет; формирование у детей этой категории знаний, умений и навыков в виде спорта «хоккей»; обеспечение овладения элементарной системой знаний о хоккее как виде спорта; обучение основам техники выполнения комплекса физических упражнений; обеспечение взаимодействия с родителями детей, проведение планирования взаимодействия с родителями (законными представителями) (раздел 3 инструкции).

Акт служебного расследования от 22 марта 2023 г. и оспариваемый приказ от 31 марта 2023 г. № <...> не содержат указание, какие конкретно действия работника были признаны нарушающими нормы педагогики и психологии, учебного процесса, со ссылкой на соответствующее положение должностной инструкции; в приказе отсутствуют сведения относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. К компетенции суда, разрешающего трудовой спор, относится лишь проверка законности наложения дисциплинарного взыскания, в данном случае, в связи с неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, а не самостоятельное определение за работодателя, в чем заключается допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей, послужившее причиной объявления выговора.

Обстоятельства же, изложенные в объяснении истца по обращению Х ответчиком не проверялись и оценки им не дано, что ставит под сомнение объективность оценки выводов служебного расследования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что самим работодателем не представлено доказательств надлежащей организации труда Парфенова И.В. и создания условий для надлежащего исполнения последним своих должностных обязанностей. Из оспариваемых актов служебного расследования не следует, что эти обстоятельства комиссией устанавливались и проверялись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд правильно пришел к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемых истцом приказов № <...> от 23 декабря 2022 г., № <...> от 31 марта 2023 г. и соответствующих актов служебного расследования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проведенным служебным расследованием установлена вина истца в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей не опровергают выводов суда об установленных обстоятельствах нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий в связи с изданием незаконных приказов, наличие вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2023 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 23 июля 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения дополнительного образования Волгоградской области "Спортивная школа по зимним видам спорта» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>