Решение по делу № 2-554/2024 от 20.02.2024

18RS0***-18RS0027-01-2024-000446-15                                                      Дело № 2-554/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                                                        с. Вавож УР

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.А. (далее - истец) первоначально обратился в Увинский районный суд УР с иском к ООО «Соло» (далее - ответчик), в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные по договору, в размере 230000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

    Исковое заявление мотивировано тем, что *** между Л.В.А. и С.А.Н. в лице ООО «***» заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «***». В тот же день между ООО «Соло» и истцом заключен договор об оказании услуг по программе «Программа 1» (сертификат *** от 18 июня 2023 года), по которому истец уплатил денежные средства в размере 5175 руб. и 224825 руб. Истец от заключенного договора отказался, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, чем нарушены его права как потребителя.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников.

    Определением Увинского районного суда УР от 13 мая 2024 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании денежных средств в сумме 5175 руб. в связи с их возвратом ответчиком до предъявления иска. Рассмотрение гражданского дела продолжено по остальным требованиям.

    Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    В силу положений пунктов 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Из материалов дела судом установлено, что *** между Л.В.А. и С.А.Н. в лице ООО «***» заключен договор купли-продажи *** автомобиля ***, *** года выпуска, стоимостью 4786000 руб.

    Оплата по договору купли-продажи автомобиля осуществлена истцом с использование кредитных средств, предоставленных ему по кредитному договору, заключенному Л.В.А. с ПАО Банк «***», ***.

*** между Л.В.А. и ООО «Соло» заключен договор оказания услуг в подтверждение чего Л.В.А. выдан сертификат *** от 18 июня 2023 года на услуги тарифного плана «Программа 1.1» по предоставлению без отзывной независимой гарантии, срок действия сертификата 3 года, стоимость 224825 руб. (л.д. 37).

    Полная стоимость предоставляемых по сертификату *** от 18 июня 2023 года услуг произведена Л.В.А. за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением от *** *** на сумму 230000 руб.

    Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа).

    Из условий, указанных в сертификате, следует, что предметом соглашения сторон является право Л.В.А. потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия сертификата, то есть спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей».

    Указанными услугами истец не воспользовался, доказательств обратного в судебное заседание сторонами по делу не представлено.

*** Л.В.А. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ***, было оставлено без удовлетворения.

    Разрешая спор, с учетом установленных по делу судом обстоятельств, вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

    При этом суд исходит из того, что Л.В.А. услугами ответчика не воспользовался, в одностороннем порядке отказался от выполнения договора, доказательств несения ответчиком затрат по исполнению соглашения не представлено, и права потребителя Л.В.А. в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг нарушены ответчиком.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что кредитный договор обеспечен залогом приобретенного транспортного средства и не поставлен в зависимость от предоставления независимой гарантии (п. 10 кредитного договора).

    С учетом изложенного, суд считает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    В связи с чем уплаченные в счет договора независимой гарантии денежные средства подлежат возврату в пользу истца.

    Между тем, поскольку судом установлен срок договора три года (365 х 3 дней), то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возврата денежных средств пропорционально сроку действия договора, денежную сумму в размере 220923,93 руб., исходя из следующего расчета: 224825 / 365 (дней в году) х 3 (года) = 205,32 руб. в день, с 18 июня 2023 года по 06 июля 2023 года включительно (срок действия договора по день его расторжения) - 19 дней, 19 дней х 205,32 руб. = 3901,07 руб., 224825 руб. – 3901,07 руб. = 220923,93 руб.

    Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Следовательно, с ответчика ООО «Соло» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере 115461,97 ((220923,93 + 10000) х 50%) руб.

    Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа суд не находит, в том числе, в связи с отсутствием в деле соответствующего заявления ответчика.

    С учетом правил ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,26%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 4913 (5000 х 98,26%) руб., подтвержденные квитанцией *** и признанные судом разумными и обоснованными.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5709,24 (5409,24 + 300) руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Л.В.А., паспорт серия ***, к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», ИНН 7731289101, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Л.В.А.:

    - 220923,93 руб. – плата по договору, заключенному ***;

    - 10000 руб. – компенсация морального вреда;

    - 115461,97 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

    - 4913 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

    В удовлетворении иска Л.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5709,24 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

    Судья                                                                          С.Н. Торхов