Решение по делу № 22-5011/2022 от 03.08.2022

Судья Савенкова Т.П.                                                                  № 22-5011/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                           29 августа 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нарышкиной И.П..,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

защитника адвоката Борисовой В.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Полозова А.О. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 июля 2022 года, которым

Коробов СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО "<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Коробова С.А. по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу.

установил:

Коробов С.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном Коробов С.А. признал полностью, согласился с обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Полозов А.О. указывает о незаконности приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в остальной части приговор не обжалует. Обращает внимание, что из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство материалы уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. По мнению государственного обвинителя, суд в нарушение ст. 81 УПК РФ принял решение по данному делу об уничтожении вещественных доказательств – наркотического средства, что является нарушением указанного уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, указав в его резолютивной части о необходимости хранения вещественного доказательства – наркотического средства 0,659 грамма вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, хранящегося в специализированной камере хранения МО МВД России «Городецкий» (л.д. 112-113), до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденный Коробов С.А. надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.167). Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие Коробова С.А., решений об обязательном участии осужденного при рассмотрении жалобы, судом не принималось.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор тараканов Р.Ю. доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления полностью поддержал. Считает приговор в оспариваемой части незаконным, просил приговор изменить, указав в его резолютивной части о необходимости хранения вещественного доказательства – указанного наркотического средства до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Борисова В.Д. пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления, указав, что сторона защиты приговор не оспаривает.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Коробова С.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый Коробов С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции Коробов С.А. вину в совершении преступлений признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного Коробова С.А. по ст. 228 ч.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

При назначении Коробову С.А. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Коробову С.А. обстоятельствами судом признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 57-58); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в деле, судом учтены в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Коробову С.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Коробову С.А. судом первой инстанции также принято во внимание, что Коробов С.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.124), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 125), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.121), на учете у врача – психиатра не состоит (л.д.120), привлекался к административной ответственности (л.д.122), на воинском учете состоит, военную службу в РА в период не проходил (л.д. 123).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, назначил подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого суд определил с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, не установив оснований для назначения иного более строгого наказания.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

    Назначенное наказание Коробову С.А. по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им общественно-опасного деяния, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а также для его смягчения либо усиления, не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя о допущенном нарушении судом уголовно-процессуального закона в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно наркотического средства.

При постановлении приговора по уголовному делу судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе в отношении вещественного доказательства по делу: наркотическое средство 0,659 грамма вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, хранящегося в специализированной камере хранения МО МВД России «Городецкий» (л.д. 112-113), которое постановлено уничтожить.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела (л.д 114), из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство материалы уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту сбыта указанного наркотического средства.

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении данного вещественного доказательства по вступлению настоящего приговора по данному уголовному делу противоречит положения ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, а апелляционное представление с дополнительным апелляционным представлением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Полозова А.О. удовлетворить.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 июля 2022 года в отношении Коробова Сергея Алексеевича изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - наркотическое средство 0,659 грамма вещества, содержащее в своем составе <данные изъяты>), хранящееся в специализированной камере хранения МО МВД России «Городецкий» (л.д. 112-113) - хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                      Н.В. Козлов