Решение по делу № 2-991/2016 (2-9914/2015;) от 01.12.2015

Дело №2-991/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

21 июня 2016 года                                                                   г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Корневой Н.С.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о выселении, вселении и по встречному иску о признании права собственности на долю квартиры, определении порядка пользования квартирой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, о вселении ее и ребенка, снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В обоснование иска, указывая, что состояла со ФИО1 в браке до ДД.ММ.ГГГГ, они имеют несовершеннолетнего сына. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Ответчик не является собственником спорного жилого помещения. ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением. ФИО1 зарегистрирован и проживает в спорной квартире, что препятствует истцу с сыном вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, как собственнику.

Не согласившись с требованиями ФИО1 о выселении, ФИО1 обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и сохранении фактического порядка пользования квартирой, указывая, что спорная квартира была приобретена в период брака на имя ФИО1, является совместно нажитым имуществом в браке. После расторжения брака ФИО1 добровольно отказалась от пользования жилой площадью в квартире, выехала на постоянное место жительство в РФ, предоставив ему право самостоятельно нести бремя расходов на содержание квартиры и пользоваться квартирой по своему усмотрению. По достигнутой между ними договоренности место жительство ребенка было определено с матерью, в связи с чем, он дал свое разрешение ФИО1 на вывоз ребенка за пределы Украины. В спорной квартире он проживает с новой семьей, ФИО1 с 2008 г. в спорной квартире не проживает, ее вещей там нет, в связи с чем, просит сохранить за ним сложившийся порядок пользования квартирой.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на требованиях о выселении ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, настаивала, встречные исковые требования не признала. В части требований о выселении указала, что ФИО1 является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, никакого соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами нет, поэтому он подлежит выселению.По встречному иску ФИО7 пропущен срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, что является основанием для отказа в иске.

Ответчик ФИО1 на своих требованиях о разделе совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли квартиры настаивал, указывая, что срок исковой давности им не пропущен, он проживал и продолжает проживать в спорной квартире, приобретенной на его денежные средства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 указал, что требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде доли квартиры являются законными и обоснованными, никем не оспаривается, что квартира была приобретена в период брака, 1/2 доля является совместной собственностью сторон, ФИО1 срок для обращения в суд с данным требованием не пропущен, о нарушении своего права он узнал при обращении истицы в суд. Порядок пользования квартирой сложился, ФИО1 пользуется квартирой с новой семьей, просит суд сохранить сложившийся порядок пользования квартирой.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшую, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе 1/2 доли квартиры между сторонами и соответственно отсутствуют основания для выселения ФИО1 из спорной квартиры, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен на основании заочного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 перешла квартира по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорная квартира являлась совместной собственностью супругов ФИО1.

На настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО1, и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически проживают ФИО1 с женой и дочерью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истица ФИО1 покинула спорную квартиру в декабре 2008 г.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Стороной ответчика в обоснование своих требований о признании права на долю квартиры указано на то, что от своего права на жилое помещение истец не отказался, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку мог беспрепятственно пользоваться жилым помещением. Спор по поводу квартиры начался после того, как ответчик получил копию искового заявления о выселении. Именно с этого времени права на это общее имущество нарушены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что о нарушении своего права ФИО1 узнал после предъявления требований о выселении. Сторонами не оспаривается, что квартира приобретена в период брака, после расторжения брака имущество не было разделено, ФИО1 проживает в квартире по настоящее время.

При таких обстоятельствах, исчисление срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на долю квартиры с момента прекращения брака, а не с того дня, когда ФИО1 узнал о требовании о выселении, противоречит приведенным требованиям семейного и гражданского законодательства и разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. В связи с чем, в ходатайстве о применении срока исковой давности по требованиям о признании права на долю квартиры следует отказать.

С учетом вышеизложенного требования ФИО1 о признании совместным имуществом и разделе спорной квартиры между ним и бывшим супругой ФИО1 в равных долях подлежат удовлетворению.

ФИО1 просит суд сохранить сложившийся порядок пользования квартирой, в соответствии с которым он пользуется квартирой с новой семьей, данные требования суд находит подлежащими отклонению, ФИО1 как сособственник имеет права владения, пользования и распоряжения ? доли указанного имущества.

Поскольку за ФИО1 признано право собственности на долю в спорной квартире, отсутствуют основания для его выселения из квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и снятии с регистрационного учета. Требования о вселении истца и ребенка в указанную квартиру подлежат отклонению, в 2008 г. истица добровольно покинула квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, доказательств тому, что ответчик препятствует ее проживанию в указанной квартире суду не представлено.

Вопрос о судебных расходах подлежит разрешению соответствии со ст.98 ГПК РФ, рыночная стоимость квартиры согласно отчету 5 200 000 рублей, стоимость ? доли - 2 600 000 рублей, государственная пошлина подлежащая уплате в бюджет составляет 21 200 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Требования ФИО7 к ФИО1 удовлетворить частично.

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, прекратить.

Разделить совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину 18 020 (восемнадцать тысяч двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                      Кныш Н.Н.